Гражданский кодекс часть 1

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, стоимость копирования документов экспертом - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО серия <данные изъяты> № на страхование принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате страхового случая в период действия договора страхования было повреждено левое крыло автомобиля и разбит задний фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Спектр-Авто- Коммерческие автомобили». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТО. В направлении было указаны работы: замена крыла, замена фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонт принят не был в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что СТО не принимает автомобиль на ремонт в связи с отсутствием запасных частей и несогласованием стоимости ремонта СТО со страховой компанией.

Автомобиль был принят на СТО для ремонта ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТО уведомили истца о том, что ремонт автомобиля закончен.

При выдаче автомобиля сотрудники СТО предложили истцу подписать акт выполненных работ, в котором было указанно, что в ходе ремонтных работ была произведена замена крыла автомобиля. При этом в выдаче второго экземпляра акта было отказано. Учитывая, что фактически работы по замене крыла не проводились, от подписания акта истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена на СТО претензия с требованием выдать автомобиль в связи с тем, что работы, предусмотренные заказ-нарядом не выполняются, а работа, фактически выполняемая, ухудшает состояние автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом в присутствии сотрудников СТО. При осмотре автомобиля было установлено, что фара автомобиля была заменена. При выдаче автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, он был возвращен истцу с разбитой фарой. Также работы по удалению дыры на крыле автомобиля и покраске крыла автомобиля были завершены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно в страховую компанию письмо о выплате страхового возмещения с приложением стоимости восстановительного ремонта и УТС. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость выполненных работ эксперта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждает акт приема выполненных работ и квитанция о приеме денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором предлагалось вернуть автомобиль на СТО для проведения ремонта, при этом истцу было отказано в выплате УТС.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что никакого согласия на изменение вида ремонтно-восстановительных работ с замены деталей на их ремонт он не давал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» Фадеев А.Н. и Евсеев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, выразили аналогичную позицию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. обратился к ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» для производства восстановительного ремонта автомобиля. Согласно направлению на ремонт, ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» надлежало выполнить следующие работы: замена и окраска заднего левого крыла; замена заднего левого фонаря. ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в связи отсутствием на складе СТО запчастей, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, автомобиль не был принят на ремонт. По поступлению запчастей ДД.ММ.ГГГГ на склад СТО, г-н Фролов А.Г. был уведомлен о готовности организации принять автомобиль на восстановительный ремонт, однако предоставил его лишь ДД.ММ.ГГГГ При производстве ремонта выяснилось, что невозможно демонтировать вклеенное стекло боковины кузова без повреждения молдинга стекла. В связи с невозможностью оставления автомобиля истцом на срок поставки молдинга стекла боковины и производства работ, связанных с заменой крыла, в целях сокращения срока восстановительного ремонта, Фроловым А.Г. по устному согласованию с директором по сервису ФИО было решено произвести устранение повреждения заднего левого крыла путем ремонта, а не его замены. Письменного согласия истцец на изменение вида работ не давал, согласования со страховой компанией изменения вида работ не производилось. ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» в процессе ремонтных работ автомобиля попросило Фролова А.Г. написать заявление об изменении способа восстановительного ремонта, чтобы согласовать объем работ со страховой компанией, на что получили от него отказ. ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» обратилось в Ярославский филиал ООО «Росгосстрах» с объяснением произошедшего и просьбой пересогласовать способ устранения недостатка ТС с замены крыла на его ремонт без письменно изложенной просьбы г-на Фролова, на что получили отказ.

Фролов А.Г. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал приостановить все работы на его автомобиле и выдать ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данное заявление, в связи с невозможностью пересогласования в страховой компании способа устранения недостатка, истцу было предложено произвести замену крыла, несмотря на уже произведенные к тому моменту ремонт и его окраску. В связи с отказом истца в продолжении ремонта, транспортное средство было возвращено г-ну Фролову А.Г. с разбитым задним левым фонарем.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании Одинцов В.В. – технический директор организация привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, пояснил, что к нему обратился Фролов А.Г. с просьбой произвести оценку. Им были подготовлены 2 заключения: по стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости. В акте осмотра фигурировали два элемента, это крыло заднее левое и фонарь задний левый. Для замены боковины панель крыши нужно было снять и установить. Боковина является основным несущим элементом конструкции. При замене боковины у этого автомобиля крыло не снимается, а вырезается, оно так и называется не съемный элемент, его можно отрезать из основной части кузова. Не снимая панель крыши этого сделать невозможно. Утрата товарной стоимости при замене боковины была бы больше. При замене боковины в случае последующей продажи автомобиля его цена была бы выше, потому что существует новый элемент. Все что предусматривается программой производителя, включено в калькуляцию.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с истцом познакомился когда тот свою машину привез к ним на станцию для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приняли, он прошел техническую мойку, произведена внутрисалонная разборка автомобиля. При осмотре боковой панели и стекла пришли к выводу о том, что без повреждения молдинга стекло снять не получится. Было решено приостановить работы, созвониться со страховой и клиентом. Истца на ремонт никто не вызывал, он приехал сам. По устному общению с клиентом они поняли, что ему нужна машина очень быстро, а сделать быстро замену боковины не получится. Они предложили истцу отремонтировать автомобиль, согласовать с Росгосстрахом этот вид работ, потому что это занимает меньше времени и наносит меньше ущерба автомобилю. Фролов А.Г. сказал: «делайте так, чтобы все было хорошо». Получив таким образом устное согласие собственника, они начали ремонтные сварочные работы на боковине автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» пояснило, что поменять замену на ремонт можно только с письменного согласия собственника. Письменное согласие не получали, впоследствии истец отказался подписывать акт согласования работ. На автомобиль истца был установлен старый разбитый фонарь, фактически крыло было отремонтировано и покрашено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истец обратился к ним на СТО с направлением страховой компании на ремонт автомобиля. Сначала автомобиль не был принят, поскольку запчастей не было. Передав машину в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. пояснил им, что рассчитывал, что когда сдавал машину, что работы будут выполнены в течение недели. Пояснил, что через неделю ему нужно машину забрать. Замену боковины пришлось бы производить в течение 3-х недель, на ремонт соответственно меньше времени бы ушло. На что клиенту было сказано и от него получен ответ: «не вопрос, делайте все быстро и качественно». Они начали производить ремонтные работы, чтобы не простаивать автомобилю, потом поехали в страховую компанию, где им пояснили, что необходимо письменное согласие истца на изменение вида работ с замены на ремонт. Когда истец приехал осматривать автомобиль, он подписывать акт по ремонту автомобиля отказался. Заменять работы они не имели права.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ» и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п.71 Правил страхования Росгосстрах, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Анализируя условия заключенного договора страхования КАСКО с положениями настоящих Правил, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховое возмещение по риску КАСКО без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Фроловым А.Г. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО <данные изъяты> № на страхование принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам <данные изъяты> и <данные изъяты> Условиями договора страхования форма выплаты страхового возмещения страхователю определена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта в установленные законом сроки, потребитель вправе произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В результате страхового случая в период действия договора страхования было повреждено крыло автомобиля истца и разбит задний фонарь. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на технический ремонт на СТО – ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном направлении было указано на проведение ремонта согласно акту осмотра, где указано, что замене подлежат боковина задняя левая и фонарь задний левый.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом на СТО, однако принят не был в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что СТО не принимает автомобиль на ремонт в связи с отсутствием запчастей и несогласованием стоимости ремонта СТО со страховой компанией.

Автомобиль был принят на СТО для ремонта за пределами установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТО уведомили истца о том, что ремонт автомобиля закончен. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что фактически были произведены работы по ремонту, а не замене боковины автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена на СТО претензия с требованием выдать автомобиль в связи с тем, что работы, предусмотренные заказ-нарядом не выполняются, а фактически выполняются иные работы, не согласованные с ним и со страховой компанией, которые ухудшают состояние автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом в присутствии сотрудников СТО. При выдаче автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с разбитой фарой.

Как следует из материалов дела, истцом было получено направление на СТОА, где вместо работ по замене запасных частей без согласования со страховой компанией и собственником автомобиля ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» по собственному усмотрению произведены ремонтные работы.

В силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных допустимых доказательств того, что истец выразил свое согласие на изменение вида ремонтно-восстановительных работ и данные изменения получили согласование страховой компанией, ввиду чего, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с заключением ООО «Профит» № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает данные заключения мотивированными, обоснованными, заслуживающими внимания и принимает их за основу при определении стоимости ущерба.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительных работ и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно в страховую компанию письмо о выплате страхового возмещения с приложением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором предлагалось вернуть автомобиль на СТО для проведения ремонта, при этом истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

Под реальным ущербом, исходя из смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика, незаконным изменением вида оказываемой услуги, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истца и его отношения к данному событию, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость выполненных работ по оценке организация составляет <данные изъяты> руб., что подтверждает акт приема выполненных работ и квитанция о приеме денежных средств. Стоимость услуг по копированию заключений по оценке составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает данные судебные расходы необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фролова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копирования документов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Фролову А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова