Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между истцом и ответчиком заключен договор ### на обслуживание и предоставление телекоммуникационных услуг, в п. 6.9 которого указано, что ответчик гарантирует конфиденциальность и сохранность персональных данных клиента. Однако в нарушение условий договора, ответчик не законно, без судебного акта предоставил ФСИН РФ персональные данные истицы, в том числе ай-пи адрес, о чем ей стало известно случайно.

При этом истица не является сотрудником ФСИН РФ, в отношении нее нет возбужденных уголовных дел и проверочных материалов, следовательно, проводить ОРМ в отношении нее незаконно, как и разглашать ее данные как потребителя услуги.

В связи с незаконным разглашением персональных данных истица испытала нравственные переживания, которые оценивает в 10000 руб.

Просит суд признать незаконными действия ООО «Е-Лайт-Телеком» по передаче сотрудникам ФСИН РФ персональных данных Кожевниковой И.В. и данных договора, заключенного сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание Кожевникова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители истца Кожевников П.А., Магеррамова Л.Г., действующие на основании доверенности от **.**.**** сроком на пять лет, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Абросимова Ю.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** сроком до **.**.****, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Кемеровской области Кузнецова Я.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** сроком до **.**.****, заявленные требования полагала необоснованными.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ООО «Е-Лайт-Телеком» (оператор) и Кожевниковой И.В. (пользователь) заключен договор оказания услуг связи ###, по условиям п. 9.6 которогов период с момента заключения договора и до прекращения обязательств сторон по договору пользователь выражает оператору свое согласие на обработку (включая систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, уничтожение) персональных данных пользователя - фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, паспортных данных (серия, номер, кем и когда выдан), адреса регистрации по месту жительства, адреса электронной почты, адреса фактического проживания, номера телефона в целях исполнения договора и передачу оператором в целях исполнения договора третьим лицам - ИП ЛИЦО_7 (... для обработки (уточнения (дополнения), использования), в том числе с использованием средств автоматизации, без передачи по сети Интернет, в целях предоставления услуг Сall-центра, ИП ЛИЦО_8...) для обработки (использования), в том числе с использованием средств автоматизации, без передачи по сети Интернет, в целях оказания сервисных услуг, персональных данных пользователя - фамилии, имени, отчества, адреса электронной почты, адреса подключения оборудования, номера телефона. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Настоящее согласие не ограничено сроком действия, но может быть отозвано субъектом посредством письменного заявления в адрес оператора, и считается отозванным с момента получения оператором указанного заявления.

**.**.**** в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком» поступил письменный запрос ### от **.**.**** за подписью Врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области ЛИЦО_9 о предоставлении информации по IP адресу за указанный в запросе период времени.

На основании указанного официального запроса ГУФСИН России по Кемеровской области ООО «Е-Лайт-Телеком» предоставило сведения о принадлежности IP адреса истице Кожевниковой И.В. с указанием адреса установленного оборудования (письмо за исх.### от **.**.****).

Считая действия ответчика по предоставлению указанной информации третьим лицам незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 53 Закона «О связи», пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона «О персональных данных», сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами.

В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона «О связи» представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другимифедеральными законами. Операторы связиобязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.

В силу ст. 7 указанного закона, одним их оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (ГУФСИН) сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является наведение справок (ст. 6 Закона), т.е. способ собирания информации, необходимой для решения задач ОРД, путем непосредственного изучения документов (в том числе архивных), а также направления запросов в любые органы, предприятия, учреждения и организации, имеющие информационные системы. Наведение справок предполагает сбор сведений о биографии проверяемых, их родственных связях, образовании, роде занятий, имущественном положении, месте проживания, фактах допущенных в прошлом правонарушений и других данных, позволяющих установить признаки противоправной деятельности.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В Законе об оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо ограничения на получение в процессе наведения справок информации конфиденциального характера.

При этом действующим законодательством установлены специальные режимы ограничения доступа к сведениям, относящимся к жизни граждан. В частности, режим ограниченного доступа распространяется на данные, содержащие коммерческую тайну (ст.139 ГК РФ); банковскую тайну и тайну денежных вкладов (ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2000 года); нотариальную тайну (ч.2 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г.); врачебную тайну (ч.3 ст.35 и ст.61 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 30-ФЗ, ст.9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 117-ФЗ); журналистскую тайну (ст.41 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991). Предоставление таких сведений без согласия граждан допускается только по официальному запросу суда, прокуратуры, органов предварительного следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами.

Судом установлено, что, действуя в рамках статьи 64 Закона «О связи», предусматривающей обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий, на основании официального письменного запроса ГУФСИН России по Кемеровской области ### от **.**.****, ответчик ООО «Е-Лайт-Телеком» предоставило сведения о принадлежности IP адреса истице Кожевниковой И.В. с указанием адреса установленного оборудования. Предоставление указанной информации третьему лицу ГУФСИН России по Кемеровской области обусловлено необходимостью осуществления Федеральной службой исполнения наказаний возложенных на нее законом функций и задач. При этом сведения, предоставленные ООО «Е-Лайт-Телеком» по запросу ГУФСИН о принадлежности ip адреса не относятся ни к одному из видов перечисленных выше тайн.

Согласно статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющихоперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлениювлекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «Е-Лайт-Телеком» по предоставлению указанной выше информации третьему лицу соответствовали действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова И.В. к ООО «Е-Лайт-Телеком» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.