Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 Т.М. обратилась с названным иском в суд, указывая, что АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключил договор целевого микрозайма на сумму 850 000 рублей сроком на 12 месяцев под 10 % годовых. В последующем срок продлен до 18 месяцев. В целях своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов заемщик предоставил: поручительство физических лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, залог недвижимого имущества по договору ипотеки, предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залогодатель - ФИО4. Заимодавец условия договора займа выполнил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заёмщику микрозаем на сумму - 850000,00 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил. Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого микрозайма №) в размере основного долга 807468 рублей 62 копейки, процентов за пользование займом 15523 рубля 04 копейки, неустойки 53817 рублей 46 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, по адресу объекта: <адрес>. В ходе исполнительных производств с ФИО4 в пользу «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» было взыскано 957823,36 руб.

Просит взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке регресса выплаченную денежную сумму по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837823 руб. 36 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 120 000 рублей, всего 957 823 руб. 36 коп.; проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, исчисляемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с даты вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО2 в порядке регресса выплаченную денежную сумму по договору целевого микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736631 руб. 57 копеек, так же сумму исполнительского сбора в размере 123382 рубля 16 копеек, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 190780 рублей 47 копеек, судебные расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке регресса выплаченную денежную суммы по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909571 руб. 50 копеек, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 160353 рублей 32 копеек, судебные расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указав, что изначально эти денежные средства получили для ФИО3, который им выплатил за это вознаграждение, поэтому до его смерти истец исковых требований не предъявлял.

Третье лицо АНО Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (прежнее наименование АНО «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого микрозайма № в размере основного долга 807468 рублей 62 копейки, процентов за пользование займом 15523 рубля 04 копейки, неустойки 53817 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 5. кадастровый номер объекта №:154. адрес объекта: <адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 690200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 00 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33.М. - без удовлетворения.

Согласно указанному решению суда основанием для взыскания с истца ФИО4, ее супруга - ФИО3 задолженности по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ явились договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основным заемщиком по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выступала ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, которая заключила с АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» указанный договор целевого микрозайма на сумму 850000 руб. для пополнения оборотных средств и внеоборотных активов сроком на 12 месяцев, процентной ставкой 10% годовых.

ФИО2 выступал поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 являлись супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти серии №. Согласно материалам наследственного дела наследником по закону является супруга, ФИО4, дочери от принятия наследства отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 5. кадастровый номер объекта №. адрес объекта: <адрес>, на срок 6 (шесть) месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по г. ФИО39ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО40 Т.М. в пользу АНО «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 876809,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП по ФИО41 области на основании исполнительного листа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пудовой ФИО42М. в пользу Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 5. кадастровый номер объекта №. адрес объекта: <адрес>, в размере 881301,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (прежнее наименование АНО «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан») направило старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, имеется ссылка на платежные документы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 220136 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (прежнее наименование АНО «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Письмом №-СУД от ДД.ММ.ГГГГ АНО Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (прежнее наименование АНО «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан») сообщило, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ним по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, судом однозначно установлено, что решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, задолженность перед АНО Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (прежнее наименование АНО «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан») погашена в полном объеме за счет поручителей ФИО4, ее супруга - ФИО3, при этом за счет истца произведены выплаты на сумму 698053,20 рублей (подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ УПФ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), за счет ее супруга ФИО3 211518,30 рублей (подтверждается справкой, ГУ УПФ <адрес> № б/н и б/д). Всего ими выплачено 909571,50 рублей.

Установлено, что в производстве Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 881301,12 руб.

Согласно сообщению Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан в последующем исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что оно окончено ввиду исполнения за счет другого должника по требованию о солидарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от 10.02.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 881301,12 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).Стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиками не опровергнуты.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца таких денежных средств, суд отклоняет как несостоятельный, ответчики сведений о том, что ими, иными лицами, было произведено погашение задолженности перед третьим лицом, не представлено.

Довод ответчиков о том, что денежные средства по договору займа фактически были переданы сразу семье Пудовых, которые ввели их в заблуждение, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждается. При рассмотрении в 2015 году спора по договору займа данный довод ФИО1, ФИО2 не приводился, заявлений в правоохранительные органы ими не подавались.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством по делу, помимо факта исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, являются установление характера поручительства истца, ФИО9 и ФИО2 - раздельным или совместным оно являлось.

Как следует из решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключались раздельно (ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ), являются аналогичными по своему содержанию.

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ИП ФИО1 в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 раздела 1 договоров поручительства закреплено, что поручитель ознакомился со всеми условиями договора микрозайма, приведены его существенные условия.

Согласно пункту 2.2. договоров поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по погашению платежей, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.4 настоящего договора в срок и в объеме, указанном в требовании кредитора.

Анализ содержания указанных договоров, исходя из буквального толкования их условий, свидетельствует о том, что поручители раздельно давали обязательства по солидарной ответственности с ИП ФИО1 в полном объеме, не принимая на себя обязательства нести такую ответственность в какой-либо доле. Договора не содержат ссылок на осведомленность поручителей об иных поручителях.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручительство являлось раздельным, в связи с чем, вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника и другого поручителя, ФИО2 в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором - процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, выполнен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160353,32 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер, сложность спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, 20000 рублей. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных отношений, количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления, документов в обоснование своей позиции. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией, ордером адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу определением суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в доход Администрации муниципального район Абзелиловский район РБ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 13549,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 909571 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160353 рубля 32 копейки, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Администрации муниципального район Абзелиловский район РБ государственную пошлину в размере 13549 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова