Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Строй-гид» компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 310 000 рублей и компенсации за моральный вред в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что он является автором каталога проектов дачных домов и бань, состоящего из графических изображений 66 проектов домов и 24 проектов бань, а также их планировочных решений. Им было обнаружено, что на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на сайте <данные изъяты> были размещены принадлежащие ему произведения. Полагает, что ответчиком нарушены его авторские права. Просит взыскать с ООО «Строй-гид»в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 310 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен администратор сайта <данные изъяты> ФИО2

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил, что ФИО1 является автором каждого из графических изображений в отдельности, включенных в каталог проектов дачных домов и бань, исковые требования подержал в полном объеме, и пояснил суду, что в 2013 году он на сайте <данные изъяты> обнаружил графические изображения проектов пятнадцати домов и восемнадцати бань, исключительные права на которые принадлежат ему как автору и подтверждаются свидетельством о депонировании произведения, выданном в <данные изъяты> году. ФИО1 не давал ответчику разрешения на воспроизведение, размещение и переработку своих изображений. Считает, что ответчик нарушил авторские права ФИО1 тем, что воспроизвел 33 изображения, разместил 33 эскиза, довел 32 произведения до всеобщего сведения, произвел переработку 33 объектов, удалив с них планировку, тем самым допустил в общей сложности 131 нарушение, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере по 10000 рублей за каждое нарушение, а всего 1 310 000 рублей. Также просит учесть, что указанными нарушениями ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который просит компенсировать выплатой 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах юридического лица ООО «Строй-гид», а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и как генеральный директор ООО «Строй-гид», пояснил суду, что размещенные на принадлежащем ему сайте <данные изъяты> проекты домов и бань в электронном виде ему передали в <данные изъяты> году из рук в руки, в настоящее время он затрудняется назвать это лицо, так как с тех пор прошло несколько лет. Сведений об авторе изображений не имелось. Является ли автором этих проектов ФИО1, он не знает, так как на всех строительных сайтах района имеются данные проекты. Полученные изображения он в <данные изъяты> году разместил на своем сайте в том виде, в каком их получил, без внесения каких-либо изменений и переработки. Это подтверждается распечатками из веб-архива его сайта за <данные изъяты> год.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил об оспаривании авторства ФИО1 на изображения, пояснив суду, что истец не подтвердил свое авторство в отношении графических изображений проектов домов и бань, поскольку не представил ни исходные материалы, ни оригиналы каждого изображения с указанием на них сведений о нем, как об авторе. Вопреки тому, что именно с момента создания произведения возникает авторство, истцом не указаны ни даты создания каждого изображения, ни способ их создания. Считает, что свидетельство о депонировании произведения под названием «Каталог проектов дачных домов и бань», выданное ФИО1 в <данные изъяты> году, не может служить подтверждением его авторства на каждое изображение в отдельности, так как данным документом зарегистрировано его право только на каталог, являющийся составным произведением, то есть сборником, а не на включенные в него графические изображения. Оспаривая авторство ФИО1, ссылается также на факты предъявления в досудебном порядке аналогичных претензий об авторстве другими лицами, называющими себя авторами этих же изображений, к лицам, которые являются ответчиками по гражданским делам, находящимся в производстве Пестовского районного суда. Кроме того, указывает, что истец и его представитель не отрицали факта ввода в гражданский оборот указанных изображений путем их отчуждения ФИО7 и ФИО8, в связи с чем полагает, что в данном случае применимы положения ст. 1272 ГК РФ.Указанные действия истца по отчуждению экземпляров произведения на материальном носителе способствовали их стихийному распространению. В связи с тем, что спорные изображения были официально опубликованы и находились в свободном доступе, то истец, согласно ст.1276 ГК РФ, утратил право требовать вознаграждения. Также, возражая против удовлетворения иска, обращает внимание на те обстоятельства, что на сайте <данные изъяты> размещены другие, отличные от представленных истцом, изображения, поскольку у них другое цветовое исполнение, расположение комнат, окон и дверей, другие способы их открывания. Кроме того усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выражающееся в первоначальном свободном распространении среди предпринимателей города Пестово графических изображения без каких-либо ограничений в использовании, а впоследствии стал это использовать исключительно с целью получения с предпринимателей дохода через подачу исковых заявлений в суд о взыскании компенсации. Это недопустимо и в силу положений ст.10 ГК РФ такое право не подлежит судебной защите. связи с чем полагает, что со стороны ответчика не было допущено нарушения авторского права, и просит иск оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал у ФИО1 и знает, что тот сам рисовал проекты домов и бань, которые выкладывал на своем сайте. В <данные изъяты> году он ушел от ФИО1, при этом попросил у него проекты для открытия своего собственного дела. ФИО1 передал ему проекты в электронном виде на «флешке», в устной форме просил никому их не передавать. Он разместил их на своем сайте, где изображения находятся до настоящего времени. Он постоянно работает с ними, визуально их помнит, поэтому подтверждает, что на бумажном носителе изображены такие же проекты.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в <данные изъяты> году по его просьбе ФИО1 передал ему диск с проектами, которые он разместил на своем сайте и работает с ними до сих пор. Автором проектов является ФИО1 Диск ФИО1 передал ему без письменного соглашения и устно разрешил разместить изображения на сайте. Им были зафиксированы факты скачивания изображений со своего сайта, но он на них не реагировал. Изображения он помнит и знает, что на бумажном носителе ФИО1 представил те же самые проекты.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в настоящее время он является ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 о защите авторских прав, которое рассматривается в Пестовском районном суде. На его сайте имеются изображения проектов домов и бань, автором которых называет себя ФИО1 По этим изображениям от двух фирм к нему поступили аналогичные претензии о нарушении их авторских прав, так как они указывали, что данные проекты домов и бань принадлежат им и они являются их авторами. От ФИО1 в досудебном порядке таких претензий он не получал. Размещенные на его сайте изображения он нашел в сети Интернет, такие же проекты есть на всех Пестовских сайтах. На его сайте проекты имеют другой цвет, но изображения расположены на странице так же, как у истца, то есть сверху объект, внизу планировка.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на Интренет-сайте <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Строй-гид», администратором которого является ФИО2, были размещены проекты домов и бань, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 представил суду экземпляр «Каталога проектов дачных домов и бань» с графическими изображениями 6 проектов домов и 24 проектов бань, на титульном листе которого автором указан ФИО1. Свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированном в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании поданного заявления РАО КОПИРУС было осуществлено депонирование экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Следовательно, при разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом презумпции авторства.

Аналогичное разъяснение содержится в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, и другие произведения. Принимая во внимание, что проекты домов и бань не относятся к числу исключений, установленных ч.6 ст.1259 ГК РФ, а перечень объектов авторского права не является исчерпывающим, суд полагает, что спорные изображения проектов домов и бань можно отнести к объектам авторских прав.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривают авторство истца ФИО1 на спорные изображения проектов домов и бань по тем основаниям, что ряд сторонних организаций в открытой форме заявляют о своем авторстве на данные произведения. В подтверждение своей позиции представили распечатки электронных писем ООО «Русская деревня»,в которых указывается на принадлежность изображений проектов и планировок указанной организации. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что авторство ФИО1 на изображения проектов домов и бань в полной мере подтверждается свидетельством о депонировании произведения, не являются достаточным и безусловным доказательством по делу, так как депонирование произведения - это сдача его на хранение депозитарию. Депонирование подтверждает обнародование экземпляра произведения с именем автора, но не устанавливает авторство конкретного лица на конкретный объект авторских прав. Кроме того, в названном выше свидетельстве о депонировании имеется указание на то, что ответственность за правильность предоставленных сведений несет заявитель.

Правилами депонирования предусмотрено, что суду в качестве доказательства, должен предоставляться отдельный, конкретный, однозначно идентифицируемый экземпляр произведения на материальном носителе. При этом, цифровой файл, вне зависимости от того, каким образом он заверен и защищен, не может признаваться таким экземпляром. Принимая во внимание пояснения истца ФИО1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исходные файлы данных проектов он не может представить суду из-за пожара, в результате которого был уничтожен его компьютер и вся имеющаяся на нем информация, суд полагает, что представленный стороной истца CD-диск с цифровыми файлами не может служить доказательством авторства ФИО1

Суд также учитывает, что истец в подтверждение своего авторства на спорные произведения ссылается только на факт их депонирования, имевший место в <данные изъяты> году. Между тем, по утверждению стороны ответчиков ФИО2 получил и разместил изображения проектов домов и бань на своем сайте <данные изъяты>, еще в <данные изъяты> году, что подтверждается распечатками из веб-архива его сайта за <данные изъяты> год. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика спорных изображений в более ранние сроки, чем ФИО1 их задепонировал. Отсюда следует, что на момент размещения ФИО2 изображений на своем сайте, права у истца на данные произведения не были задепонированы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вопрос об авторских правах ФИО1 на спорные произведения оспаривается стороной ответчика, что истец не представил доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих о своем авторстве на указанные изображения ранее <данные изъяты> года, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не подтвердил факт принадлежности ему авторских прав в отношении спорных проектов.

Помимо этого, сторона истца не доказала факт неправомерного использования ответчиком спорных изображений. Так, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что он не знает когда, каким образом и из каких источников изображения проектов домов и бань попали к ответчику, который смог их разместить на сайте. Сайт со спорными изображениями был у ФИО1 раньше, в настоящее время его нет. То обстоятельство, что на момент осмотра нотариусом доказательств - ДД.ММ.ГГГГ, на сайте <данные изъяты> имелись изображения, на авторство которых претендует истец, еще не свидетельствует о их неправомерном размещении на указанном информационном ресурсе, поскольку на сайте ответчика спорные изображения находятся с <данные изъяты> года. Других доказательств неправомерности размещения спорных изображений ответчиком и нарушении авторских прав истца, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о соблюдении им требований действующего законодательства при использовании произведений, поскольку ответчик их не копировал и не скачивал незаконно с сайта истца, получил их лично в руки на материальном носителе в электронной форме для использования на своем сайте, никаких ограничений в пользовании данными проектами ему никто не устанавливал, об авторе изображений никакой информации не имелось. Учитывая, что аналогичным способом были переданы изображения свидетелям ФИО7 и ФИО8, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности утверждений ответчика ФИО2

Положениями ст.1272 ГК РФ закреплен принцип исчерпания прав, состоящий в том, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Этот принцип состоит в том, что если какое-либо произведение: опубликовано, воплощено в каком-либо материальном носителе (оригинал, экземпляр) и этот материальный носитель "распространен", то есть продан или отчужден какому-либо лицу, то дальнейшее распространение этого материального носителя осуществляется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения - исключительное право распространения такого материального носителя "исчерпано". Это императивная норма, она не может быть изменена или отменена договором. В результате действия этой нормы оригинал или экземпляр правомерно опубликованного произведения, проданный либо даже безвозмездно уступленный правообладателем другому лицу, может затем этим другим лицом, а равно и всеми последующими собственниками этого объекта продаваться или иным образом перепродаваться третьим лицам, на что не требуется ни согласия правообладателя, ни уплаты ему вознаграждения.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца по доверенности ФИО3, истец ФИО1 передавал экземпляры произведений в электронном виде, на съемных носителях, третьим лицам, в частности, ФИО7 и ФИО8, для использования ими в работе, которые впоследствии разместили их на своих интернет-сайтах. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех условий принципа исчерпания прав: изображения проектов домов и бань изначально были размещены на сайте ФИО1, то есть опубликованы; экземпляры проектов воплощены истцом на материальном носителе, в том числе на диске и «флешке»; эти материальные носители ФИО1 лично переданы другим лицам, то есть распространены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место принцип исчерпания прав, в связи с чем истец утратил право требовать вознаграждения за нарушение своих авторских прав.

Суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения в данном споре положений ст.1276 ГК РФ, закрепляющей положения о свободном использовании произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, так как спорные изображения размещены на нескольких сайтах в сети Интернет, в том числе на сайтах ФИО7 и ФИО8, то есть в свободном доступе для неограниченного числа пользователей.

Согласно ст.1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Поскольку в судебном заседании установлен факт размещения проектов домов и бань в сети Интернет на сайтах ФИО7, ФИО8, то суд приходит к выводу, что спорные изображения были размещены в свободном доступе, то есть постоянно находились в месте, открытом для свободного посещения. Доступы к указанным сайтам не ограничены любому пользователю сети Интернет, следовательно, являются местом, открытым для свободного посещения. Кроме того, распространение изображений в сети Интернет, технически является сообщением в эфир. Таким образом, данные факты свидетельствуют об отсутствии у правообладателя законных оснований требовать выплаты вознаграждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строй-гид» и ФИО2 о защите авторских прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.П.Стерхова