Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес> в г. Мурманске принадлежала на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и представителем продавца ФИО6, действующей на основании доверенности от имени ФИО4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимого имущества прекращено право собственности ФИО4 и зарегистрирован переход права собственности на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения указанная квартира была продана ФИО5 покупателю ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 по <данные изъяты> доли каждой.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли - продажи жилого помещения <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, а также сделка купли - продажи жилого помещения <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 признаны недействительными.

На основании решения суда в ЕГРП внесена запись о прекращении регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры и восстановлена раннее существовавшая запись о праве собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «ВСК» был заключен договор страхования права собственности на недвижимое имущество №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по настоящему договору составила <данные изъяты>. Страховым случаем по данному договору, наряду с прочими, являлась полная или частичная утрата права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

На основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда, при обращении ФИО8 с заявлением о наступившем страховом событии, страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 196, 307, 387, 929, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Против вынесения заочного решения не возражала. Дополнила, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры осуществлена неправомочным отчуждателем, поскольку на момент вынесения решения суда отсутствовало документальное подтверждение того, что ФИО5 приобрел спорное имущество возмездно, и он не знал или не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Добросовестным покупателем ФИО5 не признан. САО «ВСК», признав страховым случаем факт потери вторым покупателем ФИО8 права собственности на спорную квартиру, приобрело право требования с ФИО5 в порядке суброгации.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ФИО5 на объект недвижимого имущества – <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в г. Мурманске (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности за ФИО8 и ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «ВСК» был заключен договор страхования права собственности на недвижимое имущество №С3000104 (л.д. 23).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

Страховым случаем по данному договору, наряду с прочими, являлась полная или частичная утрата права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не имел намерений продавать принадлежащую ему квартиру, подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а неизвестным лицом.

Таким образом, право собственности ФИО4 на указанную квартиру произошло в результате мошеннических действий неизвестного лица.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры и восстановлена раннее существовавшая запись о праве собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с наступившим страховым событием, ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-27).

Данный случай был признан страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> получил полностью (л.д. 32).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, ФИО5 является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с признанием сделки купли - продажи жилого помещения - <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Понесённые истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 39, 173, 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кис В.Е.