Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «<адрес> берега», которым не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей. ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС России № по <адрес> принято решение № о взыскании налога за счет имущества должника, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. С момента направления судебному приставу-исполнителю исполнительных документов, по истечении свыше 30 дней, взыскиваемая сумма в бюджет не поступила. Управление ФНС по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о признании ООО «<адрес> берега» несостоятельным (банкротом), так как сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет составляла <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<адрес> берега» введена процедура банкротства – наблюдение, требования уполномоченного органа в сумме <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим назначен ФИО3 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность <данные изъяты> Часть дебиторской задолженности <данные изъяты> передана единственному кредитору должника и заявителю – Управлению ФНС по <адрес> в счет погашения задолженности ООО «<адрес> берега» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., остальная часть дебиторской задолженности <данные изъяты>. подлежала взысканию в пользу должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве ООО «<адрес> берега» прекращено, признаны обоснованными и взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ООО «Амурские берега» в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства по взысканию указанных расходов не установлено местонахождение должника, его имущество. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «<адрес> берега», являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просит признать заявленные истцом расходы убытками и взыскать их с ответчика как учредителя ООО «<адрес> берега». Истец к налоговому органу с требованием о возмещении указанных расходов не обращался.

В письменном возражении на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд представитель истца ФИО5 указала, что ответчик ошибочно применяет положение о специальном годичном сроке, предусмотренном п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на основании п.1 ст.10 Закона о банкротстве. В силу ст.20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника. В ходе исполнительного производства в отношении ООО «<адрес> берега» установлено, что Общество не имеет имущества, не ведет хозяйственной деятельности. Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности означает вину ФИО1 в причинении истцу убытков. Истцу стало известно о нарушении его право со дня установления судебным исполнителем факта невозможности взыскания задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Срок давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен. Просит в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности отказать.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что не согласен с иском, пояснил, что он являлся и является руководителем ООО «<адрес> берега», также является учредителем Общества. Истец неправомерно обратился в суд, так как должен был обращаться в Арбитражный суд. У него нет имущества, дохода для оплаты истцу расходов. Не полностью расследованы обстоятельства возникновения долга, все его доводы ФИО3 игнорировал, забрал все документы, которые могли помочь в хозяйственной деятельности Общества. Сейчас ООО «<адрес> берега» существует, но деятельность не осуществляет.

Представитель ответчика адвокат Гладких В.В. возражал против иска и пояснил, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, принят к производству судом с нарушением правил подсудности. Истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцу следовало обратиться к налоговому органу, затем – к ответчику. Истцом пропущен срок на обращение в суд в 1 год. Имеется определение арбитражного суда, которым спорные расходы уже взысканы в пользу истца, это определение ФИО3 не обжаловано. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес>ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что она принимала участие во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «<адрес> берега». В процессе урегулирования задолженности истцом проводилась оценка хозяйственной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелись активы, в ДД.ММ.ГГГГ их уже не было, были нарушения закона о банкротстве, вывод имущества организации. Ответчик как руководитель уступил дебиторскую задолженность ИП ФИО7, являющемуся учредителем Общества, в дальнейшем между налоговым органом и должником было заключено соглашение об отступном, задолженность по налогу погашена. Определением арбитражного суда с ООО «<адрес> берега» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, но судебным исполнителем установлена невозможность их удержания. Истцом понесены убытки, которые не возникли бы, если бы не было конкурсного производства.

В судебное заседание не явились истец, его представителя, третье лицо ФИО8, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ООО «<адрес> берега» согласно Выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «<адрес> берега» являлся и является ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<адрес> берега» образовалась задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> решения МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании указанной задолженности были приняты ДД.ММ.ГГГГ. (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ. (решение №).

Уполномоченный орган – Управление ФНС России по <адрес> – обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ООО «<адрес> берега» о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление УФНС России по <адрес> принято к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> берега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ., конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно ст.59 Закона №127-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ч.1).

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (ч.2).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч.3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч.4).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<адрес> берега» прекращено на основании абзаца 7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве – в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; на основании ст.59 Закона удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов, размер которых составил <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Амурские берега» в пользу ФИО9 по взысканию <данные изъяты>. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю из-за невозможности установления местонахождения должника, его имущества, невозможности получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Недостаточность средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве была установлена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда <адрес> суда о взыскании с должника названных расходов.

ФИО10, не получив возмещения судебных расходов от должника ООО «<адрес> берега», обратился в суд с настоящим иском о взыскании данных расходов с ФИО1 как руководителя Общества.

Представителем ответчика заявлено о подведомственности указанного требования Арбитражному суду <адрес>.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ФИО3 было отказано в связи с подведомственностью требований истца арбитражному суду, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, материал направлен в <адрес> городской суд для решения вопроса о принятии к производству и указано на ошибочность выводов суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, предусмотренного ч.5 ст.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, как указано ответчиком, заявление о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

П.2 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Абзац четвертый п.5 ст.10 Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик, устанавливающий срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поправки, внесенные этим Федеральным законом, вступили в силу с 30.06.2013г.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, влекущие субсидиарную ответственность руководителя должника – нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд – имели место в ДД.ММ.ГГГГ (заявление о признании должника ООО «<адрес> берега» банкротом принято к производству Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ)., следовательно, редакция абзаца четвертого п.5 ст.10 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, не может быть применена к спорным правоотношениям сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в качестве арбитражного управляющего, как убытков, к этим требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, согласно ч.1 которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<адрес> берега» Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым расходы на выплату вознаграждения истцу как арбитражному управляющему взысканы в пользу ФИО3 с ООО «<адрес> берега». Взыскание расходов арбитражным судом произведено на основании ст.59 Закона о банкротстве, предусматривающей возмещение судебных расходов в деле о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<адрес> берега» возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО3 на сумму <данные изъяты>., в ходе которого не установлено местонахождение должника, его имущество, не получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средствах, иных ценностях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

До окончания исполнительного производства – до ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3 не мог знать о невозможности получения им судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, от должника ООО «Амурские берега», и не мог знать о том, кто будет выступать ответчиком по его иску о возмещении убытков.

Таким образом, о нарушении своего права на получение указанных денежных средств ФИО3 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум в п.5 Постановления № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзацы первый- четвертый).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа (Определение ВС РФ от 31.03.2016г. №-ЭС15-16713).

Ч.3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии у должника необходимых средств со стороны заявителя, в данном случае – уполномоченного органа, УФНС России по <адрес>.

Отсутствие средств для погашения указанных расходов у должника ООО «<адрес> берега» подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, согласно которому основанием для окончания исполнительного производства в отношении ООО «<адрес> берега» явилось отсутствие у должника имущества, денежных средств для исполнения исполнительного документа. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано, не признано недействительным и не отменено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «<адрес> берега» не осуществляет какую-либо деятельность, невозможность исполнения требований исполнительного листа в отношении ООО «<адрес> берега» не оспаривал. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебные расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 взысканы с должника ООО «<адрес> берега», с заявителя – уполномоченного органа УФНС России по <адрес> – взыскание данных расходов невозможно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «<адрес> берега» прекращено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании расходов, понесенных им в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «<адрес> берега» с руководителя Общества ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО6 АлексА.у о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 АлексА.а в пользу ФИО3 расходы арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.