Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединение строительных материалов и бытовой техники» (далее – ООО «ОСМиБТ») ФИО6, ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных материалов и бытовой техники» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты> в ООО «ОСМиБТ».

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего, с учетом увеличения размера исковых требований, отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «ОСМиБТ» в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований сослался на то, что допустил формальное нарушение инструкции, не создавшее угрозу для жизни и здоровья кого-либо, в целях дальнейшей работы агрегата выполнил работы, обеспечивающие его дальнейшее функционирование.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 иск поддержали.

Представители ответчика - ООО «ОСМиБТ» ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что допущенное истцом нарушение правил техники безопасности при производстве ремонта агрегата создало реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исковые требования ФИО2 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказана законность увольнения истца на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.

<данные изъяты>

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 принят на работу в ООО «ОСМиБТ» в цех <данные изъяты><данные изъяты> постоянно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК он был переведен на должность <данные изъяты> в том же цехе (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на работу в прежней должности в цех <данные изъяты> (далее – ЦКК) в связи с изменением наименования структурного подразделения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК, заявитель переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты> ЦКК и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК – на должность <данные изъяты> (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК ФИО2 был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), подпункт «д», пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям сторон и акту расследования нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное истцом нарушение произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошла аварийная остановка стола № поз. 2.3.0 линии резки Е1. Прессовщик строительных изделий ФИО8 в связи с поломкой агрегата вызвал дежурного слесаря. На место поломки подошли слесари-ремонтники ФИО9, ФИО10, старший мастер ФИО2 Визуальный осмотр показал, что приводной вал стола № сломан посередине. ФИО2 принял решение вал сварить на месте. Чтобы проверить, возможно ли прокрутить вал вручную, он дал задание слесарям-ремонтникам снять приводную цепь, что было ими сделано. При этом электросхема стола резки не разбиралась. В связи с тем, что вал вручную не прокручивался, старший мастер ФИО2, как допускающий бригаду к работе, принял решение прокручивать вал с помощью привода. Для чего приводную цепь установили на место и, производя сварочные работы, прокручивали вал с пульта управления. Для остановки механизма во время работы, прессовщик ФИО8 зажимал стоповую кнопку на пульте управления, а старший мастер ФИО2 снимал ключ-бирку. Электросхему при этом не разбирали, чтобы сэкономить время.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснительными слесарей-ремонтников ФИО10, ФИО9, прессовщика ФИО8, старшего мастера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами опроса указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журналов учета работ с применением бирочной системы, приема-сдачи смен старшими мастерами, приема-сдачи смен оператора ЦПУ, докладной запиской начальника ЦКК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ФИО2 допустил производство ремонтных работ без остановки и разборки силовых и оперативных цепей электропривода на оборудовании, что явилось нарушением п. 3.1 и п.3.6 Положения о порядке применения бирочной системы в подразделениях ООО «ОСМиБТ»; не обеспечил безопасную организацию и ведение работ в строгом соответствии с правилами и инструкциями, а также не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом безопасных приемов труда, что явилось нарушением п.п. 12.13.1, 12.13.5 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью», а также п.2.13 и п.2.14.

В силу п.3.7 инструкции по охране труда для прессовщика строительных изделий, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, п.3.27 инструкции по охране руда для слесаря-ремонтника, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, работы по обслуживанию, уборке и ремонту оборудования необходимо производить в защитной каске, после разборки электросхемы в соответствии с «Положением о порядке применения бирочной системы в подразделениях ООО «ОСМиБТ», с отключением подачи воздуха и технической воды.

Порядок применения жетон-бирок предусмотрен «Положением о порядке применения бирочной системы в подразделениях ООО «ОСМиБТ» П№, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, которое устанавливает порядок применения бирочной системы при техническом обслуживании и ремонте механизмов с электроприводом, его задачей является обеспечение безопасности при выполнении ремонта или технического обслуживания механизмов с электроприводом, а также правильных производственных взаимодействий между технологическим и ремонтным персоналом, его действия распространяются на все структурные подразделения объединения (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, распоряжение о порядке применения бирочной системы в подразделениях ООО «ОСМиБТ» от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу п.2.1 упомянутого Положения, бирочная система – это система допуска к ремонту и обслуживанию механизмов с электроприводом.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2, как <данные изъяты>, назначен ответственным за хранение и выдачу ключ-бирок и жетон-бирок, пульты управления оборудованием формовки и прессования Е1, определены, в числе прочих, как места хранения журналов учета работ с применением бирочной системы.

Согласно п.4 Перечня механизмов, оборудованных жетон-бирками, ключ-бирками, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, линия резки кирпича участка Е1 ЦКК относится к числу механизмов, при ремонте которых должна применяться бирочная система, обеспечивающая полное отключение агрегата в случае производства его ремонта от электросети путем разбора электросхемы.

Истец в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о том, что, согласно требованиям охраны труда, ремонт приводного вала стола № поз. 2.3.0 линии резки Е1 необходимо было производить после разбора электросхемы в соответствии с Положением о порядке применения бирочной системы в подразделениях ООО «ОСМиБТ с целью исключить возможность самопроизвольного запуска агрегата. При ремонте он решил пренебречь указанными требованиями с целью экономии времени, желая не допустить снижения производительности труда предприятия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах акта расследования нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку большинство членов комиссии, назначенной для проведения расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФИО12, ФИО7, ФИО13, имеют квалификацию электрика, о чем свидетельствуют представленные ими в суд документы об образовании.

Суд считает несостоятельными аргументы ФИО2 о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, и что допущенное им нарушение являлось формальным и не создавало угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно актам о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в цехе <данные изъяты> ранее происходили несчастные случаи вследствие несоблюдения работниками требований правил охраны труда, связанных с порядком применения жетон-бирок на производстве. Одним из виновных лиц в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, был признан <данные изъяты>ФИО2, не обеспечивший безопасные условия труда на рабочих местах, организацию и ведение работ в строгом соответствии с проектами, правилами, инструкциями, которому приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке выдачи наряд-заданий на выполнение работ в подразделениях ООО «ОСМиБТ».

С целью установления наличия или отсутствия реальной опасности для жизни и здоровья людей при производстве ремонта агрегата без разбора электросети судом были допрошены в качестве специалистов ФИО13, ФИО14, которые утверждали, что соблюдение требований бирочной системы и разбор электросхемы при производстве ремонта в рассматриваемом случае являлось обязательным, поскольку использование стоповой кнопки и изъятие ключа-бирки не исключает запуска механизма вследствие обстоятельств, вызванных человеческим фактором, что нельзя исключать. Кроме того, в случае, если электросхема не разобрана, электрическое напряжение продолжает поступать на электропривод агрегата и при определенных обстоятельствах, не исключается поражение электрическим током лиц, производящих ремонт.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных специалистов, имеющих среднее электротехническое образование и опыт работы по специальности, о чем свидетельствуют представленные в суд документы об образовании и трудовые книжки (дипломы <данные изъяты> политехнического колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> заочного машиностроительного техникума от ДД.ММ.ГГГГ, училища №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие реальной опасности жизни и здоровью людей при производстве ремонта подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, входивший в состав комиссии при расследовании нарушения истцом правил техники безопасности.

Истец, опровергая их выводы, пояснил, что электротехнического образования не имеет, следовательно, объективно и достоверно судить о возможных последствиях несоблюдения техники безопасности в данном случае не может.

Суд критически относится к пояснениям допрошенного по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО15, имеющего высшее образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства», поскольку <данные изъяты> политехнический институт он окончил в 1988 году и с тех пор никогда по специальности не работал. Его утверждения о том, что при нажатой стоповой кнопке и изъятии ключа-бирки запуск агрегата невозможен, не учитывают возможное влияние человеческого фактора, повреждение оборудования, которые могут привести к запуску или поражению электрическим током.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО2 в судебном заседании признал факт несоблюдения им при производстве ремонта требований охраны труда, обосновывая это тем, что предпринял иные, по его мнению, надлежащие меры для обеспечения безопасности работ. Таким образом, он сознательно совершил виновные действия, которые, как установлено в судебном заседании, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. На нарушение работодателем указанного порядка применения дисциплинарного взыскания ФИО2 в обоснование незаконности увольнения, не ссылался.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что при производстве ремонта без разборки электросхемы агрегата, истец нарушил требования п.п. 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 13.13 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью (СУОТ и ПБ) П – №2012, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив безопасную организацию и ведение работ в соответствии с проектами, правилами, инструкциями, строительными нормами, не создав безопасные условия труда на рабочих местах, что обоснованно было признано работодателем однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных материалов и бытовой техники» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>