Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании (с учетом уточнения требований) в соответствии с договором страхования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141 663 руб. 24 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована ответчиком. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 196 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. С данной ситуацией истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Ввиду несогласия ответчика с представленной истцом оценкой повреждений по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 663 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что телеграммы от ответчика о повторном осмотре транспортного средства в адрес представителя истца не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. у <адрес>Д по <адрес>ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате происшедшего столкновения автомобиль ФИО1 получил повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по заказу истца, следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 196 руб. 25 коп.

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО6 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта « 2908 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 141 663 руб. 24 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована ответчиком. Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заявления указано, что истец просит провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по указанному им адресу. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№/ОС, автомобиль в назначенное время в указанном истцом месте на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано. При этом указано, что истцом автомобиль не представлен для осмотра в указанное им время. Для повторного осмотра представителю истца ФИО7 была направлена телеграмма о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в указанном ответчиком месте. Однако, автомобиль повторно не был представлен на осмотр. Ответчиком сделан вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и ДТП, а также определения размера ущерба.

В материалах выплатного дела ответчика отсутствует какое-либо документальное подтверждение направления телеграммы истцу в целях организации осмотра автомобиля и непредставления им транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 125 196 руб. 25 коп. и оплате расходов на экспертные услуги в сумме 8000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 023 руб. 52 коп.

Доказательств направления ответчиком ответа на претензию и выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 141 663 руб. 24 коп.

При этом суд учитывает, что материалы, представленные истцом вместе с заявлением о страховой выплате, позволяли ответчику сделать вывод о необходимости признания ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра. Телеграммы в адрес представителя истца о проведении повторного осмотра с документами, подтверждающими ее фактические направление, а также непредставление автомобиля на осмотр, ответчиком не представлено. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что телеграмма не поступала.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 70 831 руб. 62 коп.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО6 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО6 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика за счет средств страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО7, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО7 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца ИП ФИО7 не представлял.

Суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату составления искового заявления в сумме 5 000 руб. В взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 5 704 руб. 95 коп. - 5 404 руб. 95 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 663 руб. 24 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 831 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сумме 5 704 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров