Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО2, представителя ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО3, при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних делпо Чувашской Республике и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о признании бездействия незаконным, признании контракта расторгнутым по выслуге лет, признании периода с дата по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, возложении на УМВД РФ по г. Чебоксары обязанности оформить и подписать представление к увольнению, ознакомить с ним и направить в МВД по ЧР; возложении на МВД по ЧР обязанности издать приказ о расторжении контракта по выслуге лет, произвести запись в трудовой книжке об увольнении по выслуге лет

Установил:

ФИО1, уточнив исковые в требования в ходе производства по делу, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о признании бездействия незаконным, признании контракта расторгнутым по выслуге лет, признании периода с дата по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, возложении на УМВД РФ по г. Чебоксары обязанности оформить и подписать представление к увольнению, ознакомить с ним и направить в МВД по ЧР; возложении на МВД по ЧР обязанности издать приказ о расторжении контракта по выслуге лет, произвести запись в трудовой книжке об увольнении по выслуге лет.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с дата года, с дата – в должности ------ УМВД РФ по г. Чебоксары.

В связи с наличием оснований увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец дата обратился через отделение почтовой связи на имя министра внутренних дел по ЧР об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

дата через отделение почтовой связи истец направил рапорт начальнику УМВД РФ по г. Чебоксары, оформленный на имя министра, в котором просил расторгнуть контракт и уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ и рапорт на имя начальника УМВД РФ по г. Чебоксары, в котором просил согласовать его рапорты от дата и от дата на увольнение. Данные документы были получены адресатом дата.

дата истцом был получен ответ от дата за подписью начальника УРЛС МВД по ЧР ФИО6, в котором указывалось, что его увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ производиться не будет, так как рапорт на увольнение не согласован с непосредственным руководителем.

дата истец письменно обратился в канцелярию УМВД РФ по г. Чебоксары на имя начальника ФИО7 и министра внутренних дел по ЧР, в котором просил ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку.

дата истец получил ответ о том, что его увольнение производиться не будет, так как рапорт не согласован с непосредственным руководителем.

Истец считает бездействия ответчика по отсутствию реализации его рапортов об увольнении незаконными, нарушающими его права, поскольку согласия на его увольнение не требовалось, поскольку он не увольнялся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, он в полной мере выполнил требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ – сдал табельное оружие и документы в УМВД по г. Чебоксары, служебное удостоверение и жетон – в кадровое подразделение УМВД по г. Чебоксары; в особых условиях службу не проходил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МВД по ЧР ФИО2 и УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО3 исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с законностью увольнения истца дата приказом ----- от дата по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 3 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление, вступлением в законную силу приговора Верховного Суда Чувашской Республики от дата и ненадлежащим обращением истца с рапортами об увольнении по выслуге лет.

ФИО2 дополнительно указал, что истец, зная об осуждении за преступление и обратившись с рапортом об увольнении по выслуге лет, фактически предпринял попытку совершения действий, направленных для достижения положительных последствий для себя и причинения имущественного вреда ответчику, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель третьего лица ГИТ в ЧР просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с дата года, с дата – в должности ------ УМВД РФ по г. Чебоксары.

дата истец обратился через отделение почтовой связи на имя министра внутренних дел по ЧР об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

дата истцу был направлен ответ от дата за подписью начальника УРЛС МВД по ЧР ФИО12., в котором указывалось, что его увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ производиться не будет, так как рапорт на увольнение не согласован с непосредственным руководителем.(получен истцом дата).

Приказом ----- от дата истец уволен дата по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление, вступлением в законную силу приговора Верховного Суда Чувашской Республики от дата апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Приказ об увольнении истцом не оспаривался в установленном порядке, вместе с тем, обратившись в суд, истец считает бездействия ответчика по отсутствию реализации его рапортов об увольнении по выслуге лет незаконными, нарушающими его права, просит о признании бездействия незаконным, признании контракта расторгнутым по выслуге лет, признании периода с дата по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, возложении наУМВД РФ по г. Чебоксары обязанности оформить и подписать представление к увольнению, ознакомить с ним и направить в МВД по ЧР; возложении на МВД по ЧР обязанности издать приказ о расторжении контракта по выслуге лет, произвести запись в трудовой книжке об увольнении по выслуге лет, что, по существу, означает требования об изменении формулировки основания увольнения.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в таком виде, как они заявлены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение); с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Вопреки требованиям указанной нормы закона истцом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов по иску о том, что истец сдал удостоверение, нагрудный знак, карточка заместителя на получение табельного оружия и все необходимые документы до истечения месяца со дня предупреждения об увольнении.

Как следует из представленных истцом расписок, дата истцом неуполномоченному лицу – то есть, заместителю начальника ОЭБ и ПК ФИО9 были сданы служебное удостоверение, жетон и личный номер; сотруднику УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО10 истец передал ключи от кабинета и хранилища также дата; также истец в этот же день передал карточку заместитель, кобуру специалисту ОТО.

Между тем в соответствии с Инструкцией о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от дата-----, при увольнении или перемещении по службе печати, штампы, факсимиле сдаются сотруднику делопроизводства и режима, ответственному за их учет, под роспись в журнале учета.

Между тем жетон и личный номер были сданы истцом неуполномоченному лицу только дата.

Таким образом, до дата у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по собственной инициативе, поскольку на момент поступления рапорта об увольнении по инициативе сотрудника дата, дата истец не выполнил требования, установленные частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - не сдал служебное удостоверение.жетон и номер в кадровое подразделение, ключи от кабинета и хранилища, карточку-заместитель, что свидетельствует о несоблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, с дата в отношении истца уже имелся не вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Чувашской Республики и, соответственно, у ответчика имелось основание для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением за преступление).

Как указано ответчиком, увольнение истца по выслуге лет не производилось в соответствии с Директивой от дата----- дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», предписывающей исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершившим правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

П. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением за преступление) связан с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, ограничивающих как прохождение службы, так и прием на службу в органы внутренних дел в соответствии с п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Соответственно, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данным основаниям не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При наличии основания увольнения в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ право выбора основания увольнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 этого же закона сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по инициативе сотрудника и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с осуждением за совершение преступления.

Ненадлежащим являлось и обращение истца с рапортами об увольнении – в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив об этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Как следует из должностной инструкции истца, его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по г. Чебоксары, к которому истец по вопросу увольнения не обращался.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде истец уволен дата приказом ----- от дата по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление - вступлением в законную силу приговора Верховного Суда Чувашской Республики от дата. Данное увольнение истец в установленном порядке не оспорил, всвязи с чем указание иной формулировки основания увольнения и внесении записи в трудовую книжку не представляются возможными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений рассматриваются судами строго по заявленным требованиям, а требования о признании состоявшегося увольнения и внесенной в связи с этим увольнением записи в трудовую книжкунезаконными истцом в ходе производства по данному делу не заявлены.

Также суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела и возражений представителя ответчика по исковым требованиям, истец направил рапорт о досрочном расторжении контракта накануне приговора от дата, которым истец осужден за совершение преступлений, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, о предъявлении ему обвинения по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, о передаче для рассмотрения уголовного дела в суди предстоящем приговоре, и предпринял попытку совершения действий, направленных для достижения положительных последствий для себя и причинения имущественного вреда ответчику (в виде выплаты компенсаций, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). То есть, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о признании бездействия незаконным, признании контракта расторгнутым по выслуге лет, признании периода с дата по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, возложении на УМВД РФ по г. Чебоксары обязанности оформить и подписать представление к увольнению, ознакомить с ним и направить в МВД по ЧР; возложении на МВД по ЧР обязанности издать приказ о расторжении контракта по выслуге лет, произвести запись в трудовой книжке об увольнении по выслуге летотказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда принято 07 июля 2018 года