Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкова А.В. к Салюковой Л.П. о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Салюков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Салюковой Л.П. о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020 года задолженность по кредитному договору № от 16.12.2019 года, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и Салюковым А.В., а также по кредитному договору № года, заключенному между АО «Тойота Банк» и Салюковым А.В., признана общими долгами супругов Салюкова А.В. и Салюковой Л.П. в равных долях.

Указанным решением также установлена дата фактического прекращения брачных отношений – 26.03.2020 года.

По заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору № года по состоянию на 27.03.2020 года неоплаченный остаток основного долга составил 2 567 664,69 руб. 16.01.2021 года кредит был полностью погашен. За период с 27.03.2020 года по 16.01.2021 года были выплачены проценты по договору в размере 233 761,20 руб.

По заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору № года по состоянию на 27.03.2020 года неоплаченный остаток основного долга составил 2 390 219,65 руб. 20.10.202 года кредит был полностью погашен. За период с 27.03.2020 года по 21.10.2020 года были выплачены проценты по договору в размере 196 187,35 руб.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020 года указанные долги признаны совместными долгами супругов, то просит суд взыскать с ответчика половину фактически произведенных выплат по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору № года в размере 1 400 712, 94 руб., по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору № № года в размере 1 293 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 669,58 руб.

Истец Салюков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Аликина Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании ответчик Салюкова Л.П. и представитель по доверенности Дырдина Д.Э. исковые требования истца не признали, полагали, что оснований для взыскания требуемых денежных сумм не имеется, поскольку денежные средства по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ» были потрачены истцом не на нужды семьи, а, кроме того, погашение истцом кредитов было произведено из совместно нажитых денежных средств.

Третьи лица - ПАО Банк «ВТБ», АО «Тойота Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Салюков А.В. и ответчик Салюкова Л.П. с 26.07.1996 состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака.

07.02.2018 между АО «Тойота Банк» и Салюковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 3 006 651 руб. под 13,80% годовых на 84 месяца для оплаты стоимости приобретаемого в ООО «Тон-Авто» автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 года выпуска.

Также 16.12.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и Салюковым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 2 666 429,45 руб. под 12,2% годовых на срок 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.01.2021 года) произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе указанные кредитные договоры признаны общими долгами супругов в равных долях.

Указанным решением также установлена дата фактического прекращения брачных отношений – 26.03.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, то в силу вышеуказанной нормы процессуального права, решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.01.2021 года) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную процессуальную норму, обстоятельства того что указанные кредитные договоры являются общими долгами супругов и то, что 26.03.2020 года между сторонами были фактически прекращены брачные отношения, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в данном процессе.

В силу п. 1 ст 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с момента прекращения брачных отношений истец Салюков А.В. производил оплату ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам.

Так, задолженность по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору № истцом полностью погашена 20.10.2020 года, а по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору № № года задолженность полностью погашена 16.01.2021 года.

Ответчик Салюкова Л.П. оплату задолженности по кредитным договорам не производила.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец Салюков А.В. имеет право требовать с ответчика Салюковой А.В. половину фактически произведенных им выплат по вышеназванным кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности супругов.

Из материалов дела также следует, что по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору № истец с 26.03.2020 года произвел оплату основного долга в размере 2 567 664,69 руб. и процентов по договору в размере 233 761,20 руб.

Итого 2 801 425,89 руб.

По заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору № по состоянию на 27.03.2020 года истец с 26.03.2020 года произвел оплату основного долга в размере 2 390 219,65 руб. и процентов по договору в размере 193 848,69 руб.

Итого 2 584 068,34 руб.

В связи с этим, принимая во внимания вышеуказанные нормы семейного законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина фактически произведенных им выплат по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору № года в размере 1 400 712, 94 руб., по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору № года в размере 1 292 034,17 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец погашал кредитные обязательства совместно нажитыми денежными средствами, ничем не подтверждаются.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.01.2021 года на момент раздела общего имущества у Салюкова А.В. имелись денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, в размере 10 918 886,23 руб. После раздела этой суммы между супругами половина осталась у Салюкова А.В.

Следовательно, после раздела общего имущества супругов у истца имелись собственные денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, часть долга по кредитному договору с АО «Тойота Банк» погашена за счет денежных средств полученных от продажи <данные изъяты>, который при разделе имущества остался в собственности у Салюкова А.В. и половина стоимости которого была взыскана в пользу Салюковой Л.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката Аликиной Е.А. в размере 16 000 руб., что следует из квитанций к приходно – кассовому ордеру.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 663,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салюкова А.В. к Салюковой Л.П. о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Салюковой ЛП. в пользу Салюкова А.В половину фактически произведенных выплат по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору № года в размере 1 400 712, 94 руб., по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору № года в размере 1 292 034,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 663,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин