Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством ВКС) гражданское дело по исковому заявлению ОЮВ к Дальневосточному филиалу АО «Федеральная Пассажирская Компания» об отмене решения внеочередной аттестационной комиссии и признании недействительным протокола № ФПКФ ДВОСТ - 294/пр от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ОЮВ.) обратилась в суд с иском к Дальневосточному филиалу АО «Федеральная Пассажирская Компания» об отмене решения внеочередной аттестационной комиссии и признании недействительным протокола № ФПКФ ДВОСТ -294/пр от хх.хх.хххх.

В обоснование иска указала, что с хх.хх.хххх работает в Дальневосточном филиале АО «Федеральная Пассажирская Компания» (далее - АО «ФПК»), на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх, в должности «начальник пассажирского поезда вагонного депо Владивосток» на основании дополнительного соглашения № хх/С к указанному трудовому договору с хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх состоялась внеочередная аттестационная комиссия (далее - Аттестационная комиссия), по результатам которой принято решение о её несоответствии занимаемой должности - «ОЮВ. не соответствует занимаемой должности начальника пассажирского поезда». Она проработала в компании свыше 15 лет и в течение данного периода неоднократно успешно аттестовывалась, в том числе, до описанных событий - в ноябре 2020 она была также успешно аттестована. Имеет только положительные отзывы руководства с места работы.

В приказе по АО «ФПК» от хх.хх.хххх № ФПКФ ДВОСТ-101 «О проведении внеочередной аттестации» в тексте первого абзаца указанного документа дословно сказано, что её аттестация проводится: «в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации», что подтверждается и вопросами, которые были ей на ней заданы.

В тексте её аттестационного (квалификационного) листа специалиста (руководителя) ОЮВ. от хх.хх.хххх имеются исправления и зачеркивания в части сведений о количестве голосов «за» и «против», где число голосов против оценки о несоответствии занимаемой должности исправлено с цифры «3» на «2», что является существенным обстоятельством для сомнений в объективности оценки принятого решения, учитывая тот факт, что на все поставленные вопросы она дала верные и полные ответы в большинстве случаев -70%, о чем имеются отметки в данном документе, тогда как вывод после анализа ответов сделан неожиданно и необоснованно «незнание нормативных документов». Просит учесть, что при её ознакомлении с текстом данного документа исправления в цифрах о количестве голосов отсутствовали, а после того, как она запросила хх.хх.хххх его копию, ей хх.хх.хххх её выдали уже с зачеркиваниями и пометками на полях «исправленному верить», хотя ранее, при её ознакомлении хх.хх.хххх, ни этих пометок, ни зачеркиваний в тексте аттестационного (квалификационного) листа не было.

Порядком проведения аттестации (пункт 27) и Положением о проведении аттестации (пункты 36 и 47) предусмотрено, что не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 календарных дней работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации. Ей право пройти повторную аттестацию предоставлено не было. Наоборот, хх.хх.хххх№ хх ей вынесено Предупреждение об освобождении занимаемой должности и наличии вакантных должностей.

Своими действиями ответчик фактически лишил её возможности трудиться. Более того, все действия ответчика направлены на её увольнение. Уже длительное время она унижена, оскорблена (так как внеочередные аттестации проводятся в отношении неё каждые 6 месяцев, а по результатам последней она не аттестована). Она испытывает чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с необоснованными и незаконными аттестациями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно Договора № хх от хх.хх.хххх услуги оплатил в размере 35 000 рублей, по Договору № б/н от хх.хх.хххх услуги оплатила в размере 15 000 рублей.

Просит решение внеочередной аттестационной комиссии от хх.хх.хххх в отношении ОЮВ отменить. Протокол № ФПКФ ДВОСТ-294/пр от хх.хх.хххх признать недействительным. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец (ОЮВ настояла на удовлетворении исковых требований. Дополнила, что работает в компании в общей сложности 15 лет, в должности начальника поезда работает 5 лет. В 2019 было много негативных обращений и в конце 2019 она вышла в антирейтинг по аналитическим прогнозам. Прошла аттестацию в марте 2020, её аттестовали на полгода. За 2019 было 11 обращений, за 7 обращений она получила наказание. Все обращения были негативные, в основном обращения были от пассажиров на проводников. За 2020 было 4 жалобы на её проводников. В ноябре прошла аттестацию на полгода, но с рейтинга она не ушла из-за 2019 и каждые полгода её посылают на аттестацию. На вопросы комиссии она хорошо отвечала, но почему-то комиссия решила, что она не соответствует занимаемой должности, хотя от пассажиров уже не было жалоб, динамика была положительная. Она не согласна с проведенной аттестацией и с её результатом. Аттестация проводится раз в 5 лет, но это решает руководитель филиала, могут раз в полгода проводить аттестацию, могут и не проводить. Аттестацией за 2021 её работа признана неудовлетворительной, без каких - либо пояснений. Она отвечала на ряд вопросов, 70 % ответила правильно. Если 50 % ответов правильно, то данный результат в пользу работника. На вопрос начальника управления ответила правильно, но та проголосовала против. Она не ответила на 2 вопроса полностью. После совещания комиссии её пригласили и сказали, что она не соответствует занимаемой должности, и предложили поработать проводником. Затем пригласили в отдел кадров подписать аттестационный лист, она была расстроена. На аттестационной комиссии вели аудиозапись, и секретарь ей сказал подписать аттестационный лист, а она затем все внесет в него в соответствии с аудиозаписью. Сразу после аттестации ей аттестационный лист не выдали, сказали, что выдадут позже, получила она его позже на работе. Ей в ходе аттестации было задано по два вопроса каждым специалистом, всего 10 вопросов. Она ответила на 7 вопросов, остальные ответы были неполные. Когда она ставила свою подпись на аттестационный лист, он не был заполнен, секретарь сказала подписать пустой лист, что она затем внесет в него то, что было на аудиозаписи. Она была расстроена после результатов аттестации и подписала чистый аттестационный лист. На комиссии ее непосредственного руководителя ГИС и БОЮ. не было, они были в ххххххх. Заместитель начальника филиала Сигнаевский был в это время в ххххххх, был на аттестационной комиссии по видеосвязи.

Представитель истца ОЮВ. - МОА поддержала исковые требования, согласившись с доводами истца.

Представитель ответчика МЕН., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец в 2010 была принята на работу проводником пассажирских вагонов, с 2016 была переведена на должность начальника пассажирского поезда. Истец указывает на то, что по её мнению работодателем был нарушен порядок проведения аттестации, при этом ссылается на Распоряжение Президента ОАО «РЖД» «Об утверждении Положения о проведении аттестации работников, чья производственная деятельность связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

АО «ФПК» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке хх.хх.хххх, и может проводить аттестацию. Заявленные исковые требования должны рассматриваться исключительно в разрезе принимаемых АО «ФПК» положений, регулирующих порядок проведения аттестации работников АО «ФПК». Истец указывает, что ей хх.хх.хххх была проведена внеочередная аттестация, с назначением и проведением которой она не согласна. Ответчик считает законным проведение внеочередной аттестации хх.хх.хххх в отношении истца по следующим основаниям.

Согласно п.7 Положения № ххр, внеочередная аттестация может быть проведена также по решению аттестационной комиссии о проведении повторной аттестации по результатам очередной аттестации работника, по решению Генерального директора. Поступило поручение Генерального директора АО «ФПК» проанализировать обращения граждан о качестве обслуживания пассажиров за 4 квартал 2020 о проведении внеочередной аттестации в отношении истца, и истец в судебном заседании не отрицает, что за определенное время в отношении нее поступили негативные обращения пассажиров и что она стоит в рейтинге на поступление жалоб пассажиров. Было принято решение о проведении внеочередной аттестации. Истец не отрицает, что за 2018-2020 она получила 23 негативных обращения. 23 пассажира пожаловались, что она ненадлежащее исполняет свои должностные обязанности, она заняла 1 место с самым большим количеством обращений пассажиров и соответственно начальнику ДВ филиала АО «ФПК» в целях определения уровня знаний и профессиональной квалификации было поручено провести внеочередную аттестацию ОЮВ., сроком до хх.хх.хххх. Причиной данного поручения послужило поступление с начала 2018 наибольшего количества обращений граждан о неудовлетворительном обслуживании пассажиров. Согласно п.10 Положения № ххр, в филиале АО «ФПК» с состав аттестационной комиссии входят начальник филиала АО «ФПК», представители отдела/сектора управления персоналом и социального развития, юридического отдела, члены выборного органа первичной профсоюзной организации (с обязательным присутствием на всех заседаниях) и другие работники филиала АО «ФПК». Пунктом 11 Положения № ххр установлено, что аттестационная комиссия состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии (без права совещательного голоса) и членов комиссии. Дата проведения аттестации доводится до сведения каждого работника не менее чем за месяц до даты проведения аттестации под роспись в графике проведения аттестации, что предусмотрено п.14 Положения № ххр. Во исполнение Поручения Генерального директора, приказом №ФПКФДВОСТ-101 от хх.хх.хххх в отношении истца было назначено проведение внеочередной аттестации хх.хх.хххх, с графиком проведения которой истец была ознакомлена хх.хх.хххх. 12 мая состоялась аттестация, на которой истцу было задано 26 вопросов, часть вопросов касалась непосредственно общих положений, но большинство вопросов были связаны непосредственно с работой начальника поезда. На 7 вопросов истец ответила не полно, либо очень плохо за то, что касается работы с пассажирами и бригадой. Было принято решение в ее отсутствие на голосовании, что она не соответствует занимаемой должности. В 2020 в отношении истца проводилась внеочередная аттестация, в 2019 в отношении истца поступало много негативных обращений пассажиров, и Генеральный директор дал поручение провести аттестационную комиссию. В марте истец прошла аттестацию с результатом 50/50 и ей комиссией были даны рекомендации по улучшению качества работы. Следующая аттестация была проведена в ноябре и два члена комиссии высказались, что истец не отвечает занимаемой должности и ей были даны рекомендации об улучшении качества работы. В мае аттестация являлась законной в свете того, что в отношении истца опять же должна была проводиться внеочередная аттестация, в связи рекомендациями по аттестации в ноябре 2020. После проведения аттестации был заполнен аттестационный лист полностью, аудиозапись проводилась, и секретарь комиссии перенесла все данные в аттестационный лист. Получив документ на руки, истец никаких возражений в рамках вопросов и ответов не заявляла. По итогам проведен аттестации был составлен протокол, и выводы комиссии были отражены в листе. Большинством голосов четыре против двух истец была признана не соответствующей занимаемой должности. Таким образом, при вынесении решения о несоответствии истца занимаемой должности никаких сомнений у проголосовавших «за решение» в своем решении не возникло. Решение было принято большинством голосов. Истец говорит, что внесли изменения в аттестационный лист, и она сомневается в объективности проведенной комиссии, однако протокол подписан всеми участниками комиссии и никакого сомнения в его достоверности у лиц, которые подписали протокол, не возникли. Секретарь излишне посчитала голос председателя комиссии, а он считается отдельно и все исправления заверены надлежащим образом. Наличие исправлений в аттестационном листе не повлияло на исход голосования, так как он отражен в протоколе голосования. Была ситуация, когда за один рейс истец привезла 3 обращения пассажиров, истец сослалась, что вина лежит на директоре вагона-ресторана, который самостоятельно определил график работы вагона-ресторана и это привело к таким обращениям. Директор ресторана находится в подчинении у начальника поезда, все работники ресторана, поездная бригада и именно начальник поезда ими руководит. Такие ответы истца свидетельствовали о её неспособности организовать работу своих подчиненных на условиях подчиненности. Именно начальник поезда осуществляет всю полноту своей власти перед подчиненными. После того, как была проведена аттестация, и истец была признана не аттестованным, она не обращалась к работодателю с просьбой пройти повторно аттестацию. Работодатель с учетом рекомендации комиссии может принять решение о переводе работника на другую работу с повышение или понижением. Истцу было вручено уведомление о предложении вакансий, и она это не оспаривала. Ей было предложено место проводника пассажирского вагона. Истец указывает, что она успешно ранее проходила аттестацию, но она вводит суд в заблуждение. Она дважды в 2020 проходила аттестацию, была признана соответствующей должности, но с рекомендациями у членов аттестационной комиссии возникали к ней вопросы. Полагают, что нарушений при проведении внеочередной аттестации допущено не было, решение о признании истца не соответствующей занимаемой должности было принято с учетом всех обстоятельств, ранее уже проводились аттестации и давались ей рекомендации, но в отношении истца как поступали негативные жалобы, так и продолжали поступать. Непосредственный руководитель истца не является членом аттестационной комиссии, поэтому его заслушивание не нужно, он давал истцу характеристику. При аттестации в отношении истца были собраны и рассмотрены все возможные обстоятельства ее работы. Очень прискорбно, что мы вынуждены признавать начальника поезда не соответствующим должности, очень прискорбно, что качество ее работы привело к таким последствиям. Как показала аттестация, истец не вполне владеет нормативными документами и не может их проводить в работе. Как показала аттестация на вопросы, которые непосредственно касались ее деятельности, она не ответила, либо ответила

неправильно, либо не полностью. Их работа направлена на улучшение потребности пассажира, а работа истца приводила к негативным обращениям пассажиров. Поскольку нарушения со стороны ответчика в отношении истца не было допущено, то соответственно моральный вред истец не могла претерпеть. Ответчик неоднократно предоставлял истцу возможность улучшить качество своей работы, но в итоге этого не произошло. Некомпетентность истца была предметом обсуждения у Генерального директора. Истцу следовало более качественно работать. Считают, что в действиях Работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, кроме того, данные требования являются производными от основного требования. Кроме этого, истцом не указано на степень причиненного вреда, в чем выражается вред. Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей. Истец, заявляя о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно Договора об оказании юридических услуг, исполнитель (ООО «Комитет правовой политики») оказывает истцу также услуги по предоставлению интересов в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу оспаривания заключения аттестационной комиссии, подготовки заявления в трудовую инспекцию, заявления в прокуратуру. При этом, досудебное урегулирование спора по вопросу оспаривания заключения аттестационной комиссии с участием истца, его представителя, представителя АО «ФПК» не проводилось. В разделе № хх договора приведен расчет стоимости оказанных истцу юридических услуг. Ответчик считает, что расчет произведен необоснованно. Действующим законодательством, обращение в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав не связано с подачей различного рода жалоб в иные инстанции. Таким образом, включение в расчет 42% от всей стоимости Договора необоснованно. Кроме этого, в нарушение п.4.1.1 договора, акт об оказании юридических услуг, подтверждающий исполнение договора, не предоставлен. Доказательств обоснованности, разумности, справедливости заявленной к взысканию суммы истцом не предоставлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом № хх Пр от хх.хх.хххх истец была принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток-структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда. С работником был заключен трудовой договор № хх, в соответствии с п.1 которого, истец обязалась выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя. Аналогичные обязанности содержатся в п.9 трудового договора, согласно которому на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы Работодателя, распоряжения, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

хх.хх.хххх истец была переведена на должность начальника пассажирского поезда (приказ № хх-Пп).

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2 Положения № 1078р, аттестация - это периодическая проверка уровня профессиональной подготовки Работника соответствия его квалификации занимаемой должности, выполняемой работе. Аттестация проводится в соответствии с трудовым законодательство Российской Федерации и нормативными документами АО «ФПК». Пунктом 3 Положения №1078р установлено, что задачей аттестации, в том числе, является определение соответствия уровня квалификации Работника и результатов его трудовой деятельности установленным требованиям к занимаемой должности.

Согласно п.7 Положения №1078р, внеочередная аттестация может быть проведена также по решению аттестационной комиссии о проведении повторной аттестации по результатам очередной аттестации Работника, по решению Генерального директора.

Поручением Генерального директора АО «ФПК» ПВГ за № П- ВП-11 от хх.хх.хххх начальникам филиалов АО «ФПК», в том числе начальнику Дальневосточного филиала АО «ФПК» МАВ было дано поручение проанализировать обращения граждан о качестве обслуживания пассажиров за

IV квартал 2020.

Проведение аттестации в филиалах АО «ФПК» и их структурных подразделениях осуществляется на основании поручения Г енерального директора и оформляется распоряжением за подписью начальника филиала АО «ФПК»

(п.8 Положения № 1078р).

Согласно п.10 Положения №1078р, в филиале АО «ФПК» с состав аттестационной комиссии входят начальник филиала АО «ФПК», представители отдела/сектора управления персоналом и социального развития, юридического отдела, члены выборного органа первичной профсоюзной организации

(с обязательным присутствием на всех заседаниях) и другие работники филиала АО «ФПК».

Пунктом 11 Положения №1078р установлено, что аттестационная комиссия состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии (без права совещательного голоса) и членов комиссии.

Дата проведения аттестации доводится до сведения каждого Работника не менее чем за месяц до даты проведения аттестации под роспись в графике проведения аттестации, что предусмотрено п.14 Положения № 1078р.

Во исполнение Поручения Генерального директора, приказом № ФПКФДВОСТ-101 от хх.хх.хххх в отношении истца было назначено проведение внеочередной аттестации хх.хх.хххх, с графиком проведения которой истец была ознакомлена хх.хх.хххх.

В силу п.19 Положения №1078р, заседание аттестационной комиссии правомочно, если в нем принимают участие не менее двух третей членов комиссии, в том числе председатель комиссии или его заместитель.

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пункт 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно п.22 Положения №1078р, оценка профессиональной деятельности Работника должна основываться на определении его соответствия квалификационным требованиям к занимаемой должности и должностной инструкции, степени его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом учитываются профессиональные знания, навыки и умения Работника, опыт работы, а также понимание целей и задач деятельности АО «ФПК», способности объективно оценивать свою работу.

По результатам аттестации, согласно п.22 Положения №1078р, Работнику дается одна из следующих оценок: соответствует занимаемой должности (выполняемой работе); соответствует занимаемой должности (выполняемо работе) при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с установлением срока повторной аттестации (не менее чем через полгода); не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе).

Решение об оценке профессиональных и личностных качеств Работника, а также рекомендации аттестационной комиссии принимаются в отсутствии Работника большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании

(п.24 Положения № 1078р).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа от хх.хх.хххх № ФПКФ ДВОСТ-101 - провести внеочередную аттестацию начальнику пассажирского резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток ОЮВ. хх.хх.хххх. Согласно аттестационного листа ОЮВ. не соответствует занимаемой должности. На заседании присутствовало 6 членов аттестационной комиссии: «за» - 4 человека, «против» - 2, исправленные в аттестационном листе количество голосов заверено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что несоответствие истца требованиям занимаемой должности начальника пассажирского поезда подтверждено документально, доводы истца не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОЮВ к Дальневосточному филиалу АО «Федеральная Пассажирская Компания» об отмене решения внеочередной аттестационной комиссии и признании недействительным протокола № ФПКФ ДВОСТ -294/пр от хх.хх.хххх – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 г..

Судья С.С. Галаюда