Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2011 по иску ООО «Авто-экспресс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС», «ООО «Авто-экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Авто-экспресс» обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки , под управлением ФИО12, принадлежащем истцу, грузовой газелью марки , под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО6., лековой машиной , под управлением ФИО9, принадлежащей ФИО3

Истец считает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ФИО9, который специально выехал на запрещающий сигнал светофора, чтобы создать «коридор» для проезда свадебного кортежа и внезапно создал препятствие для автомобилей, двигавшихся по кольцу на зеленый сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение согласно постановлению 63 СВ 624779.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти от 19.08.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор усмотрел в действиях ФИО12 нарушение п.10.1. Правил дорожного движения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.09.2010г. ФИО12 отказано в удовлетворении жалобы на указанное определение, поскольку факт нарушения правил дорожного движения, не являющийся административным правонарушением не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и одновременно не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает стороны от доказывания факта нарушения ПДД на общих основаниях.

Истец указывает, что водитель ФИО12 не совершал нарушения п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями свидетелей ФИО8, объяснениями участников ДТП ФИО9. ФИО6, ФИО12

На момент ДТП автобус, принадлежащий истцу, был застрахован согласно полиса добровольного страхования серии AG01030 №19930233, заключенный с ЗАО СГ «Спасские ворота». Автобус был осмотрен специалистом по направлению страховой компании. По отчету №1008/20-11 общая сумма ущерба с учетом износа составила 158444,60 рублей.

Страховая компания 03.11.2010г. выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 50286,66 рублей. Оставшаяся сумма основного ущерба в размере 108157,94 рублей осталась непогашенной и подлежит взысканию с виновника ДТП.

ООО «Авто-экспресс» обратившись непосредственно к с просьбой установить утрату товарной стоимости автобуса, оплатило за услуги 2000 рублей. Согласно отчета №1008/20-11У утрата товарной стоимости автобуса составила 32975,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что 22.11.2010г. указанное ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае АТ2487853, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авто-Экспресс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72086,55 рублей, с ФИО9 в пользу ООО «Авто-Экспресс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 38444,60 рублей, утрату товарной стоимости автобуса в размере 32975,55 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 2000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск ООО «Авто-Экспресс» не признал, пояснил, что из материалов дела усматривается обоюдная вина водителей ФИО12 и водителя ФИО9, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 19.05.2011г. иск ООО «Авто-Экспресс» не признал, считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В судебное заседание 02.06.2011г. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАСО «Астро-Волга» в судебном заседании в судебном заседании иск ООО «Авто-Экспресс» поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании иск ОО «Авто-Экспресс» не признал, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей ФИО12 и ФИО9

Третьи лица ФИО12, ОАО «Банк АВБ», ЗАО «МАКС», ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания заявила исковое заявление о вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что по ее мнению виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ФИО12 Согласно отчета №1009/03-11 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мицубиси составила380193,15 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчета №1009/03-11У составила 23323,58 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Поскольку работодателем ФИО12 является ООО «Авто-Экспресс», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185,55 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 162 рублей, расходы в счет оплаты юридической помощи 3600 рублей, взыскать с ООО «Авто-Экспресс» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 260193,15 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 23323,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,62 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 378 рублей, расходы на юридические услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия 14.08.2010г. он находился на дежурстве. Прибыв на место ДТП он увидел, что на месте находятся три автомобиля, он отобрал пояснения водителей, им было установлено, что автомобиль двигался в направлении ул.ФИО14, создал помехи, автобус ударил автомобиль , а «врезалась» в . Схема была составлена со слов водителей. Все водители были согласны со схемой. Точную последовательность столкновений он указать не может.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при исследовании вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы от 10.02.2011г. им было установлено, что в ДТП 14.08.2011г. имели место 2 столкновения, остановившийся автобус находится за точкой места столкновения автомобилей и . Из того следует, что первоначально произошло столкновение автомобилей т . На данное обстоятельство также указывает степень и характер повреждений. Столкновение автобуса и указано в 4 метрах за местом столкновения и автобуса по ходу движения. При такой последовательности не может быть, чтобы автомобиль сначала столкнулся с автомобилем за местом столкновения автомобиля и . Водители автомобиля и автобуса не имели технической возможности избежать столкновения. Безопасная дистанция составляет 3 метра, со скоростью 25 км/час автобус двигается 4 метра в секунду. То есть три метра он проходит менее чем за секунду. Даже если бы автобус двигался на безопасной дистанции, столкновения избежать бы не удалось. Его остановка была вызвана не торможением, а столкновением с другим транспортным средством. Автомобиль переместился после первого ДТП и после второго столкновения. Его скорость была снижена не за счет торможения, а от столкновения. Автомобили при проведении экспертизы не осматривались, так как собственниками уже проведен необходимый восстановительный ремонт.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц ОАСО «Астро-Волга», ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО «Авто-Экспресс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2010г. (л.д.32), 14.08.2010г. на пересечении ул.ФИО14 и пр-та ФИО13 в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки , под управлением ФИО12, принадлежащем истцу, грузовой газелью марки , под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО6., лековой машиной , под управлением ФИО9, принадлежащей ФИО3 Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.201г. (л.д.51) инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.Тольятти было установлено, что 14.08.2010г. примерно в 15-10 час. водитель автобуса ФИО12. управляя по ул.ФИО14 г.Тольятти со стороны ул.Революционной в направлении проспекта Ст.Разина в пути следования допустил наезд на стоящую в прямом попутном направлении автомашину под управлением ФИО6, от данного столкновения автомашина выехала на пересечение с проспектом ФИО13 и допустила наезд на стоящую автомашину под управлением ФИО9, который выехал на перекресток по проспекту Ст.Разина со стороны Ленинского проспекта на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО12 установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действия водителя ФИО6 не выявлено, за нарушения п.6.2. ПДД РФ на водителя ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 150991.

Согласно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.09.2010г. (л.д.61), постановленного по жалобе ФИО12 на указанное определение, факт нарушения правил дорожного движения, не являющийся административным правонарушением не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и одновременно не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает стороны от доказывания факта нарушения ПДД на общих основаниях.

Из протокола 63 СК 150991 (л.д.52) об административном правонарушении, постановления 63 СВ 624779 по делу об административном правонарушении (л.д.53) усматривается, что водителем ФИО9 был нарушен п.6.13. Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За указанное нарушение водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12. КРФоАП.

В связи с расхождениями в пояснениях водителей ФИО12, ФИО6, ФИО9, являвшихся участниками вышеуказанного ДТП, данными при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии и в судебных заседаниях, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 10.02.2011г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО11 (л.д.196-214) установлено, что автомобили и двигались по кольцевой развязке улиц Ст.Разина и ФИО14 и на пересечении с ул.Ст.Разина выехали на зеленый сигнал светофора; а/м выехал на перекресток кольцевой развязки на запрещающий сигнал светофора, что не оспаривалось самим водителем ФИО9 Столкновение данных транспортных средств произошло в следующей последовательности: вначале произошло столкновение автомобилей и /м , а затем столкновение автобуса и автомобиля . Автомобиль и автобус двигались по проезжей части кольцевой развязки и на пересечение с проезжей частью ул.Ст.Разина выехали на разрешающий сигнал светофора, автомобиль выехал на кольцевую развязку пересечения проезжих частей улиц Ст.Разина и ФИО14 на запрещающий сигнал светофора и остановился на пути следования автомобилей и автобуса ; вначале произошло столкновение передней частью автомобиля с левой боковой поверхностью в районе левой передней двери автомобиля с последующим его перемещением на расстояние около 14 м. и разворотом на угол около 90oзатем произошел удар передней частью автобуса в заднюю часть автомобиля .

Указанную последовательность столкновения транспортных средств подтверждает и характер их повреждений, так как при данных повреждениях левой передней двери автомобиля и кенгурятника автомобиля , передней части автобуса и задней части автомобиля могли быть получены только при условии, что первичным столкновением было соударение автомобиля и автомобиля . Кроме того, перемещение автомобиля вперед по ходу движения автомобиля на расстояние около 14м. с разворотом на угол около 90o могло быть при условии сильного удара со стороны автомобиля , а это могло быть только если первичным было столкновение автомобилей и .

Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось, и оценивая заключение эксперта ФИО11 суд приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости по следующим основаниям.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что автомобили, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2010г., восстановлены. Таким образом, суд приходит к выводу что экспертом обоснованно, в соответствии с определением суда от 10.02.2010г., в качестве исходных данных для ответа на поставленные судом вопросы, использованы материалы административного производства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, а также фототаблицы, представленные сторонами. Выводы эксперта соответствуют схеме осмотра места происшествия (л.д.50).

Таким образом, согласно заключению эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.08.2010г., поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами объективно установлено, что водитель ФИО9 управляя автомобилем выехал на кольцевую развязку пересечения проезжих частей улиц Ст.Разина и ФИО14 на запрещающий сигнал светофора и остановился на пути следования автомобилей под управлением ФИО6 и автобуса под управлением ФИО12, тем самым создав помеху движению данных автомобилей.

Факт нарушения водителем ФИО9 пункта 6.13 Правил дорожного движения сторонами в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО9 своими действиями, выразившимися в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора создал помеху для движения автомобиля , водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО9, а впоследствии для движения автобуса , водитель которого также не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд не принимает во внимание установление определением инспектора ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти от 19.08.2010г. факта нарушения водителем ФИО9 п.10.1 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства были установлены только на основании объяснений водителей, отобранных ИДПС ОГАИ АРУВД г.о.Тольятти, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО15 При проведении административного расследования автотехническая и трассологическая экспертизы не проводились, в связи с чем суд признает данное доказательство не допустимым.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен действиями водителя ФИО9, управлявшего автомобилем , принадлежащим ФИО3, суд находит встречные исковые требования ФИО3 к ООО СГ «Спасские ворота», ООО «Авто-Экспресс» необоснованными и не подлежащими удолветворению.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно полиса страхования (л.д.28) автобус застрахован в ООО СГ «Спасские ворота» по риску «Ущерб». Актом о страховом случае №10-172/2 от 27.10.2010г. (л.д.63) причинение ущерба в результате ДТП 14.08.2010г. автобусу признано страховым случаем, страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 50286,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №2153.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 согласно полиса ВВВ0509110753 в период с 06.07.2010г. по 05.07.2011г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Актом №АТ2487853 причинение ущерба автобусу в результате ДТП 14.08.2010г. признано страховым случаем, и на основании требования ООО СГ «Спасские ворота» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации платежным поручением №22250 от 23.11.2010г. в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма ущерба в размере 47913,45 рублей.

Согласно отчета ООО Оценочная группа «Альфа» №1008/20-11 (л.д.69-86) стоимость восстановительного ремонта автобуса после ДТП 14.08.2010г. составила с учетом износа 158444,60 рублей. Указанный отчет сторонами не оспаривался, и суд считает, что расчет восстановительного ремонта данного транспортного средства составлен верно. При этом судом учитывается, что ООО СГ «Спасские ворота» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 50286,66 рублей, невыплаченная часть ущерба составляет 158444,60 рублей - 50286,66 рублей = 108157,94 рублей.

Таким образом, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба, причиненного автобусу , были выплачены денежные средства в размере 47913,45 рублей, лимит ответственности данной страховой компании в части возмещения ущерба ООО «Авто-Экспресс» составляет:120000 рублей - 47913,45 рублей = 72086,55 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2010г., денежных средств в размере 72086,55 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца ООО «Авто-Экспресс» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36071,39 рублей (158444,60 руб. - 50286,66 руб. - 72086,55 руб. = 36071,39 рублей).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно отчета №У (л.д.79-86) размер утраты товарной стоимости автобуса составил 32975,55 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ указанные убытки также подлежат взысканию с ФИО9 в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей, и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.78), в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10000 рублей, и суд с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также размера удовлетворенных требований, считает размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на услуги представителя подлежащим взысканию в полном объеме, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО9 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, Согласно платежных поручений (л.д.6-7, 219, 248) истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4022,67 рублей, оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей, оплачены расходы эксперта, связанные с выездом в судебное заседание в размере 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,44 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей. С ответчика ФИО9 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,22 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Авто-экспресс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авто-экспресс» в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 72086,55 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,44 рублей, а всего взыскать 84881 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Авто-экспресс» в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 36071,39 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32975,55 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,22 рублей, а всего взыскать 84274 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «МАКС», «ООО «Авто-экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года.

Судья Иванов А.Ю.