Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Истец/ к /Ответчик 1/», физическим лицам взыскателям (согласно перечня), МИ ФНС РФ № по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Россошанскому району, /Ответчик 2/ /Ответчик 3/ /Ответчик 4/», /Ответчик 5/, /Ответчик 6/ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении Россошанского РОСП находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 31.03.2009 года на основании исполнительных документов о взыскании с /Ответчик 1/ задолженностей: в пользу 60 взыскателей по заработной плате, в пользу ГУ УПФ РФ, в пользу бюджета, в пользу МИ ФНС РФ № по Россошанскому району, в пользу /Ответчик 2/ в пользу /Ответчик 3/ в пользу /Ответчик 4/ в пользу /Ответчик 5/ в пользу /Ответчик 6/

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - /Ответчик 1/ (л.д.16) и согласно актов о наложении ареста от 31.07.2009 года и 01.08.2009 года наложен арест на имущество последнего: зерно озимой пшеницы, убранное с поля № полевого севооборота № рабочего участка 1,3,4 в количестве 695,9 ц.; зерно озимой пшеницы убранное с поля № полевого севооборота № рабочего участка 1 в количестве 477,5 ц; зерно озимой пшеницы убранное с поля № полевого севооборота № рабочего участка 4 в количестве 281,5 ц; зерно озимой пшеницы убранное с поля № номер рабочего участка 1 в количестве 647,5 ц, всего общим количеством 2102,4 ц. (л.д.17-20)

При совершении указанных исполнительных действий присутствовал ген.директор /"СХА"/, которому указанное зерно было передано на ответственное хранение с определением места хранения /Адрес 1/.

Впоследствии /Истец/ обратилось в суд с иском к должнику и взыскателям по указанному выше сводному исполнительному производству № об освобождении указанного имущества - зерна озимой пшеницы в количестве 2102,4 центнера от ареста и исключении его из описи, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства № от 05.03.2009 года /Истец/ приобрело у /Ответчик 1/ незавершенное производство, а именно посевы озимой пшеницы в размере 600 Га, глубокая вспашка (осенняя) 700 Га, расположенное по адресу: /Адрес 1/ с которых впоследствии и было убрано указанное выше озимое зерно пшеницы и на которое был наложен судебным приставом-исполнителем 31.07.2010 года и 01.08.2010 года арест. (л.д.9-10)

Участвующий в судебном заседании генеральный директор /Истец/ /БББ/ (л.д. 23-26), одновременно являющийся также генеральным директором /"СХА"/ и ответственным хранителем спорного имущества (л.д.132, 144-150), исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно в обоснование иска пояснил, что 03.03.2009 года между /Ответчик 1/ и /Ответчик 1/ был заключен договор № о переводе долга (л.д.167), согласно условиям которого /Ответчик 1/ полностью приняла на себя обязательства /Ответчик 1/ по погашению задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2007 года перед /Истец/ (договор уступки № от 01.09.2008 года л.д.162-164) в сумме 1161000 руб.

Впоследствии 05.03.2009 года между /Ответчик 1/ и /Истец/ был заключен договор купли-продажи незавершенного производства №, по условиям которого /Истец/ приобрело у /Ответчик 1/ незавершенное производство, а именно посевы озимой пшеницы в размере 600 Га, глубокая вспашка (осенняя) 700 Га, расположенное по адресу: /Адрес 1/, согласно карты полей, за 1161000 руб. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи незавершенного производства по указанному договору (л.д.169) При этом оплата по указанному договору купли-продажи была определена путем уменьшения суммы задолженности по договору № о переводе долга от 03.03.2009 года, и осуществлена «покупателем» в полном объеме. При наступлении срока сбора урожая в конце июля, начале августа 2009 года /Истец/ приступило к уборке урожая зерна озимой пшеницы с указанных посевов, которая происходила в присутствии и под контролем судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./ и были составлены указанные акты о наложении ареста, а само зерно передано на ответственное хранение /"СХА"/

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика /Ответчик 1/ конкурсный управляющий /Представитель ответчика 1/, назначенный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 года, высказался об отсутствии возражений и рассмотрение исковых требований определил на усмотрение суда.

Участвующий в предшествующих судебных заседаниях в качестве представителя ответчика генеральный директор /Ответчик 1/ /ВВВ/ высказывал свои возражений по существу удовлетворения исковых требований, указывая на фальсификацию представленных истцом договора № о переводе долга от 03.03.2009 года и договора купли-продажи № от 05.03.2009 года, что указанные договора он не заключал и возможно для их изготовления использовались бланки подписанные им под принуждением, т.к. принадлежность ему подписи в указанных документах он не оспаривает.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя - взыскателей физических лиц (согласно списка), на основании доверенности /Представитель ответчиков физических лиц/ высказал свое согласие с удовлетворением исковых требований.

/Ответчик 2/ в судебном заседании высказался об отсутствии возражений по существу исковых требований, а рассмотрение иска определил на усмотрение суда.

/Представитель ответчика 3/ в суд были представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.107-108), согласно которых

в удовлетворении иска просил отказать, т.к. договор купли-продажи № от 05.03.2009 года в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, т.к. в содержании указанного договора не содержаться существенные условия о предмете договора.

В судебном заседании представитель /Представитель ответчика 3/ поддержал свои возражения и просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что указанный договор купли-продажи от 05.03.2009 года, на котором основаны требования истца, фактически является не заключенным, т.к. не содержит существенных условий о предмете договора.

Участвующие в судебном заседании представители /Ответчик 6/ /Представитель ответчика -6/, /ААА/ и /БББ/, также высказали свои возражения по существу удовлетворения исковых требований, указывая при этом и на отсутствие в настоящее время самого предмета спора, т.е. реализацию ответственным хранителем /БББ/ переданного ему на хранение арестованного имущества.

Представители ответчиков МИ ФНС РФ № по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Россошанскому району, /Ответчик 4/, /Ответчик 5/, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания в суд не явились, однако от ответчиков в разное время были представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчиков.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./ представила письменный отзыв по существу иска, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь при этом на то, что 31.07.2009 года и 01.08.2009 года в рамках находящегося в Россошанском РОСП сводного исполнительного производства по взысканию задолженностей с /Ответчик 1/ был наложен арест на зерно озимой пшеницы общим весом 2102,4 ц, указанные исполнительные действия были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом в ходе совершения указанных исполнительных действий ни должником, ни какими другими третьими лицами не было представлено ни каких документов, либо представлено иных сведений о том, что указанное имущество не является собственностью должника. (л.д.103-104)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./. полностью поддержала свои письменные возражения и дополнительно пояснила, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество присутствовал сам /БББ/ как генеральный директор /"СХА"/ который был назначен ответственным хранителем указанного арестованного спорного имущества, что подтверждается соответствующими сведениями в актах о наложении ареста, и при этом от него не поступило ни каких сведений или возражений о том, что указанное имущество в виде зерна озимой пшеницы, не принадлежит должнику /Ответчик 1/ и является собственностью /Истец/ генеральным директором и одним из учредителей которого он является.

Также в судебном заседании судебным приставом-исполнителем были приобщены к материалам дела акт совершения исполнительных действий от 23.07.2010 года, согласно которого при выходе к месту хранения спорного арестованного имущества, последнее по месту своего хранения отсутствовало, а также акт совершения исполнительных действий от 29.07.2010 года, согласно которого ответственный хранитель арестованного имущества /БББ/ предоставил судебно приставу-исполнителю объяснения относительно места нахождения арестованного и переданного ему на хранение имущества зерна озимой пшеницы в количестве 2102,4 ц, который пояснил, что в конце зимы- начале весны 2010 года в связи с повреждением ангара по месту хранения указанного зерна и угрозой его повреждения, он перевез указанное имущество на новое место хранения в ангар /"ООО"/ расположенный по адресу: /Адрес 2/ а затем в конце июня 2010 года указанное имущество, в связи с тяжелым материальным положением /"СХА"/, было израсходовано последним на производственные нужды, а именно на корм скота, выплату заработной платы..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 31.03.2009 года Россошанским РОСП на основании исполнительных документов о взыскании с /Ответчик 1/ задолженностей: в пользу 60 взыскателей по заработной плате, в пользу ГУ УПФ РФ, в пользу бюджета, в пользу МИ ФНС РФ № по Россошанскому району, в пользу /Ответчик 2/ в пользу /Ответчик 3/, в пользу /Ответчик 4/ в пользу /Ответчик 5/ в пользу /Ответчик 6/ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./. 31.07.2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - /Ответчик 1/ (л.д.16) и согласно актов о наложении ареста от 31.07.2009 года и 01.08.2009 года наложен арест на имущество последнего: зерно озимой пшеницы, убранное с поля № полевого севооборота № рабочего участка 1,3,4 в количестве 695,9 ц.; зерно озимой пшеницы убранное с поля № полевого севооборота № рабочего участка 1 в количестве 477,5 ц; зерно озимой пшеницы убранное с поля № полевого севооборота № рабочего участка 4 в количестве 281,5 ц; зерно озимой пшеницы убранное с поля № номер рабочего участка 1 в количестве 647,5 ц, всего общим количеством 2102,4 ц. (л.д.17-20)

Вместе с тем, в феврале 2010 года в Россошанский районный суд обратилось /Истец/ с иском к должнику и взыскателям по указанному выше сводному исполнительному производству № об освобождении указанного имущества - зерна озимой пшеницы в количестве 2102,4 ц.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, исковые требования истца основаны на том, что спорное имущество в виде зерна озимой пшеницы является собственностью последнего в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства № от 05.03.2009 года, заключенного между /Истец/ и /Ответчик 1/, по которому истец приобрел у ответчика незавершенное производство, а именно посевы озимой пшеницы в размере 600 Га, глубокая вспашка (осенняя) 700 Га, расположенное по адресу: /Адрес 1/, с которых впоследствии и было убрано указанное выше озимое зерно пшеницы, на которое впоследствии наложен судебным приставом-исполнителем 31.07.2010 года и 01.08.2010 года арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Как следует из содержания п. 1.1 Договора купли-продажи незавершенного производства № от 05.03.2009 года, предметом данного договора является незавершенное производство, а именно посевы озимой пшеницы в размере 600 Га, глубокая вспашка (осенняя) 700 Га, расположенные по адресу: /Адрес 1/, в границах бывшего /"СХА"/ согласно карты полей с обозначением, прилагаемой к Акту приема-передачи незавершенного производства.

Согласно Акта приема-передачи к указанному договору от 05.03.2009 года, «продавец» передал «покупателю незавершенное производство, а именно посевы озимой пшеницы в размере 600 Га, глубокая вспашка (осенняя) 700 Га, расположенные по адресу: /Адрес 1/, в границах бывшего /"СХА"/ согласно карты полей с обозначением, прилагаемой к Акту приема-передачи незавершенного производства.

Вместе с тем, истцом на протяжении всего рассмотрения данного гражданского дела так и не было представлено ни какой карты полей с обозначением. Кроме того, в судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что отдельно ни какой карты полей совместно «покупателем» и «продавцом» не составлялось и не подписывалось.

Существенным условием договора купли-продажи земельного участка являются данные о границах земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2010 года, утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 года)

Анализируя содержание предмета договора купли-продажи незавершенного производства № от 05.03.2009 года, где предметом договора являются посевы озимой пшеницы, с указанием площади их расположения - 600 Га, глубокая вспашка (осенняя) 700 Га, суд приходит к выводу, что существенным условием указанного договора также являются данные о границах указанных посевов, которые позволяют определенно установить отчуждаемое незавершенное производство.

Вместе с тем, указанных существенных условий рассматриваемый договор не содержит, а указанная в договоре карта полей с обозначениями, истцом суду так представлена и не была, а согласно пояснений представителя истца, карта полей «покупателем» и «продавцом» вообще не подписывалась.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчиков о том, что фактически указанный договор, на основании которого истец основывает свои исковые требования, является незаключенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП акта совершения исполнительных действий, спорное арестованное имущество к настоящему времени отсутствует, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Истец/ к /Ответчик 1/, физическим лицам взыскателям (согласно перечня), МИ ФНС РФ № по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Россошанскому району, /Ответчик 2/, /Ответчик 3/ /Ответчик 4/ /Ответчик 5/ /Ответчик 6/ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков.