Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. в размере 131 544,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 830,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истец ссылается в обоснование требований на то, что в соответствии с договором на управление с застройщиком является управляющей организацией гаражом-стоянкой по адресу: АДРЕС, Европейский бульвар, АДРЕС стр.1, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного строения. Ответчики являются собственником машино-места 506, входящего в состав указанного гаража-стоянки. Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении взыскателя, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту м/м оказывались должнику в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет. Поскольку ответчики не производили оплату коммунальных услуг, образовалась задолженность в указанном выше размере, для взыскания которой истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «УК Сервис 24», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске в случае неявки просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики направили в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, заявил также о пропуске срока исковой давности к части требований.

Выслушав явившегося, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» в соответствии с договором на управление с застройщиком, являлся Управляющей организацией гаражом-стоянкой по адресу: АДРЕС, Европейский бульвар, АДРЕС стр.1, первичный договор заключен между ООО «Адмирал» и ООО «Лидер-Эксплуатация» (л.д.23-26), даты договора нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адмирал» передало по акту приема-передачи машиноместо № по адресу: МО, АДРЕС, Европейский бульвар, АДРЕС стр.1 (л.д.27), ответчики в возражениях не отрицают факта получения указанного объекта. Сведений из ЕГРН, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчикам, суду не представлено.

При этом истец требует взыскать с ответчиков задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. в размере 131 544,34 руб.

Только с момента передачи объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства, иному лицу, в силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ возникает обязанность производить оплату жилищно-коммунальных услуг, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ в силу указанного выше положения закона не правомерны.

Истец утверждает, что управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного строения - услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении взыскателя, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту м/м оказывались должнику в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняют.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В своих возражениях, представленных в материалы настоящего гражданского дела, ответчики указывают, что в обоснование своих доводов истец не представил достаточные доказательства обоснованности применяемого тарифа и вовсе не указал его размер, представил расчет, из которого невозможно установить размер и обоснованность применяемой ставки, которая была использована при расчете суммы задолженности, что исключает возможность оценки судом достаточности и взаимной связи представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, и не позволяет осуществить проверку правильности произведенных расчетов.

Также ответчики указывают, что услуги по управлению гаражом-стоянкой были оказаны ненадлежащего качества, а именно: установлен факт неоказания услуг по охране м/м, а также помещений и мест общего пользования за весь период (не оказываются вовсе).

По результатам проверки ГУ МЧС России по АДРЕС установлено, что система противопожарной защиты признана неработоспособной, исполнительная документация отсутствует, регламентные работы по техническому обслуживанию не производились, источник внутреннего пожарного водопровода не работает, проверки работоспособности указанного внутреннего пожарного водопровода не производились. Изложенное подтверждается актом проверки 146 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием 146/1/15-12 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было представлено доказательств устранения указанных недостатков (л.д.108-124). Недостатки, выявленные в период исполнения обязанностей ООО «УК Сервис-24», устранены силами ТСН.

Ответчики также указывают, что неоднократно направлялись в адрес истца коллективные обращения и лично обращение ФИО1 в адрес истца в период управления о подтверждении фактических расходов по управлению, о размере платы (л.д.88-107).

Истцом таких доказательств представлено не было.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения). Как указывается выше, с связи с ненадлежащим оказанием услуг, собственники помещений, имели право на перерасчет услуг, чего истцом сделано не было.

Истец утратил право управления паркингом в результате изменения собственниками машиномест способа управления и создания ТСН «Паркинг Европейский», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д.125-131).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реального оказания услуг надлежащим образом по управлению гаражным комплексом, не представлено обоснованного расчета платы, задолженности, не представлено сведений о причинах, по которым не производился перерасчет с учетом установления факта неоказания услуг. Таким образом представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере размер рассчитанной истцом суммы задолженности. При этом суд учитывает, что в адрес ответчика возражения были направлены. К спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого именно на исполнителе работ (услуг) лежит обязанность доказать надлежащее их исполнение. У истца была возможность представить дополнительные доказательства, однако истец этого не сделал.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 41 Постановления № срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключается отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применить последствия пропуска срока исковой давности (в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), сумма начислений за который составляет с учетом установленной обязанности оплачивать коммунальные услуги до 10 числе месяца, следующего за истекшим, 95 038,18 руб.

Учитывая изложенное выше, суд полагает требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду необоснованности, недоказанности, а также пропуска срока исковой давности за указанный выше период.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, в силу ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «УК Сервис 24» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 131 544 руб. 34 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 830 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. без оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья