Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс» о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец заключила с ООО «Конгресс» договор возмездного оказания услуг по предоставлению парковочного места [ № ] на наземной автостоянке на земельном участке по адресу: [ адрес ] на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с ежемесячной оплатой. [ 00.00.0000 ] в результате падения снега с крыши здания дома [ № ] по [ адрес ] транспортное средство истца, припаркованное на предоставленном ответчиком парковочном месте было повреждено. По данному факту истец обращалась в полицию, постановлением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Ангорэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего события с учетом износа составляет 56 040 рублей 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей 00 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 6 588 рублей 00 коп. Стоимость услуг оценщика по определению размера УТС составила 2 000 рублей 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 200 рублей 00 коп. при проведении осмотра ИП ФИО2 Ответчик отказался добровольно возместить причиненный имуществу истца ущерб. Ссылаясь на положения статей 15,393,395,1064, Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ №795 от [ 00.00.0000 ] «Об оказании услуг автостоянок», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 62 628 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы на дефектовку в сумме 1 200 рублей00 коп., на оплату услуг почты в сумме 200 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 233 рубля 26 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также с [ 00.00.0000 ] . по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, выразила несогласие на замену ответчика по ходатайству представителя ООО «Конгресс», в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержали доводы письменных возражений.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя, при указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 и ООО «Конгресс» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель (ООО «Конгресс») оказывает услуги по предоставлению парковочного места [ № ] на территории, прилегающей к зданию по адресу: [ адрес ], а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с положениями договора (раздел 5.3.) Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по предоставлению парковочного места, рассматривает обращения Заказчика, предупреждает о мероприятиях, которые могут повлечь препятствия в пользовании парковочным местом, информирует об изменении пропускного режима, порядка пользования парковкой, осуществляет эксплуатацию и обслуживание парковки, а также действия, направленные на предотвращение гибели (вскрытия, перемещения) транспортного средства.

При этом, согласно пункту 8.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, Исполнитель не несет материальной ответственности за сохранность транспортного средства Заказчика.

Также судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате падения снега с крыши здания дома [ № ] по [ адрес ] транспортное средство истца, припаркованное на предоставленном ответчиком парковочном месте было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, ответчик в возмещении ущерба отказал со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, обязанность по очистке кровли от снега и наледи лежит на собственнике (собственниках) здания по адресу: [ адрес ], а ответственность за вред, причинённый падением снежно-ледяной массы со здания, принадлежащего лицу, несет такой собственник.

ООО «Конгресс» не является собственником здания по адресу: [ адрес ], с крыши которого произошло падение снега на транспортное средство истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Конгресс» лишь обеспечивает парковочное место и пропускной режим въезда территорию стоянки по адресу: г. [ адрес ], и не возмещает материальный ущерб, причиненный заказчику повреждением транспортного средства в период его нахождения на указанной территории, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Конгресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс» о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С. Поляков