Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой И. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Кустова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что 04 июня 2017 г. примерно в промежуток времени с 14.00 по 14.30 у нее с карточного счета были списаны денежные средства без ее ведома и согласия. 05 июня 2017 г. в 11.00 истец обратилась в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о несогласии с вышеуказанными транзакциями на бланке банка. Кроме того, 15 августа 2017 г. она повторно обратилась в отделение Сбербанка с письменным заявлением, написанным собственноручно о несогласии с вышеуказанными транзакциями. В данных заявлениях истец подробно описала сложившуюся ситуацию и попросила вернуть незаконно списанные денежные средства. Сбербанк отказал в возврате (выплате) похищенных денежных средств. Размер похищенных денежных средств составил по социальной дебетовой карте 80000 руб., по кредитной карте - 50000 руб. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, истец и члены ее семьи постоянно испытывали сильный нервный стресс. Истец считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Истец полагает, что ответчиком грубо нарушен закон и ее права вследствие не обеспечения безопасности товара (работы). На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 130000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВымпелКом».

Истец Кустова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представители Кустов С.П., Петрашкевич Л.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнили сумму списанных денежных средств – 129000 руб., в остальном требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2017 г. в 11.00 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере 129000 руб. наличными в офисе банка в связи с тем, что с ее карт №, №, № происходило многократное списание денежных средств 04 июня 2017 г. с 14.00, при этом она не совершала операций по карте. Также указано, что к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». Местом проведения операции указан банкомат или терминал Сбербанка.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на заявление истца следует, что 04 июня 2017 г. через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, с карты истца № совершены следующие операции:

-14:27:06 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 4000 руб.;

-14:27:50 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 4000 руб.;

-14:28:31 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:29:13 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:30:02 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:32:04 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 6000 руб.

04 июня 2017 г. 14:03:16 (МСК) через устройство самообслуживания к карте истца № была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. Операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи.

04 июня 2017 г. 14:28:19 (МСК) действие услуги «Мобильный банк» к номеру № прекращено.

04 июня 2017 г. через систему «Сбербанк Онлайн» совершены следующие операции:

-14:06:24 (МСК) безналичный перевод средств с карты истца № на карту истца № в сумме 3000 руб.;

-14:08:15 (МСК) безналичный перевод средств с карты истца № на карту истца № в сумме 3000 руб.

04 июня 2017 г. через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, с карты истца № совершены следующие операции:

-14:14:02 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 4000 руб.;

-14:14:45 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 4000 руб.;

-14:16:04 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:16:52 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:17:57 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:18:47 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:19:31 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 12000 руб.;

-14:21:24 (МСК) безналичная оплата услуг компании <данные изъяты> на счет абонента № в сумме 5000 руб.

По обращению истца принято решение, что у банка нет оснований для возврата средств на основании того, что при проведении операций в устройстве самообслуживания информация о картах была считана с микропроцессоров ее карт, использованы правильные ПИН-коды. Подтверждение операций ПИН-кодом расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операций и подтверждение их правомерности; для входа в систему «Сбербанк Онлайн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты истца №; при входе в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин и одноразовый пароль, направленный на номера телефонов №, №, к которым подключена услуга «Мобильный банк» для вышеуказанной карты. Согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» логин, постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи клиента; учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, ПАО Сбербанк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет банка. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения держателя карты о переводах соответствующих сумм на счета получателей. Также указано, что профиль истца в системе «Сбербанк Онлайн» и карта № заблокированы.

Согласно полученному по запросу суда ответу от ПАО «ВымпелКом» номер № с 28 декабря 2016 г. принадлежит ААА

Постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 15 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по заявлению Кустовой И.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 15 июня 2017 г. Кустова И.С. признана потерпевшей по уголовному делу №. Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 15 августа 2017 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений истца от 04 июня 2017 г., находящихся в материалах уголовного дела, следует, что истец в целях поиска работы разместила свои анкеты на сайтах в сети Интернет, где указала свой номер телефона. 04 июня 2017 г. около 13.22 ей с номера № поступил звонок от мужчины, который представился как ВВВ, хотел воспользоваться ее услугами. Истица приняла предложение и для перевода денежных средств в размере 12000 руб. предоставила номер своей банковской карты, поскольку ВВВ сообщил, что не может перевести ей деньги по номеру телефона. Также он сообщил, что для того, чтобы истица получила деньги, ей надо пройти к банкомату Сбербанка, он скажет, что она должна делать. Когда истица подошла в отделение Сбербанка, расположенного на <адрес>, ВВВ перезвонил ей и попросил продиктовать номер банковской карты истца (№). Истица вставила карту в банкомат (на карте было 1051 руб.) и стала совершать манипуляции, которые просил ее выполнить ВВВ, при этом мужчина просил не класть трубку. Какие именно действия выполняла истец, она не помнит. ВВВ сообщил истцу, что перевел ей денежную сумму в размере 6000 руб., в чем истец убедилась. Далее ВВВ сообщил, что смог перевести ей только эту сумму, остальное не переводится, и спросил, есть ли у истца другая карта. Истец сообщила, что другая карта с номером № есть, тогда ВВВ попросил ее перейти в другой банкомат и вставить в нее другую карту. Истец совершила с другой картой те манипуляции, которые просил ее выполнить ВВВ, при этом он постоянно говорил, что у него что-то не получается, чтобы она пробовала снова, истица следовала его инструкциям, какие действия выполняла, не запомнила. ВВВ сообщил, что у него ничего не получается, спросил, есть ли у истца еще карты. У истца с собой была кредитная карта с номером №, номер которой она сообщила ВВВ, вставила ее в банкомат, также стала осуществлять манипуляции в банкомате по его указанию. Истец стала подозревать, не списываются ли у нее денежные средства, так как смс-сообщения о произведенных операциях она не могла посмотреть, поскольку постоянно разговаривала с ВВВ, который просил не класть трубку. Истец спросила у ВВВ, не обманывает ли он ее и не перечисляет ли она ему деньги, на что он ответил, что истец видела, что он перевел ей деньги, затем повесил трубку. Истец проверила свои смс-сообщения, согласно которым она подключила мобильный банк к номеру телефона №, далее с ее карты № были списаны деньги в сумме 6000 руб., после этого производились списания с карты № на общую сумму 79000 руб., с кредитной карты № были списаны денежные средства в сумме 50000 руб.

В протоколе осмотра места происшествия от 04 июня 2017 г. при осмотре телефона <данные изъяты> отображены входящие смс-сообщения, в том числе о подключении карты № к мобильному телефону №, регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», указании соответствующих паролей, зачислении и списании денежных средств, оплате услуг, блокировке доступа в «Сбербанк Онлайн».

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 и пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 г. посредством акцептования заявления Кустовой И.С. на банковское обслуживание между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор банковского обслуживания на условиях, содержащихся в Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», выданы банковские карты.

03 декабря 2013 г. посредством акцептования заявления Кустовой И.С. на выдачу кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», выдана кредитная банковская карта.

При этом, истец ознакомилась с содержанием вышеуказанных Условий и Памятки, обязалась их исполнять, а также уведомлена о том, что они размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» и/или в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписями Кустовой И.С. в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководству по использованию «Мобильный банк» услуга «Мобильный банк» - это способ получать банковские услуги с помощью СМС/PUSH-сообщений. С номера 900 (смс-сообщение) или в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (PUSH-сообщения) Сбербанк информирует обо всех операциях по карте.

В силу пунктов 5.3, 5.4, 5.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных клиентом операциях станет известной иных лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк также не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктами 2.19, 2.20 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по предоставлению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), являющегося приложением № 4 к вышеуказанным условиям, предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка». Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка»; за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно подключила третье лицо к услуге «Мобильный банк», представив идентификатор и одноразовые пароли, что позволило третьему лицу осуществить вход в систему «Сбербанк онлайн» и произвести вышеуказанные операции по списанию денежных средств, на телефон которого приходили соответствующие смс-сообщения с одноразовыми паролями, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» не было оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств с карт истца.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору и услугам «Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, истец была осведомлена о необходимости соблюдения соответствующих мер безопасности, при этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, предоставила доступ к своим картам и, соответственно, денежным средствам, находящимся на них, третьему лицу, что указывает на несоблюдение соответствующих мер безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку вина ответчика не доказана и по делу установлено несоблюдение истцом мер безопасности, нарушения прав потребителя не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение прав потребителя не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кустовой И. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 г.