Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Московскому Адвокатскому Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» о взыскании задолженности за некачественное оказание услуг по договору,

по встречному исковому заявлению Московского Адвокатского Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов пользование чужими денежными средствами по договору об оказании юридических услуг,

с участием по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «КредитФинанс»,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к Московскому Адвокатскому Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» с требованиями о взыскании задолженности за некачественное оказание услуг по договору об оказании услуг.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что между ФИО3 и МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» заключен договор об оказании юридической помощи в соответствии с условиями которого МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» приняло на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь: поиск недвижимого имущества (квартиры) в <адрес>; проведение юридической экспертизы объекта недвижимости (квартиры) в <адрес>, которая включает в себя: проверка права собственности продавца на объект недвижимости (квартиры), проверка наличия или отсутствия обременений на объект недвижимости (квартиры), правопритязаний третьих лиц на предлагаемый объект недвижимости (квартиры), выявление юридических рисков перед покупкой недвижимого имущества (квартиры), изучение и анализ всех документов на объект недвижимости (квартиры); разработка документов для купли-продажи объекта недвижимости (квартиры); сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры).

ФИО3 надлежащим образом исполнил свое обязательство перед МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» по оплате аванса в размере 100 000 руб., однако МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО3, поскольку приобретенная ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, стала предметом сора и рассмотрения Хамовническим районным судом <адрес> гражданских дел <№ обезличен>–4968/2016, <№ обезличен>–5277/2016, <№ обезличен>–445/2017, <№ обезличен>–0551/2018, предыдущие собственники квартиры, а именно: ФИО5, ФИО8, ФИО7 оспаривают право собственности ФИО3 на квартиру.

ФИО3 также ссылался на то, что предоставленная МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» квартира, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, являлась предметом правопритязаний третьих лиц, а в настоящий момент имеется риск утраты ФИО3 права собственности на квартиру вследствие предъявления к нему исков в суд.

МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» обратилось с встречным иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от <дата> в размере 53 747 руб. 60 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 747 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в суд в размере 1 812 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» ссылался на то обстоятельство, что право собственности предыдущих собственников (ООО «КредитФинанс», ФИО4 и ФИО3) на квартиру подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в удовлетворении всех исковых требований ФИО5, ФИО8, ФИО7 об оспаривании сделок новых собственников квартиры и признания за ними права собственности на квартиру было отказано судами.

МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» ссылался на то, что Бюро надлежащим образом оказало юридическую помощь ФИО3 по договору об оказании юридической помощи, в связи с чем ФИО3 обязан оплатить МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» стоимость оказанной юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате юридической помощи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ООО «КредитФинанс» и ФИО4, как стороны проверяемых ответчиком сделок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик Московское Адвокатское Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» в судебное заседание явился в лице представителя, который поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании присутствовал представитель ФИО5 – Хоруженко А.С., который оставил решение на усмотрение суда, ссылаясь также на то, что со он взаимодействовал с представителем ФИО7 и ФИО8, который пояснил ему, что ФИО7 и ФИО8 не намерены пользоваться его услугами.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Бюро приняло на себя обязательство оказать Клиенту следующую юридическую помощь (п. 1): поиск недвижимого имущества (квартиры) в <адрес>; проведение юридической экспертизы объекта недвижимости (квартиры) в <адрес>, которая включает в себя: проверка права собственности продавца на объект недвижимости (квартиры), проверка наличия или отсутствия обременений на объект недвижимости (квартиры), правопритязаний третьих лиц на предлагаемый объект недвижимости (квартиры), выявление юридических рисков перед покупкой недвижимого имущества (квартиры), изучение и анализ всех документов на объект недвижимости (квартиры); разработка документов для купли-продажи объекта недвижимости (квартиры); сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры).

Согласно п. 10 договора об оказании юридической помощи от <дата> стоимость услуг по Договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения Бюро принятых на себя обязательств по Договору. Факт исполнения Бюро принятых на себя обязательств по Договору подтверждается Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ФИО3 оплатил МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Письмом от <дата><№ обезличен> МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» уведомило ФИО3 о том, что Бюро подобрало для Клиента квартиру в Москве, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО9 наб., <адрес>, этаж 3.

Письмом от <дата><№ обезличен> МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» заверило ФИО3 о том, что Бюро гарантирует юридическую чистоту предлагаемой квартиры и сообщило, что предлагаемая квартира не обременена правами третьих лиц, в спорах (в том числе, судебных) не состоит, каких-либо запретов и ограничений на распоряжение квартирой у собственника не имеется.

Судом установлено, что после получения письма МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» от <дата><№ обезличен> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО10, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала, а ФИО3 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес>, общей площадью жилого помещения 74,9 (семьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., этажность (этаж) – 3, кадастровый номер объекта‑77:01:0005004:2623 (далее – «квартира»).

Письмом от <дата><№ обезличен> МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» направило на подписание в адрес ФИО3 акт сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи в двух экземплярах и потребовало оплатить оказанную Бюро юридическую помощь.

Письмом от <дата>ФИО3 отказался от подписания актов сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи и отказался оплачивать юридическую помощь МАБ «АТТОРНЕЙС Г.», мотивировав свой отказ тем, что после приобретения квартиры ему стало известно, что предыдущие собственники квартиры, а именно: ФИО8 и ФИО7 намерены оспорить его право собственности в судебном порядке, утверждая, что договор дарения квартиры не был ими подписан, в связи с чем они предъявят к нему иск об оспаривании его права собственности на квартиру.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении Бюро обязательств по договору об оказании юридической, суд полагает их не имеющими правового основания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт надлежащего исполнения МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» своих обязательств перед ФИО3

Так, из материалов дела следует, что между ООО «КредитФинанс» и ФИО5 было заключено соглашение об отступном от <дата>, по условиям которого ФИО5 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа <№ обезличен>–16 от <дата>, предоставила ООО «КредитФинанс» в качестве отступного имущество – свободное от притязаний любых третьих лиц, а также сособственников недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО9 наб., <адрес> (далее – «квартира»), кадастровый (условный) <№ обезличен> (п. 1.2–2.1 соглашения об отступном).

Согласно пунктам 2.2–2.3 соглашения об отступном от <дата> указанный в п. 2.1 объект принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <дата>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>–77/017–77/017/001/2016–218/2.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1.3 соглашения об отступном от <дата> с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается полностью.

Судом установлено, что ООО «КредитФинанс» приобрело в собственность квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации перехода права собственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО5 обращалась с исковыми заявлениями к ООО «КредитФинанс» о признании недействительным соглашения об отступном от <дата> и применения последствий недействительной сделкой в виде возврата квартиры в собственность ФИО5

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен>–4968/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «КредитФинанс» о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.8 соглашения об отступном от <дата> было отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен>–5277/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Кредитфинанс» о признании недействительным соглашения об отступном от <дата> было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен>–13891/2017 решение Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–5277/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен>–445/2017 исковые требования ООО «Кредитфинанс» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Кредитфинанс» о признании недействительным соглашения об отступном от <дата> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен>–34497/2017 решение Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–445/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен>–551/18 в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7 к ФИО5, ООО «КредитФинанс», ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры от <дата>, договора займа <№ обезличен>–16 от <дата>, договора ипотеки <№ обезличен>–16 от <дата>, соглашения об отступном от <дата> и о признании права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес> было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен>–32174/2018 решение Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен>–551/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между ООО «КредитФинанс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «КредитФинанс» продало ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, наб. ФИО9, <адрес>, общей площадью 74,9 кв. м.

Как установлено судом, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО10, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала, а ФИО3 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес>, общей площадью жилого помещения 74,9 (семьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., этажность (этаж) – 3, кадастровый номер объекта‑77:01:0005004:2623.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, законным собственником квартиры является ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» указало на то, что ФИО8 и ФИО7 подписали договор дарения квартиры от <дата>, воля ФИО8 и ФИО7 была направлена на передачу квартиры в дар в пользу ФИО5 на основании договора дарения квартиры от <дата>, договор дарения квартиры от <дата> является действительной и заключенной сделкой.

МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» представлено в материалы дела заключение специалиста <№ обезличен>.03–005 от <дата>, в котором сформулированы следующие выводы относительно подписей ФИО8 и ФИО7 на договоре дарения квартиры от <дата> и других документах, находящихся в регистрационном деле:

– Подписи от имени ФИО8, расположенные в расписки в получении документов на государственную регистрацию, договора дарения квартиры от <дата>, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица) – выполнены самим ФИО8;

– Подписи от имени ФИО7, расположенные в расписки в получении документов на государственную регистрацию, договора дарения квартиры от <дата>, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица), заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица) – выполнены самой ФИО7.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста <№ обезличен>.03–005 от <дата>, считает его соответствующим требованиям ГПК РФ, поскольку заключение специалиста отражает все предусмотренные сведения, основанные на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что воля ФИО8 и ФИО7 была направлена на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наб. ФИО9, <адрес>, путем передачи ее в дар ФИО5, которая законным образом произвела отчуждение квартиры в пользу ООО «КредитФинанс» на основании соглашения об отступном от <дата>.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО7 являлись Ответчиками по гражданскому делу <№ обезличен>–445/2017 по иску ООО «КредитФинанс» об их выселении, однако каких-либо встречных исковых требований о признании договора дарения квартиры от <дата> недействительной сделкой и признании права собственности на квартиру не заявляли, факт отчуждения квартиры по договору дарения квартиры от <дата> никогда не оспаривали.

Отсутствие со стороны ФИО8 и ФИО7 каких-либо возражений при рассмотрении дела <№ обезличен>–445/2017 по иску ООО «КредитФинанс» об их выселении, а также то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО7 не оспаривали договор дарения квартиры от <дата> при рассмотрении дела <№ обезличен>–445/2017 по иску ООО «КредитФинанс» об их выселении (в том числе, по мотивам неподписания данного договора), равно как и последующее поведение ФИО8 и ФИО7 давали основание полагаться другим лицам (ООО «КредитФинанс», ФИО4, ФИО3 и другим участникам сделок с квартирой) на действительность и заключенность договора дарения квартиры от <дата> и правомерность дальнейшего отчуждения ООО «КредитФинанс» квартиры в пользу других лиц по возмездным сделкам.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО8 и ФИО7 не могли не знать о переходе права собственности на квартиру в пользу ФИО5 не позднее <дата> (дата перехода права собственности на квартиру в пользу ФИО5), поскольку ФИО8 и ФИО7 как собственники квартиры обязаны были уплачивать налог и жилищно-коммунальные платежи за квартиру.

Таким образом, обозначенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры от <дата>, подписан и заключен между ФИО8, ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, при этом дарители имели намерение распорядиться квартирой, для чего заключили и подписали договор дарения квартиры от <дата> со ФИО5, что свидетельствует о наличии добровольной воли на передачу квартиры в дар своей дочери ФИО5.

Делая данный вывод суд, также учитывает выводы Московского городского суда, изложенные в апелляционном определении от <дата> по делу <№ обезличен>–32174/2018 по иску ФИО8, ФИО7 к ООО «КредитФинанс», ФИО5, ФИО3, в котором указано, что об отчуждении квартиры по договору дарения квартиры от <дата>ФИО8 и ФИО7 должны были узнать не позднее 2015–2016 года, поскольку на них была возложена обязанность по оплате налогов и жилищно-коммунальных платежей.

При этом суд полагает из того, что действия ФИО8 и ФИО7 по предъявлению исков к ФИО3, а также к другим участникам сделок с квартирой об оспаривании договора дарения квартиры от <дата> и признания права собственности на квартиру обладает признаками злоупотребления правом со стороны ФИО8 и ФИО7, поскольку ранее по другим делам, где данные лица принимали участие, не оспаривали договор дарения квартиры (в том числе, по мотиву его неподписания), не требовали признания данного договора недействительной сделкой, а, напротив, своими действиями давали все основания полагать, что договор дарения квартиры от <дата> является действительной и заключенной сделкой.

Суд учитывает тот факт, что аналогичные выводы в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, сформулированы в решении Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен>–551/18 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского Городского Суда от <дата> по делу <№ обезличен>–32174/2018.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в отношении ФИО8 и ФИО7 были совершены противоправные действия со стороны их дочери ФИО5, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела Спасские В.Л. и Т.С. обратились только спустя 1,5 (полтора) года, сведений о том, что такое дело возбуждено суду не представлено.

Напротив, постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о факте совершения мошеннических действий в отношении него, постановлением установлено отсутствие события мошеннических действий в отношении квартиры, при этом в постановлении указано, что адвокат Хоруженко А.С. осуществляет защиту ФИО5 по уголовному делу <№ обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (находится в производстве УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>), в свою очередь, ФИО8 и ФИО7 выдали доверенность на адвоката Курьянова А.А., адвоката Хоруженко А.С. и юриста Исрафилову К.Н. на представление их интересов по делам против ФИО5

Как следует из содержания постановления, ФИО8 и ФИО7 выдали доверенность на адвоката Хоруженко А.С., адвоката Курьянова А.А. и помощника адвоката Исрафилову К.Н. уже после переходов права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. ФИО9, <адрес>, и рассмотрения спора об их выселении из данной квартиры. При этом, ФИО8, ФИО7 выдали единую доверенность на адвоката Хоруженко А.С., адвоката Курьянова А.А. и помощника адвоката (старший юрист) Исрафилову К.Н., что свидетельствует о признаках согласованности между ФИО8, ФИО7 и ФИО5, и действий в едином интересе со ФИО5 имея в виду, что выдача ФИО8 и ФИО7 судебной доверенности на адвоката Хоруженко А.С., который, с одной стороны, защищает ФИО5 по уголовному делу, а с другой стороны, в рамках гражданско-правовых споров может представлять их интересы (ФИО8, ФИО7) в споре против ФИО5, ФИО3, ООО «КредитФинанс».

Суд критически относится к позиции ФИО3 в обоснование иска и считает необходимым отметить, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо объективные основания полагать наличие правопритязаний на квартиру, в частности, факт оспаривания ФИО8 и ФИО7 права собственности ФИО5 на квартиру, поскольку на момент приобретения квартиры и при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО3 ознакомился с документами, подтверждающими право собственности ФИО4 на квартиру и ее полномочия по отчуждению данной квартиры, ФИО3 был предоставлен полный комплект документов на квартиру, договор купли-продажи квартиры от <дата> был удостоверен нотариусом <адрес>.

При этом на дату заключения договора купли-продажи квартиры, каких-либо судебных споров между ФИО8, ФИО7 и ФИО5 о праве собственности на квартиру не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на квартиру в пользу ООО «КредитФинанс», ФИО4 и ФИО3 произошел на законных основаниях, кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами Хамовнического районного суда <адрес> и Московского городского суда.

Суд неоднократно извещал ФИО8, ФИО7 и ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства по делу, в том числе через представителя ФИО5 по доверенности и разъяснял право выразить свое отношение к первоначальным и встречным требования, заявлять ходатайства о назначении экспертизы договора дарения квартиры, однако третьи лица уклонились от явки в суд, не реализовали процессуальные права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что МАБ «Атторнейс Г.» надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, поскольку ООО «КредитФинанс», ФИО4 и ФИО3 на законных основаниях приобрели в собственность квартиру, что следует из всей совокупности доказательств, а также их содержания вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8 и ФИО7 о признании сделок недействительными и признания права собственности на квартиру было отказано. Таким образом, проверяемые в рамках договора ответчиком объект и совершенные сделки: договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО8, ФИО7 и ФИО5, является действительной и заключенной сделкой; соглашение об отступном от <дата>, заключенное между ФИО5 и ООО «КредитФинанс», является действительной и заключенной сделкой; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО4 и ООО «КредитФинанс», является действительной и заключенной сделкой; договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является действительной и заключенной сделкой.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании долга по договору об оказании услуг, суд исходит из следующего.

Обязательства МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» по договору об оказании юридической помощи от <дата> исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, встречный иск, напротив, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 10 договора об оказании юридической помощи от <дата> стоимость услуг по Договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения Бюро принятых на себя обязательств по Договору. Факт исполнения Бюро принятых на себя обязательств по Договору подтверждается Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлен факт надлежащего исполнения обязательств МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» перед ФИО3, в связи с чем ФИО3 должен оплатить МАБ «АТТОРНЕЙС Г.» 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным, признается судом арифметически верным, Встречным Ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд считает правомерным встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Московскому Адвокатскому Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» о взыскании задолженности за некачественное оказание услуг по договору – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление заявлению Московского Адвокатского Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов пользование чужими денежными средствами по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Московского Адвокатского Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве долга по договору об оказании юридической помощи от <дата>, 3747,60 (Три тысячи семьсот сорок семь рублей 60 копеек) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>.

Взыскать с Московское Адвокатское Бюро «АТТОРНЕЙС Г.» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 (Одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>