Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина А. С., Овечкиной Н. Н. к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств,

установил:

Овечкин А.С. и Овечкина Н.Н. (далее-истцы) обратились в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» (далее-ответчик), указывая, что 01.09.2016 между ними заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является № квартира №, общей площадью 68,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, составила 2 478 000 руб. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 21.03.2017.

В связи с выявлением недостатков, возникших при строительстве объекта недвижимости, было организовано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире по адресу: <адрес>, составила 347 686 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации за проведение строительно-технической экспертизы, которая получена 18.06.2019г., но оставлена ЗАО «Горстройзаказчик» без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 843 руб. в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 16 545,87 руб. в пользу каждого за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, моральный вред 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Овечкина А. С. денежные средства в размере 165 975,50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф; в пользу истца Овечкиной Н. Н. денежные средства в размере 165 975,50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Овечкина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Овечкин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что недостатки по квартире обнаружили после первой зимы, пол был холодный. После ознакомления с проектной документацией понял, что проектом утепление пола и отопление подвала не предусмотрено, а их квартира расположена на первом этаже. Тогда решено было заказать экспертное исследование. Полы в квартире холодные, теплых полов нет, на стенах растет плесень.

Представитель истцов по доверенности Димони К.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебной экспертизе доверяет, считает заключение судебной экспертизы обоснованным. Против проведения дополнительной экспертизы возражал, поскольку уже два эксперта установили наличие недостатков в квартире истца. Нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, несущественны. Просил обратить внимание, что первая экспертиза проводилась до утепления полов в подвале под квартирой истца, а вторая уже после этого, но результаты отличаются незначительно. Возражал по заявленному ходатайству о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Третьякова О.Л., Чернявский Р.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указали, что досудебная и судебная экспертизы проведены с нарушениями. В судебной экспертизе экспертом не применен ГОСТ по использованию к тепловизионного прибора, которым производились измерения.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности Чернявский Р.В. также пояснил, что присутствовал при проведении судебной экспертизы, эксперт отказался демонстрировать показания, выставленные на приборе тепловизионного обследования пояснив, что все показания выставляются автоматически. На предложение о составлении акта ответил отказом.

Представитель ответчика Третьякова О.Л. также пояснила, что эксперт, проводивший судебную экспертизу руководствовался не ГОСТ для проведения телевизионного обследования, а СП 50 предназначенного для стадии проектирования. Экспертом при измерениях должна была браться в учет погрешность прибора, что экспертом сделано не было. Сама по себе тепловизионная съемка некорректна. К суммам уточненных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку истцы первоначально не направили им заключение эксперта в полном объеме, чтобы они имели возможность оценить недостатки, узнали о них только в суде. Кроме того, они не отрицают наличие проектной ошибки, которую исправили путем утепления подвала, в том числе и под квартирой истца. То есть ими принимались меры к устранению выявленных нарушений.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленным суду доказательствами, что 01.09.2016 между истцами (участниками долевого строительства) и ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- договор), согласно которому объектом долевого строительства является № квартира №, общей площадью 68,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.09.2016, составила 2 478 000 руб.

Свои финансовые обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.3.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи 21.03.2017, который ими подписан.

В процессе эксплуатации истцами организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от 21.02.2019: качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость, которая потребуется для приведения вышеуказанной квартиры в соответствие с требованиями качества и условий договора, составит 347 686 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических регламентов, что подтверждается заключением эксперта.

18.06.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 362 541 руб., а также 20 000 руб. возмещении расходов истцов по досудебной экспертизе. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» от 30.12.2019 №: в <адрес> выявлена часть недостатков (дефектов), приведенных таблице №, которые были выявлены ранее ООО «Экспертный центр» в заключении № от 21.02.2019.

Стоимость устранения выявленных недостатков, зафиксированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 331 951 руб.

Суд за основу принимает данные заключения ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации». Давая оценку заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, эксперт направил суду ответы на вопросы представителей ответчика, связанные с порядком проведения экспертизы и ее выводами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 165 975,50 руб. (поскольку истцам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру).

При этом, суд также учитывает, что бремя доказывания в части отсутствия недостатков строительства в переданном истцам объекте недвижимости лежит на ответчике. Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору. Доводы ответчика об устранении нарушений и проектной ошибки путем утеплении подвала, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец продолжает последовательно утверждать, что в его квартире холодные полы и ситуация после утепления подвала не изменилась, указанные доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, выводы досудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр» и судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» отличаются незначительно, в каждом случае установлено нарушения со стороны ответчика как застройщика. При этом, первая экспертиза проведена до утепления подвала в доме истца, а вторая уже после проведения соответствующих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено требование истцов об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований при нарушении застройщиком условий договора, у истца имеется право на получение неустойки.

Размер неустойки за период с 28.06.2019 по 31.07.2019 составит 328631 руб. 49 коп. (331 951 х 3 % х 33 дня).

Истцы просили взыскать неустойку в общем размере 150 000 руб. с учетом самостоятельного снижения суммы неустойки с учетом принципа соразмерности, разумности.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его поведение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 50 000 рублей.

При принятии решения в части снижении суммы неустойки суд также учитывает доводы представителя ответчика о том, что ими принимались меры к устранению выявленных нарушений, а именно – произведены работы по утеплению подвала дома истца, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, суд полагает частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ЗАО «Горстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным принять доводы аналогичные тем, которые приведены по снижению суммы неустойки. Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителей ответчиков о том, что экспертиза ЗАО «Горстройзаказчик» поступила в досудебном порядке не в полном объеме, лишив их возможности оценить весь объем допущенных нарушений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, а также тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, расходы по которой составили 25 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 619,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овечкина А. С. и Овечкиной Н. Н. к ЗАО «Горстройзаказчик» -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Овечкина А. С.:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 165 975 рублей 50 копеек,

-неустойку в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 50 000 руб.,

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Овечкиной Н. Н.:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 165 975 рублей 50 копеек,

-неустойку в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 50 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Овечкину А.С. и Овечкиной Н.Н. -отказать.

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 619 руб. 51 коп.

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020