Гражданский кодекс часть 1

А.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП И.В.В. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по остеклению ПВХ и внутренней обшивки лоджии по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору об оплате она выполнила, оплатив стоимость работ в сумме 45 000 руб. Через три дня после установки оконных рам выдернулись ручки открывания, в связи с чем оконные рамы не открываются. Согласно приложения № к договору в комплектацию вошли: подоконник, москитная сетка, однако по настоящее время москитная сетка не предоставлена и не установлена. В связи с указанными недостатками неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком, однако по настоящее время недостатки не устранены. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в выполненной работе с требованием о соразмерно уменьшении стоимости произведенных работ и выплате разницы, возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, ответчик не ответил.

Приводя указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленные недостатков по замене ручек в количестве 2 (двух) штук в размере 1 200 рублей и установки москитной сетки в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 13 000, неустойку в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в счет возмещения нотариальных расходов 1 100 рублей.

Истец А.Н.А. и ее представитель К,И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП И.В.В. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу нахождения ответчика. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 приведенного выше Закон, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ИП И.В.В. (исполнитель) обязался выполнить работы по остеклению и внутренней обшивки лоджии по адресу: <адрес>. Работы исполнителем осуществляются из своих материалов и своими силами. Гарантийный срок на все виды работ указан 5 лет. Обязанность исполнителя выполнить весь комплекс работ по договору предусмотрена в течении 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа в размере 20 000 рублей. Стоимость всей работы по договору предусмотрена в размере 45 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплектацию входила москитная сетка (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой указывалось, что на третий день после установки оконных рам выдернулись ручки открывания, в связи с чем оконные рамы не открываются. Также москитная сетка, указанная в приложении до настоящего времени не установлена.

Согласно акту осмотра лоджии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии свидетелей А.К.А., Г.В.Н., Г.Е.М., обнаружены дефекты после выполнения работ по остеклению и внутренней обшивки лоджии, такие как отсутствие москитной сетки, ручек открывания и закрывания (2шт.), что делает окна непригодными для эксплуатации (л.д. 26-28).

Представленная истцом распечатка телефонных звонков, согласно которой, как указывает истец, на номер ответчика неоднократно осуществлялись телефонные звонки, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как указанный документ не содержит информации о лице, с кем осуществлялись телефонные разговоры, доказательств принадлежности конкретному лицу телефонных номеров, для идентификации, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащим образом исполненной работы, отсутствия недостатков проданного товара и произведенных работ, которые были выявлены в период гарантийного срока. Также ответчиком не представлено суду доказательств для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, а также, что указанные недостатки не были устранены ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания на взыскание с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно представленным истцом данным, с Интернет сайтов компаний, занимающихся предоставлением аналогичных услуг, стоимость двух ручек на окна с работой по их замене составляет 1200 рублей, установка москитной сетки 1500 рублей.

Указанные суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, иной стоимости выполнения услуг (работ) им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований А.Н.А. о взыскании стоимости работ по замене ручек в количестве 2 штук в размере 1200 рублей и установки москитной сетки в размере 1500 рублей.

Согласно положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку установлено, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Суд определяет подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 19 800 рублей, исходя из расчета: 45 000 руб. (общая стоимость услуг по договору) х 1%/100х44 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня просрочки исполнения требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно претензии).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым определить размер данной компенсации в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, расписок, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7000 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 875 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Н.А. к ИП И.В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП И.В.В. в пользу А.Н.А. стоимость работ по устранению выявленных недостатков по замене ручек в размере 1 200 рублей, стоимость работ по установке москитной сетки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 19 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП И.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Сыртланова