Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 60 г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Honda Accord г.р.з. <***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба без износа составляет 289 119,94 руб. С учетом уточнений просит взыскать стоимость ущерба в размере 180 000 руб., госпошлину 6 091,2 руб., юридические расходы 25 000 руб., расходы на проведение заключения 10 800 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчик возражала против заявленных требований по мотивам письменных объяснений, ходатайствовала о возмещении судебных расходов, уменьшении расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен>ФИО2, управляя автомобилем Вольво XC 60, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

На момент ДТП ФИО2 полиса ОСАГО не имела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения № 1371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 289 119,94 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба оставлено без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с размером ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 180 000 руб., с учетом износа составляет 134 100 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Сторонами доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в размере 180 000 руб.

При этом довод ответчика о том необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа, не может быть принят во внимание, поскольку приведет к ухудшению положения истца, относительно того положения, в котором транспортное средство находилось до причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика 25 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ и извещения об оплате услуг ИП ФИО5, стоимость подготовки досудебного заключения составила 8 500 руб. (л.д. 25-26).

С учетом размера удовлетворенных требований, от первоначально заявленных (62,3 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 295,5 руб., расходы на подготовку к исследованию в размере 2 300 руб. (л.д. 22-23), а также госпошлина в размере 4 800 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из Договора возмездного оказания услуг № 2 от <дата> между ООО «Савина Лигал» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимостью 70 000 руб.

Между тем доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Кроме того представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время услуги по договору не оплачены, расходы ответчиком не понесены.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «СУДЭКСПО» следует, что ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 39 620 руб. не оплачены.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать заявленные расходы с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО».

При этом суд не усматривает оснований для снижения стоимости судебной экспертизы по мотиву ее несоразмерности и завершенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 180 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 295,5 руб., расходы на подготовку к исследованию в размере 2 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на экспертизу, по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 620 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов