Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МВД России по Кемеровской области и просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2015 года по факту нарушения ФИО1 служебной дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и лишении премии; признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майора полиции ЛИЦО_6### л/с от **.**.**** о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления строгого выговора и лишении премии; взыскать с ГУВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ГУВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 все понесённые судебные издержки по настоящему иску.

Свои требования мотивирует тем, что истец работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, является майором полиции.

Приказом ### л/с от **.**.**** за совершение дисциплинарного проступка истцу объявлен строгий выговор, согласно пункту 2 этого же приказа истец лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает приказ ### л/с от **.**.**** незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прежде всего, полагает, что нарушений служебной дисциплины им не допущено.

Согласно приказу от **.**.****, дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с тем, что им, **.**.****, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъятое имущество было передано на ответственное хранение не лицу, у которого оно было изъято, ЛИЦО_9, а иному лицу - ЛИЦО_1

Считает данные обоснования несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

**.**.**** в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление ЛИЦО_1 о хищении наследуемого ею имущества. Заявление зарегистрировано в КУСП за ###. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

ЛИЦО_1 является, как родная мать, наследницей по закону после смерти ЛИЦО_2, смерть которой наступила в результате совершения ЛИЦО_3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийства. ЛИЦО_2 до своей смерти осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе реализовывала товар по адресу <...> торговый центр «Радуга», магазин «Босфор». После смерти ЛИЦО_2 её наследники, ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, обнаружили, что из магазина «Босфор» неизвестными лицами вывозится товар, который был приобретен ЛИЦО_2, неизвестными лицами, в связи с чем, обратились с заявлением по факту хищения в ОЭБ и ПК. В ходе проверки заместителем начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г. Кемерово подполковником ЛИЦО_8 было издано Распоряжение ### о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому было предложено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие в отношении неустановленных лиц, осуществляющих противоправную деятельность по адресу <...>, в ходе которого произвести осмотр, изучение и изъятие документов и предметов, материалов. Проведение мероприятия было поручено 8-и сотрудникам полиции, в том числе истцу, как старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК.

ОРМ было проведено в этот же день, в ходе проведения действительно ими было изъято имущество, а именно - товар, который находился в магазине «Бэсфор», о чём был составлен протокол изъятия от **.**.****. При изъятии товара присутствовали ЛИЦО_1 как заявительница, ЛИЦО_9, мать ЛИЦО_10, а также иные лица. ЛИЦО_9 в ходе проведения ОРМ поясняла, что она по просьбе своего сына занимается оформлением статуса индивидуального предпринимателя, и в дальнейшем планирует заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку сын арестован. В ходе изъятия ЛИЦО_9 не предъявляла никаких документов, свидетельствующих о том, что изымаемый товар принадлежит ей, либо что именно она как ИП занимается его реализацией - на ценниках всего изъятого товара реквизиты ИП ЛИЦО_9 отсутствовали.

Таким образом, изъятие товара в ходе ОРМ **.**.**** было произведено не у ЛИЦО_9, а из помещения по адресу <...> торговый центр «Радуга», магазин «Босфор».

Сразу после изъятия всё имущество после составления описи было передано на ответственное хранение заявителю ЛИЦО_1, поскольку иного лица, которому могло быть передано имущество на ответственное хранение, не имелось.

Поскольку товар изымался не у ЛИЦО_9, а в её присутствии, также как и в присутствии ещё нескольких человек, оснований передавать на хранение ЛИЦО_9, в силу закона не имелось.

В связи с этим, считает обоснование приказа о наказании в части того, что изъято было у ЛИЦО_9, и поэтому должно быть передано ей, очевидно несостоятельным.

Кроме этого, приказ от **.**.**** содержит ссылку на нарушение истцом положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ. Считает данный довод несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

ЛИЦО_9 законным владельцем изъятого товара на **.**.**** не являлась, и, насколько известно истцу, до настоящего времени не предоставила документов, свидетельствующих о принадлежности изъятого товара ей. Кроме этого, положения ст. 81 УПК РФ применимы в рамках расследования уголовного дела, а на **.**.**** уголовное дело по заявлению ЛИЦО_1 возбуждено не было.

Само ОРМ от **.**.**** до настоящего времени незаконным не признано.

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания проверяет соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и т.д. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Объяснение по поводу проступка у истца было затребовано в марте 2015 года, **.**.**** объяснение истцом было предоставлено. Служебная проверка проведена **.**.****. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан **.**.****.

Полагает, что работодателем не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания. О том, что **.**.**** состоялись ОРМ, ответчику было известно непосредственно в этот же день. Соответственно в силу требований ст. 51 Закона N 342-ФЗ, наложение на истца дисциплинарного взыскания должно быть произведено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Однако работодатель в ноябре 2014 года никаких объяснений по данному факту с истца не требовал, служебную проверку назначил только в июне 2015 года. В то же время истцу известно, что ЛИЦО_9 обращалась с жалобами на изъятие сразу в ноябре 2014 года, поскольку по её жалобам с истца руководитель требовал устные пояснения для подготовки ответа.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Служебная проверка была утверждена **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** истец находился в отпуске. Таким образом, в случае обнаружения в действиях истца дисциплинарного проступка по результатам заключения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее **.**.****.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 51 Закона №342-Ф3 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено **.**.**** за совершение дисциплинарного проступка **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Истечение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, с учетом нахождения истца на больничном, приходится на **.**.****.

В соответствии с п.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 Ю42-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 47 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Считает, что при проведении служебной проверки работодателем допущены нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов служебной проверки не следует, что ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств согласно положениям ч.3 ст. 52 Закона, что невыполнение должностных обязанностей **.**.**** произошло по вине истца и его действия являются противоправными, совершёнными умышленно или неосторожно.

Также из заключения по результатам служебной проверки не усматривается, в чем выразилась тяжесть проступка, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, вследствие неисполнения истцом своих обязанностей.

Считает, что материалы проверки не содержат документов о выяснении причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка и т.д.

Также из заключения по результатам служебной проверки не усматривается, в чём выразилась тяжесть проступка, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, вследствие «неисполнения» истцом своих обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В нарушение указанной выше нормы права, работодателем в материалах служебной проверки указаны неверные факты и обстоятельства, проверка проведена необъективно, в связи с чем нельзя считать заключение по результатам служебной проверке законной, повлекшей в последствие наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора.

Учитывая изложенное выше, полагает, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от **.**.**** и признании незаконным приказа ### л/с от **.**.**** о наложении дисциплинарного взыскания.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. В отношении истца издан незаконный приказ, в то время как с его стороны были приняты все меры к исполнению своих должностных обязанностей должным образом. Разъяснения истца были проигнорированы, его предыдущая деятельность вообще не была учтена. Все это в совокупности не может не причинять моральных и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании **.**.****, истец ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, из которого следует, что считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, так как нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), в частности, я привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и по истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был **.**.****, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 7 ст. 51 Закона издан более чем через 8 месяцев - **.**.****.

Действительно, в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** истец был освобождён от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** истец находился в отпуске.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что течение установленного Законом шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приостанавливалось пребыванием его в отпуске или на больничном, ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 51 Закона истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в период его нахождения в отпуске с **.**.**** по **.**.**** Приступил к исполнению служебных обязанностей **.**.****, о чём указано в оспариваемом приказе работодателем, приказ издан **.**.****.

В соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В связи с нарушениями работодателем положений п.9 ст. 51 Закона нельзя признать приказ от **.**.****### л/с законным.

Кроме того, в ноябре - декабре 2014 года по совершенному истцом **.**.**** проступку уже проводилась служебная проверка, по результатам которой какого-либо взыскания к истцу применено не было.

При этом, ни положения Закона, ни положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (ред. от 20.04.2015), не предусматривают возможности проведения дополнительной либо повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям в том случае, когда по итогам первой служебной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности найдено не было, либо когда руководство решило не привлекать сотрудника к ответственности, в том числе и в случае выявления дополнительных существенных фактов, имеющих отношение к материалам ранее проведенной проверки.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Проведенная **.**.**** в отношении истца служебная проверка фактически дублирует служебную проверку, проведённую в ноябре-декабре 2014 года. Каких-либо новых оснований для ее проведения, предусмотренных п.13 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161, в данном случае не имелось.

Считает, что рапорт начальника ОРЧ СБ ЛИЦО_11 от **.**.**** с просьбой провести служебную проверку, не мог являться основанием для проведения в отношении истца повторной проверки.

Полагает, что фактически поводом для проведения служебной проверки **.**.**** явилось заявление ЛИЦО_9 зарегистрированное **.**.****, которое содержится в материалах служебной проверки, и было предоставлено ответчиком в судебное заседание. Поскольку какого-либо ответа на данное заявление ответчиком в адрес ЛИЦО_9 направлено не было. Однако проведена служебная проверка, и данное заявление содержится именно в материалах оспариваемой служебной проверки. И именно заявление ЛИЦО_9 от **.**.**** послужило информацией для написания рапорта ЛИЦО_11 от **.**.****.

Стоит принять во внимание, что заявление ЛИЦО_9 зарегистрировано **.**.****, служебная проверка назначена **.**.**** Следовательно, ответчиком нарушены положения п. 15 Порядка проведения служебной проверки, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Таким образом, проведение служебной проверки должно быть назначено не позднее **.**.****.

При этом, обстоятельства, указанные в заявлении ЛИЦО_9, уже были установлены при проведении первичной служебной проверки.

При этом, считает, что проведение повторной служебной проверки по фактам, изложенным в обращении граждан, не является основанием для невыполнения требований Приказа от 26.03.2013 N 161, которым, как уже говорил ранее, не предусмотрено проведение повторной или дополнительной проверки.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили его действия по «не возврату» изъятого товара у ЛИЦО_9, после того, как истцом **.**.**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как следует из содержания материалов служебной проверки и текста оспариваемого приказа, истец привлечён за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче изъятого **.**.**** в ходе проводимого в ТЦ «Радуга» ОРМ имущества ЛИЦО_9 на ответственное хранение ЛИЦО_1, а не лицу, у которого оно было изъято, а именно у ЛИЦО_9, чем нарушены требования ч.4 ст. 81 УПК РФ.

То есть в оспариваемых документах речь идёт о передаче имущества на ответственное хранение ЛИЦО_1 после его изъятия **.**.****. При этом, оспариваемые приказ и материалы служебной проверки не содержат такого основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как не возврат изъятых **.**.**** вещей ЛИЦО_9 после вынесения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Даже если принять во внимание позицию стороны ответчика, что истец должен был решить вопрос о возврате изъятого товара после вынесения постановления от **.**.****, то данное обстоятельство также подтверждает пропуск ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о принятом постановлении известно непосредственным руководителям истца в день вынесения постановления **.**.****, а именно: заместителю начальника УМВД России по г. Кемерово начальнику полиции полковнику полиции B.C. ФИО2, который утверждал данное постановление, зам. начальнику - начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово капитану полиции ЛИЦО_12, с которым было согласовано постановление.

Указанная дата является днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока для наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении истцом - сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

При этом не имеет значения, наделен ли прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник) правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, о том, что **.**.**** состоялись ОРМ, руководству истца также было известно непосредственно в этот же день, а именно: ЛИЦО_12.

Также следует учесть, что ЛИЦО_1 обратилась с заявлением по факту мошенничества со стороны ЛИЦО_9**.**.**** После чего **.**.****, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Прокуратурой г. Кемерово, проверка была возобновлена. Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято **.**.****, затем отменено прокуратурой, затем **.**.**** и **.**.**** были приняты аналогичные постановления. Затем по указанию прокуратуры г. Кемерово данный материал был направлен по подследственности в о/п «Рудничный» г. Кемерово.

ЛИЦО_9 обращалась с жалобами на изъятие сразу в ноябре 2014 года, поскольку по её жалобам с истца руководитель требовал устные пояснения для подготовки ответа. А впоследствии Управлением ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях истца не были обнаружены нарушения служебной дисциплины.

О том, что служебная проверка была проведена, свидетельствует письмо ЛИЦО_11 в адрес начальника УЭБиПК МВД России по Кемеровской области подполковнику полиции ЛИЦО_13 от **.**.**** исх. ### с просьбой предоставить копии материалов служебной проверки в отношении ФИО1 по факту незаконного изъятия **.**.**** в ТЦ «Радуга» в магазине меховых изделий «Босфор» верхней одежды.

Следует также учесть, что при изъятии в ходе ОРМ **.**.**** имущества, ЛИЦО_9 не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие ее права на владение указанным имуществом, что именно она приобрела его и является его собственником, либо, что именно она как ИП занимается его реализацией. На ценниках всего изъятого товара реквизиты ИП ЛИЦО_9 отсутствовали. Тогда как ценники на всех товарах содержали сведения и реквизиты ИП ЛИЦО_2

В связи с чем, нельзя считать законным оспариваемый приказ, в котором неверно изложено, что было изъято имущество ЛИЦО_9 и у ЛИЦО_9

В ходе проведения ОРМ нами было изъято имущество, а именно - товар, который находился в магазине «Босфор», о чём был составлен протокол изъятия от **.**.****. При изъятии товара присутствовали ЛИЦО_1 как заявительница, ЛИЦО_9, а также иные лица.

Сразу после изъятия всё имущество после составления описи было передано на ответственное хранение заявителю ЛИЦО_1, как наследнику убитой ЛИЦО_2, поскольку иного лица, которому могло быть передано имущество на ответственное хранение, не имелось.

Немаловажным обстоятельством, установленным в ходе ОРМ, явилось то, что ЛИЦО_9 зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя лишь **.**.****, что свидетельствует о невозможности до указанной даты заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе приобретать и реализовывать товар. Тогда как, весь изъятый **.**.**** товар был приобретён ранее регистрации ЛИЦО_9 в качестве ИП. Также ОРМ установлено, что товар приобретала именно убитая ЛИЦО_2, которая являлась ИП с **.**.****, до своей смерти осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе реализовывала товар по адресу г. Кемерово, ...ёров 54Б, торговый центр «Радуга», магазин «Босфор», заключая договоры аренды помещения, производя оплату за аренду. Отказной материал по факту хищения вещей по обращению ЛИЦО_1 (матери ЛИЦО_2) содержит указанные Договоры аренды, платёжные поручения об оплате. Кроме того, имеются документы, подтверждающие приобретение товара именно ЛИЦО_2,: таможенные декларации, квитанции об оплате за товар, товарные накладные.

Тогда как, ЛИЦО_9 заключила договор аренды ###**.**.****. Расторгла его **.**.****. Каких-либо документов о том, что в арендуемом ею помещении находился товар, который принадлежит именно ей на момент изъятия **.**.**** не было представлено.

До настоящего времени мои действия по ОРМ, проводимом **.**.****, не были признаны незаконными.

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 и ст. 50 Закона обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Полагает, что нарушений служебной дисциплины им не допущено, каких-либо доказательств вины истца в нарушении служебной дисциплины работодателем не представлено, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Настаивает на том, что объяснение по поводу проступка у истца было затребовано в марте 2015 года, **.**.**** объяснение им было предоставлено. Служебная проверка проведена **.**.****. **.**.**** действительно ему был вручен запрос о предоставлении объяснения. Однако объяснений истец не давал. Рапорт, представленный ответчиком от **.**.**** не может в силу закона заменить объяснения, которые должны быть написаны в рамках проведения служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан **.**.****.

Также из заключения по результатам служебной проверки не усматривается, в чём выразилась тяжесть проступка, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, вследствие неисполнения истцом своих обязанностей.

Считает, что материалы проверки не содержат документов о выяснении причин и условий, способствовавших совершению мною дисциплинарного проступка и т.д.

В нарушение п.7 ст. 53 Закона, работодателем в материалах служебной проверки указаны неверные факты и обстоятельства, проверка проведена необъективно, в связи с чем нельзя считать заключение по результатам служебной проверке законной, повлекшей в последствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора.

Считает, что вменение истцу работодателем в состав дисциплинарного проступка не исполнение норм УПК РФ не обоснованно. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и работодателем по привлечению его к дисциплинарной ответственности возможно применение норм УПК РФ, в частности нарушение требований ч.4 ст. 81 УПК РФ.

Ответчик в возражениях ссылается на п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 г, №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (п.13 Инструкции) и возможности при проведении обследования изъятия предметов и документов. Также указывает, что вопросы изъятия документов и имущества в рамках ОРД, согласно абз.2 п.1 ст. 15 указанного Закона регулируются уголовно - процессуальным законодательством.

Однако, ссылка в данном случае на уголовно - процессуальный закон не применима, поскольку положения абзаца 2 п.1 ст. 15 Закона отсылает конкретно на ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия». В данной статье подробно регламентирован вопрос составления протоколов при производстве следственных и иных процессуальных действий, правильности фиксации необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; указаны общие требования к содержанию и форме протокола; кто имеет право составлять протоколы и др. вопросы.

Материалами служебной проверки не установлено каких- либо нарушений истцом положений ст. 166 УПК РФ, не указано о нарушении данной статьи и в оспариваемом приказе.

Таким образом, вопросы изъятия документов и имущества в рамках ОРД согласно абз.2 п.1 ст. 15 Закона «Об ОРД» регулируются положениями ст. 166 УПК РФ, а не ч.4 ст. 81 УПК РФ, нарушение которой истцу вменяется работодателем.

В части же 4 ст. 81 УПК РФ сформулированы правила, регулирующие процесс возвращения лицу предметов и документов, которые на момент изъятия у него, как предполагалось, обладают признаками вещественных доказательств, но таковыми признаны не были именно из-за того, что составляющая их содержание информация не имеет значения для уголовного дела. Если же объекты не были признаны вещественными доказательствами, однако являются иными документами, на них распространяются правила ст. 84 УПК РФ. Их возврат также может быть осуществлен, но только по ходатайству их законного владельца.

Поскольку вещи изымались не у ЛИЦО_9, которая не представила доказательств законного владения этими вещами, а из магазина ТЦ «Радуга» в присутствии ЛИЦО_9, следовательно, они не могли быть ей возвращены, так как она не является их законным владельцем.

Возврату в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат изъятые в ходе уголовно-процессуального производства документы и предметы, не содержащие в себе имеющей отношение к уголовному делу информации, в том числе электронные носители таковой.

Таким образом, следует учесть, что положения ст. 81 УПК РФ применимы в рамках расследования уголовного дела, а на **.**.**** уголовное дело по заявлению ЛИЦО_1 возбуждено не было.

Считает, собранными по делу доказательствами подтверждено, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поэтому с ГУ МВД России по Кемеровской области подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании **.**.****, истец ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемый приказ от **.**.****### л/с был подписан врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции ЛИЦО_6. Из пояснений представителей ответчика и свидетелей ЛИЦО_15, ЛИЦО_14 следует, что проект приказа был подготовлен старшим инспектором по кадрам ЛИЦО_15, без присвоения номера и указания даты приказа, затем его отнесли на подпись к генералу, после чего приказ отдали в отдел делопроизводства, где на ему главный специалист - эксперт отдела делопроизводства ЛИЦО_14 сначала присвоила порядковый номер, затем проставила дату, зарегистрировала в книге учёта приказов. Из пояснений представителей ответчика и свидетеля ЛИЦО_14 следует, что дату в приказе «30» июля 2015 года ЛИЦО_14 проставила автоматически вместе с другими приказами, датированными **.**.****, однако фактически приказ на подпись генералу был отдан «31» июля 2015 года, и на регистрацию сдан **.**.****, соответственно, дата регистрации приказа «30» июля 2015 года является неверной, следует правильно считать дату приказа «31» июля 2015 года, что подтверждается также указателем рассылки приказа.

Считает, что доводы стороны ответчика в части ошибочного проставления даты в приказе от **.**.****### л/с являются необоснованными, поскольку приказ зарегистрирован в книге регистрации приказов именно «30» июля 2015 года, что не оспаривается ответчиком, следовательно, датой приказа считается дата его регистрации. Тогда как, стороной ответчика не представлено доказательств регистрации приказа «31» июля 2015 года. Ни одной нормой закона не предусмотрено считать дату приказа иной, чем дата его регистрации вследствие ошибки делопроизводителя. Кроме того, за нарушение порядка делопроизводства и установление факта допущения неточности в документах предусмотрена ответственность.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ЛИЦО_15, она **.**.**** обнаружила ошибку в дате документа, когда составляла указатель рассылки. Она не отрицала, что является нарушением регистрация приказа **.**.**** в отношении работника, который находится в отпуске, так как ФИО1 вышел на работу с отпуска **.**.**** Об этом нарушении она поставила в известность своё руководство - начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по КО ЛИЦО_16 и начальника правового отдела ЛИЦО_17 Однако никаких мер по устранению данных нарушений принято не было. О якобы допущенной ошибке в приказе представители ответчика впервые пояснили лишь в судебном заседании **.**.**** При этом, **.**.**** истец был ознакомлен именно с приказом от **.**.****, истцу была вручена копия этого приказа,

Следовательно, оспариваемый приказ следует считать датированным «30» июля 2015 года, что является нарушением п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в период его нахождения в отпуске с **.**.**** по **.**.****.

Считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, так как нарушен порядок его наложения, предусмотренный, в том числе, Приказом МВД России ### от **.**.**** «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». Из установленных в судебном заседании обстоятельств можно сделать вывод, что положения данной Инструкции в ГУ МВД России по Кемеровской области не соблюдаются.

Тогда как, данный приказ был подписан в целях совершенствования делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации.

Настоящая Инструкция устанавливает требования, обязательные для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, и содержит единые нормы по подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности органов внутренних дел документов и по порядку организации делопроизводства (п.1 Инструкции).

Инструкция разработана на основе законодательства Российской Федерации, в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. № 4774, государственными стандартами Российской Федерации, а также нормативно-методическими документами по делопроизводству и архивному делу (п.2 Инструкции).

Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами, в том числе с документами в электронной форме, включая их подготовку, обработку, использование и хранение (п.3).

Положение о подразделении делопроизводства и режима органа внутренних дел, должностные инструкции его сотрудников разрабатываются на основе настоящей Инструкции и утверждаются руководителем (начальником) органа внутренних дел (п.6).

В соответствии с п.7 Инструкции на подразделения делопроизводства и режима возлагается выполнение следующих основных задач: 7.1. Прием, регистрация и распределение входящих (поступающих) документов. 7.2. Передача документов на рассмотрение руководителю (начальнику) органа внутренних дел (или лицу, его замещающему) и после получения соответствующих указаний - непосредственно исполнителю. 7.3. Контроль за прохождением и сроками рассмотрения документов. 7.4. Регистрация исходящих (отправляемых) документов, их экспедиционная обработка и отправка адресатам. 7.5. Контроль за правильностью оформления документов, представляемых на подпись руководителю (начальнику) органа внутренних дел (или лицу, его замещающему).

Пунктом 9 Инструкции предусмотрена ответственность за состояние делопроизводства, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и приемов обработки документов, обеспечение своевременного и качественного их исполнения, которая возлагается на руководителей (начальников) органов внутренних дел. В подразделении делопроизводства и режима должны быть созданы необходимые условия для ведения делопроизводства в соответствии с настоящей Инструкцией.

Сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны знать и точно выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией (п.10.1).

Сотрудники несут ответственность за несоблюдение требований настоящей Инструкции (п.12).

При выявлении случаев нарушения правил работы с документами, установленных настоящей Инструкцией, руководитель (начальник) может назначить проведение служебной (проверки (п.16).

Положения Инструкции применяются к документам, в том числе, и к Приказам, поскольку они относятся к основным видам документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел (п. 18).

Инструкция содержит раздел «Требования к оформлению документов».

Пункт 22.7 гласит: документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения.

Пункт 28.10 «Дата документа»: датой документа является дата его регистрации (приказы, распоряжения, письма, докладные и служебные записки) или утверждения (инструкция, положение, правила, регламент, план, отчет, методические рекомендации), для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата составления.

Дата документа оформляется арабскими цифрами в последовательности: день месяца, месяц, год. День месяца и месяц оформляют двумя парами арабских цифр, разделенными точкой; год - четырьмя арабскими цифрами. Допускается словесно-цифровой способ оформления даты.

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ.

При подготовке проекта документа печатается только обозначение месяца и года.

Пункт 28.11 «Регистрационный номер документа»:

Регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Министерстве (органе внутренних дел), и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения). Регистрационный номер документа состоит из его порядкового номера, который может быть дополнен по усмотрению органа внутренних дел индексом дела по номенклатуре дел, информацией о корреспонденте, исполнителях и других необходимых сведениях.

Таким образом, исходя из требований Инструкции по делопроизводству, дата оспариваемого приказа должна быть проставлена должностным лицом, подписавшим документ, в данном случае - врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал -майором полиции ЛИЦО_6, а затем приказ должен быть передан для проставления регистрационного номера.

В нарушение данного регламента, исходя из пояснений свидетелей и представителей ответчика, дату в приказе «автоматически» проставила ЛИЦО_14, затем она присвоила номер, нарушив п.7, п.10.1, п.22.7, п.28.10, п. 28.11 Инструкции. Однако никакой ответственности за несоблюдение требований настоящей Инструкции (п. 32) никто из сотрудников не понёс.

При этом, считает, что указатель рассылки, представленный в судебное заседание стороной ответчика, и датированный **.**.****, не может являться доказательством того, что дата приказа должна быть «31» июля 2015 г., а не «30» июля 2015 года. Положения Инструкции не содержат указаний по поводу регистрации и проставления даты в указателе рассылки приказов, что дата указателя рассылки должна соответствовать дате приказа. Инструкция содержит лишь правила составления указателя рассылки при отправке исходящих документов, его согласования и (утверждения руководителем, хранении вместе с копией исходящего документа (п.93).

Как следует из представленного указателя рассылки, в нём указано о рассылке именно приказа### л/с от «30» июля 2015 года. Указатель рассылки к приказу утверждён начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области полковником внутренней службы ЛИЦО_16 и подписан (согласован) заместителем начальника ОДР Главного управления ЛИЦО_18. При этом никаких замечаний от должностных лиц по поводу даты приказа не поступило.

Считает, что несоблюдение работодателем положений Инструкции по делопроизводству, влечёт незаконность оспариваемого приказа от **.**.****, поскольку процедура регистрации приказа должна соответствовать Инструкции. Органы внутренних дел должны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, нормативно - правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности ОВД.

В пункте 2.3 Приказа МВД России №615 от 20.06.2012 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» содержится указание руководителям структурных подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России и др.; обеспечить ведение делопроизводства в соответствии с требованиями Инструкции.

Указанные выше нарушения позволяют сделать вывод о незаконности приказа от **.**.**** года### л/с.

Ссылка стороны ответчика в возражениях на п.89 Инструкции не обоснована, так как данный пункт отражает правила документооборота в отношении отправляемой (исходящей) документации, а не документации, используемой в управленческом процессе в органах внутренних дел (внутренней), к которой относятся, в том числе, приказы.

Раздел IV Инструкции «Организация документооборота, учета и исполнения документов. Основные положения и требования к организации документооборота» регулирует организацию документооборота в структурных подразделениях органов внутренних дел, реализуя принцип централизации операций по приему и отправке документов (п.54).

В целях оптимизации движения корреспонденции (документов) в документообороте выделяются следующие основные документопотоки (п.57):

- поступающая документация (входящая);

- отправляемая документация (исходящая);

- документация, используемая в управленческом процессе в органах внутренних дел (внутренняя).

В составе внутренних документов: организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания) и планы и др. (п.58.2).

Раздел IV содержит подразделы:- Порядок приема, обработки, распределения и исполнения поступающих документов; - Регистрация поступивших документов; - Учет подготовленных документов, отправка исходящих документов.

В данном подразделе содержится п.89, на который ссылается ответчик в возражениях. В п.89 речь идёт о проектах исходящих документов органа внутренних дел, порядок их визирования исполнителем, руководителем, необходимости проверки исполнителем правильности оформления документов до предоставления проекта исходящего документа на подпись, наличие необходимых виз, приложений, при необходимости - отметки редактора, справок или пояснительных записок, разъясняющих содержание подготовленного документа, указателя рассылки документа.

Таким образом, п.89 Инструкции к оформлению оспариваемого приказа не применим.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера ### от 14.10.2015 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2015 г., ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставили возражение на исковое заявление в письменном виде.

Свидетель ЛИЦО_15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности инспектора кадров ГУ МВД России по КО. Истец ей знаком, неприязненных отношений нет. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был изготовлен ею как инспектором кадров. 31.07.2015г. позвонили из отдела кадров ГУ МВД России по КО. Приказ в отношении истца ФИО1 она отдала ЛИЦО_22 на подпись генералу, а также подготовила разнорядку и отдала на подпись. 03.08.2015г. пришел истец ФИО1 для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Они механически не обратили внимание, что приказ от 30.07.2015г., поскольку в канцелярии составили указатель рассылки правового акта и ошибочно указали 30.07.2015 г. Данный случай у них произошел первый раз, ранее такого не было. Подпись генерала ставится без даты, генерал подписывает без даты, когда пишет даты, а когда не пишет даты при его подписании, в данном случае при подписи генерала дата не стоит. 03.08.2015г. истец был ознакомлен с приказом. Проект был подготовлен 30.07.2015г., ей было известно о том, что истец находился в отпуске по 30.07.2015г. Затем ей стало известно, что истец вышел из отпуска 31.07.2015 г. Проект был подготовлен 30.07.2015г., а утром 31.07.2015г. отдала на подпись генералу через начальника Мальковой. Приказ был без номера и без даты, затем в канцелярии присваивают номера на приказах, и отдают ей с номером и датой. Она не обратила внимание на дату, поскольку от даты 30.07.2015г. было несколько проверок. 03.08.2015г. истец пришел для ознакомления с приказом. Номер и дата указана в разнорядке указателя рассылки, сначала она готовит указатель рассылки правого акта, затем относит в канцелярию для присвоения номера, поскольку номер приказа присваивают специалисты канцелярии. Книги регистрации номеров хранятся в канцелярии. 31.07.2015г. она уже видела, что стоит дата 30.07.2015г., но не могла уже ничего сделать. При ознакомлении с приказом ФИО1 не обратил внимание на дату. 31.07.2015г. ею было доложено Мальковой, что номер не соответствует и дата поставлена ошибочно. 03.08.2015г. никто изменения не вносил.

Свидетель ЛИЦО_14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта управления делопроизводственного режима ГУ МВД России по КО. Истец ей знаком, неприязненных отношений нет. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ### от 30.07.2015г. ей был передан утром 31.07.2015г. для присвоения регистрационного номера. Приказ от 31.07.2015г. автоматически был зарегистрирован 30.07.2015г. с рассылкой указателя правового акта от 31.07.2015г., зарегистрирован 30.07.2015г. В рассылке указателя правого акта дата и номер написан ее рукой. Дата поставлена 30.07.2015г., но указатель рассылки подписан 31.07.2015г., поскольку приказ ей принесли утром. Журналы учета прошиты и пронумерованы. В книге учета приказ ошибочно зарегистрирован 30.07.2015г. Она не помнит сколько было приказов в этот день, но номера были присвоены на 4-х приказах за данным номером. Приказ приносят вместе с рассылкой указателя правового акта, приказ без номера и даты, она проставляет порядковый номер, данный приказ ошибочно попал среди других приказов, приказы подшиваются с указателем рассылки правового акта в дела. Для присвоения номера и даты приказ приносят уже с подписью генерала, генерал указатель рассылки не видит.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано полностью.

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово.

Начальником ОРЧ СБ ЛИЦО_11 рапортом от **.**.**** на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, было доложено, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области имеется информация, что **.**.**** сотрудник ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на основании распоряжения о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ###, незаконно изъял в торговом центре «Радуга», магазин меховых изделий «Босфор» верхнюю одежду на сумму свыше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, после чего передал изъятое имущество неустановленному лицу, которое реализует его в собственном магазине.

По указанному факту **.**.**** в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО1 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_23 назначено проведение служебной проверки.

При этом доводы истца о том, что основанием проведения проверки явилось обращение ЛИЦО_9 от **.**.**** являются необоснованными, поскольку данное заявление направлено в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области, а основанием проведения служебной проверки является рапорт начальника ОРЧ СБ ЛИЦО_11 от **.**.****.

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово майор полиции ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче изъятого **.**.**** в ходе проводимого в ТЦ «Радуга» ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имущества ЛИЦО_9, которое не было признано вещественными доказательствами, на ответственное хранение ЛИЦО_1, а не лицу, у которого оно было изъято, а именно ЛИЦО_9, чем нарушил требования ч.4 ст.81 УПК РФ, и подготовлено соответствующее заключение.

Запрос на дачу объяснения был вручен истцу **.**.****. Рапорт представлен ФИО1**.**.****.

Из объяснения старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО1 данного в ходе служебной проверки следует, что с целью установления всех обстоятельств дела, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, им подготовлен рапорт и распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ТЦ «Радуга».

Также ФИО1 указал, что **.**.**** по адресу: г. Кемерово пр. Шахтеров 54 «Б» в ТЦ «Радуга» было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого у ЛИЦО_9 был изъят весь товар, о чем составлен протокол изъятия материалов, предметов и документов, где все участвующие лица и понятые расписались. На изъятом товаре имелись ценники с реквизитами ИП ЛИЦО_2 Никаких замечаний в ходе проводимого ОРМ не поступало.

**.**.****ФИО1 передал всю изъятую **.**.**** у ЛИЦО_9 продукцию, на ответственное хранение наследнику по закону, гр. ЛИЦО_1, с целью внесения изъятого имущества в наследственную массу по закону, о чем ею собственноручно была составлена расписка об ответственном хранении.

В ходе проверки установлено, что по обращению гр. ЛИЦО_1**.**.**** старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

В соответствии ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 проводилось ОРМ в отношении ЛИЦО_9 и изъятое имущество находилось во владении ЛИЦО_9, что подтверждается рапортом ФИО1 от **.**.****; распиской ЛИЦО_24 от **.**.****; распоряжением ### о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, документами об аренде ЛИЦО_9 помещения по адресу <...>.

До настоящего времени изъятое имущество не возвращено лицу, у которого оно изъято.

Доводы истца о том, что имущество изымалось в рамках ОРМ, и ответчик необоснованно ссылается на нормы уголовно-процессуального кодекса, суд находит несостоятельными.

При проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.13 Инструкции). Вопросы изъятия документов и имущества в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, регулируется уголовно-процессуальным законодательством. Пунктом 39 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, предусмотрено, что изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Следовательно, ссылка истца о том, что на порядок хранения изъятых предметов не распространяется нормы УПК РФ, устанавливающие порядок учета и хранения вещественных доказательств, несостоятельна.

Таким образом, вменение работодателем в состав дисциплинарного проступка ФИО1 неисполнения норм УПК РФ обоснованно.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также находит несостоятельными.

Так, служебная проверка назначена **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_23 В период с **.**.**** по **.**.**** старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) предусматривает, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Следовательно, месячный срок проведения служебной проверки не нарушен.

В соответствии с ч. 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок назначения служебной проверки определен приказом МВД России МВД России от 26.03.2013 № 161. Так, пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установлен перечень лиц, уполномоченных принимать решение о проведение служебной проверки, в частности - руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях. Согласно пункту 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Кроме того, частью 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, и в течение месяца после проведения служебной проверки.

Следовательно, доводы истца о том, что служебная проверка должна быть назначена не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Служебная проверка, в отношении истца, утверждена начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_23**.**.****. В период с **.**.**** по **.**.****ФИО1 находился в отпуске, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в месячный срок с момента утверждения служебной проверки, нарушение норм действующего законодательства не допущено.

В периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****ФИО1 находился в отпуске. Следовательно, срок, предусмотренный Федеральным законом от **.**.**** № 342-ФЗ, для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Истец считает, что из материалов служебной проверки не следует, что ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств согласно положениям ч.3 ст. 52 Закона, что невыполнение должностных обязанностей **.**.**** произошло по его вине и его действия являются противоправными, совершёнными умышленно или неосторожно.

Также Истец указывает, что из заключения по результатам служебной проверки не усматривается, в чём выразилась тяжесть проступка, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, вследствие неисполнения им своих обязанностей.

Данные утверждения не соответствуют действительности. Работодателем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», установлены и отражены в заключении служебной проверки все, предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами, обязательные требования. Кроме того, соблюдены требования по изучению личности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, его отношение к выполнению служебных обязанностей, в том числе наличие действующего дисциплинарного взыскания, иные характеризующие его обстоятельства. С учетом оценки личности и обстоятельств совершенного проступка работодателем выбран не самый строгий вид дисциплинарного взыскания.

В заключении служебной проверки содержатся все разделы, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в которых отражены установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Пункт 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от **.**.****###, предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Указанные критерии были применены при определении вида дисциплинарного взыскания, кроме того, учтена личность ФИО1, в том числе наличие у него действующего дисциплинарного взыскания. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Последствием, совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, является невозвращение, в установленном законом порядке, изъятых вещей. Данные обстоятельства отражены в описательной части служебной проверки, что соответствует п. 35.4. Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от **.**.****###.

Таким образом, нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Наложение на истца дисциплинарного взыскания было произведено в точном соответствии с нормами специального права, в связи с чем суд считает, что права истца нарушены не были.

Истец также указывает, что датой регистрации приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности является **.**.**** (период нахождения истца в отпуске), а не **.**.****.

Однако, свидетель ЛИЦО_15, допрошенная в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, в судебном заседании **.**.**** пояснила суду, что проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подготавливала она. **.**.**** ей стало известно, что ФИО1 после отпуска приступил к исполнению служебных обязанностей. Сделав в проекте приказа отметку о том, что истец **.**.**** приступил к исполнению служебных обязанностей, она отдала указанный проект на подпись руководству, затем, после подписания, передала на регистрацию в канцелярию Управления делопроизводства и режима Главного управления вместе с утверждённым **.**.**** начальником OK УРЛС Главного управления ЛИЦО_16 указателем рассылки правового акта, где приказ и указатель рассылки приняла сотрудник канцелярии. Забирая приказ после регистрации, ЛИЦО_15 не обратила внимания на дату его регистрации. **.**.**** при ознакомлении истца с данным приказом она увидела, что на нём проставлена дата не **.**.****, а **.**.****, о чем сообщила своему руководителю ЛИЦО_16

Свидетель ЛИЦО_14 в судебном заседании **.**.**** суду пояснила, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был сдан **.**.**** на регистрацию с подписью руководителя Главного управления и с указателем рассылки, также утверждённым **.**.****. Регистрируя приказы от **.**.****, которые принесли накануне, она автоматически зарегистрировала и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также **.**.****, хотя его ей принесли утром **.**.****, что также подтверждается указателем рассылки, утверждённым **.**.****.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также истец указывает, что никаких мер по устранению нарушений, связанных с регистрацией приказа другой датой, руководством Главного управления принято не было.

Как указывает представитель ответчика, в связи с тем, что сотрудник, производящий регистрацию приказа (ЛИЦО_14), ошибочно проставила на приказе другую дату и это была именно технической ошибкой, никакой служебной проверки не назначалось и не проводилось, поскольку согласно пункта 16 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 №615, при выявлении случаев нарушения правил работы с документами, установленных данной Инструкцией, руководитель (начальник) может назначить проведение служебной проверки, т.е. назначение служебной проверки в данном случае является правом, а не обязанностью руководителя и в связи с тем, что сотрудник ЛИЦО_14 допустила техническую ошибку, которая не нарушила прав истца, т.е. не повлекла для него никаких негативных последствий, руководитель не воспользовался своим правом и не назначил проведение служебной проверки.

При этом, инструкция, утверждённая приказом МВД России от 20.06.2012 №615, действительно содержит два подпункта пункта 28.10, один из них говорит о том, что датой документа является дата его регистрации, а другой, что дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим документ.

Документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня. Учет подготовленных и отправляемых (исходящих) документов после их подписания руководителем (начальником) органа внутренних дел (иным уполномоченным сотрудником) осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов (приказы согласно п.117 Инструкции регистрируются в отдельном журнале несекретных правовых актов).

Приказом МВД России от 27.06.2003 №484 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов в Центральном аппарате МВД России, пунктом 87 указанных Правил установлено, что датой издания нормативного правового акта является дата его регистрации в Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России после подписания уполномоченным на то должностным лицом, аналогичный порядок регистрации в Управлении делопроизводства и режима предусмотрен и в Главном управлении (п.57 Порядка, утверждённого приказом Главного управления от **.**.****### также предусмотрено, что датой издания нормативного правового акта является дата его регистрации в Управлении делопроизводства и режима Главного управления).

В соответствии с вышеизложенным, показания, данные свидетелем ЛИЦО_14 о том, что приказ о привлечении ФИО1 она зарегистрировала **.**.**** в связи с тем, что на регистрации у неё находились приказы с указателями рассылок от **.**.**** полностью соответствуют требованиям пункта 117 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от **.**.****###, т.к. документы обрабатываются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня, следовательно, на столе у свидетеля могли находиться документы, подлежащие регистрации **.**.****.

Кроме того, вышеуказанными нормативными актами установлено, что датой издания правового акта является дата его регистрации, что также подтверждено свидетелем ЛИЦО_14

Ссылка на требования пункта 89 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от **.**.****###, правильная, т.к. приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности исходил из Главного управления в Управление МВД России по г.Кемерово, т.е. по месту службы истца. Таким образом, полностью подтверждено, что указатель рассылки документа не может быть датирован днём, следующим за датой издания приказа.

Исходя из вышеизложенного, дата издания приказа **.**.****. **.**.**** приказ о привлечении истца не мог быть издан, т.к. сотрудник кадрового подразделения ЛИЦО_15 в тексте самого приказа отразила, что к исполнению служебных обязанностей ФИО1 приступил **.**.****. Данные сведения ранее указанной даты она не могла получить, что ею и было подтверждено в судебном заседании. Указатель рассылки приказа также утверждён **.**.**** и утвердить данный документ позже, чем произвести регистрацию приказа невозможно в силу требований пункта 89 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от **.**.****###. Датой издания правового акта является дата его регистрации, что следует из требований вышеуказанных приказов МВД России.

При этом суд считает, что техническая ошибка сотрудника Управления делопроизводства и режима не может являться основанием для отмены приказа, а, как указывает представитель ответчика, внесение исправлений в журнал регистрации не предусмотрено законодательством и в данном случае никакие исправления в данный журнал не вносились ещё и потому, что это привело бы к искажению нумерации приказов, зарегистрированных позже.

Учитывая изложенное, суд считает, в заключении служебной проверки четко отражены те нарушения, которые были допущены истцом. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается в полном объеме всеми материалами служебной проверки. При этом, доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка с его стороны, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 был соблюден установленный законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а наложение дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от **.**.**** по факту нарушения ФИО1 служебной дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и лишении премии, признании незаконным приказа врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майора полиции ЛИЦО_6### л/с от **.**.**** о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления строгого выговора и лишении премии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку со стороны ответчика неправомерные действия отсутствуют, трудовые права истца не нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 28.12.2015 г.