Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 76.799 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 22 августа 2017 года принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В качестве третьего лица по спору привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент».

В судебном заседании истец свои требования поддержал, представители Администрации Петрозаводского городского округа и третьего лица, возражая против них, сослались на недоказанность суммы заявленного возмещения, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Заслушав пояснения участвующих в споре лиц, исследовав представленные письменные материалы, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых основания для удовлетворения обращения ФИО1

22 августа 2017 года в 20 час. 45 мин. на пр.Комсомольский в г.Петрозаводске ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие (камень) на проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению оценщика ФИО4 составит 76.799 руб.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца органами ГИБДД не усмотрено. А в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия на дорожном полотне постороннего предмета. Утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения камень, на который наехал автомобиль ФИО1, являясь фактическим препятствием, отнесен к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. С передачей ООО «ТехРент» вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной истца), включая обеспечение безопасности дорожного движения мерами очистки и уборки дорог, именно к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, имея в виду правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года, судом самостоятельно ООО «ТехРент» к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть не может.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов