Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» (далее по тексту – ООО «ПК», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом ФИО3 приобрела на сайте <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Интернет Решения», товар для личного пользования: видеокарта <данные изъяты>, в количестве 1 штука, стоимостью 150000 рублей. Заказ № оплачен с использованием банковской карты в полном объеме. Доставка товара была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретался с использованием агрегатора информации на сайте www.Ozon.ru, принадлежащего ООО «Интернет Решения». Согласно условиям продажи товаров для физических лиц в <данные изъяты>. Продавцом товаров являлось ООО «ПК». ДД.ММ.ГГГГ заказ № был аннулирован по причине возникновения проблем при обработке заказа. Владелец агрегатора ООО «Интернет Решения» пояснило отмену заказов правом продавца аннулировать оплаченные заказы на основании Условий продажи товаров для физических лиц в <данные изъяты> (пункт 3.13.2). Оплаченные за товары денежные средства в одностороннем порядке по мимо воли истца были возвращены. Истцом были направлены претензии в адрес ООО «ПК» и ООО «Интернет Решения» с требованиями исполнить обязательства по договору, передав оплаченные товары в срок – ДД.ММ.ГГГГ год. В своих ответах ООО «Интернет Решения» и ООО «ПК» отказали в удовлетворении требований. По мнению истца действия ООО «Интернет решения» и ООО «ПК» являются незаконными, фактически имеет место быть односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи, что противоречит действующему законодательству РФ. Незаконность отказа ответчика в передаче оплаченного товара истцу подтверждается постановлениями Управления Роспотрбенадзора по РТ №/з и 899/з, которыми ООО «Интернет решения» и ООО «ПК» были признаны виновными в административном правонарушении. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет решения» и ООО «ПК» ответ истцу так и не направили.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика во исполнение договора купли-продажи передать истцу в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, видеокарта <данные изъяты>), в количестве 1 штука, либо аналогичную модель RTX3090 другого производителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (200 дней), из расчета: 0,5%*200 дней*150000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца было предоставлено суду заявление об увеличении (уточнении) исковых требований, просят суд:

- признать недействительными пункты 3.13.1, 3.13.2 условий продажи товаров для физических лиц в <данные изъяты>, действовавших на момент заключения истцом договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющими права потребителя, недействительными в части права продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи,

- обязать ООО «ПК» передать истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность истца товар: видеокарту <данные изъяты><данные изъяты>) в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя,

- взыскать с ООО «ПК» в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 86-87)

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая свои требования доводами искового заявления и приобщенных письменных пояснений (л.д. 123,124)

Представитель ответчика ООО «ПК» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, возражения на заявление об увеличении исковых требований. В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойку и штрафа до разумных пределов (л.д. 62-63,108)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Интернет решения» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения (л.д. 141-147, 201-212), в которых представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по РТ представителя в судебное заседание не направило

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 Предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. (ст.ст. 426, 435, 437 ГК РФ)

Согласно ст. 437 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом с личной страницы ФИО3 на сайте <данные изъяты> (Заказ №) был приобретен товар для личного пользования: видеокарта <данные изъяты>), в количестве 1 штука, стоимостью 150000 рублей (л.д. 126)

Согласно условиям договора купли-продажи, размещенных на сайте <данные изъяты> (л.д. 8-19), ООО «Интернет решения» является владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.1 Договора Договора для продавцов Ozon, права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (согласно ст. 1005 ГК РФ).

Как следует из информации, размещенной на сайте <данные изъяты> Продавцом данного товара являлся ООО «ПК» ОГРН №.

Заказ № оплачен с использованием банковской карты в полном объеме, что ответчиком не опровергалось. Доставка товара была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказ № был аннулирован по причине возникновения проблем при обработке заказа. Владелец агрегатора ООО «Интернет Решения» пояснило отмену заказов правом продавца аннулировать оплаченные заказы на основании Условий продажи товаров для физических лиц в <данные изъяты> (пункт 3.13.2).

Согласно пунктам 3.13.1 3.13.2 Правил продажи и реквизиты, действующие на дату заключения договора купли-продажи,

аннуляция заказа или товара производится по инициативе клиента либо продавца. Продавец аннулирует заказ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых клиент и продавец исходил при оформлении заказа, и которые сделали исполнение заказа невозможным;

если исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента или продавца (в случае закрытия региона поставки службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия пункта выдачи заказов, выбранного клиентов в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке, отсутствии товара у поставщика данного товара, не поступление товаров на склад продавца, отсутствия товаров на складе в виду выявленного при обработке заказа брака, пересмотра или неработоспособности товара и т.п.), продавец аннулирует заказ и уведомляет клиента, а клиент вправе согласовать новые условия доставки товаров путем оформления нового заказа, если на момент оформления заказа товар есть в продаже. Если на момент оформления заказа цена товара увеличилась, а предыдущий заказ был аннулирован не по причине брака, компенсация разница в цене на день оформления нового заказа не начисляется.

Аннуляция заказ или товара – техническое действие продавца, не подразумевающее отказ продавца от исполнения договора, которое осуществляется на сайте и констатирует факт того, что некоторые товары в составе заказа либо все товары в составе заказа не переданы клиенту по текущему заказу.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено одностороннее изменение условий договора только со стороны потребителя, а также закреплено право отказаться от товара до его получения в любое время.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, условия пунктов 3.13.1, 3.13.2 Правил продажи товаров для физических лиц в <данные изъяты>, действовавших на момент заключения ФИО3 договора публичной оферты купли-продажи, в части. Касающейся предоставления продавцу права одностороннего аннулирования заказа или товара, в силу положений пункта 1 ст. 16 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительным, как условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Управлением Роспотребнадзора по РТ также постановлением №/з (л.д. 32-33) была установлена незаконность включения в договор условий, устанавливающих право продавца в одностороннем порядке заявить отказ от его исполнения, как ущемляющие права потребителя. За указанные правонарушения ООО «Интернет Решения» было привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчика в своих возражениях, как и представитель ООО «Интернет решения» пояснили, что в программном обеспечении ООО «Интернет решения» были неоднократные сбои, в связи с чем, сотрудники ООО «ПК» неоднократно обращались к ООО «Интернет решения» по поводу предоставления неверной информации об остатках товара.

Довод представителя ответчика о том, что сбой в программном обеспечении является следствием непреодолимой силы, что освобождает продавца от ответственности перед покупателем, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности и сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, такой сбой не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее предоставление услуги

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств сбоя программного обеспечения, с помощью которого между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, а также не подтвердил, что сбой, в случае если он имел место быть, произошел по не зависящим от него причинам.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Представитель истца и истец в судебном заседании пояснил, что видеокарты <данные изъяты>) в наличии у продавца имеются, однако стоимость их в значительной размере выше, чем в момент их приобретения истцом, что подтверждается скриншотами с официального сайта <данные изъяты> (л.д. 95-100)

Также пояснив, что, так как денежные средства в размере 150000 рублей за товар <данные изъяты>, в поставке которого было истцу отказано, против воли потребителя были возвращены истцу, истец произвел возврат денежных средств (оплату приобретенного товара) в размере 1500000 рублей, продавцу ООО «ПК», так как потребитель не отказывался от приобретения товара и не расторгал договор розничной купли-продажи (л.д.88 )

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на продавца ООО»ПК» обязанности по передаче товара: видеокарты <данные изъяты> в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя, потребителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением для ее исполнения тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня поставки – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (257 дней) в размере 150000 руб., из расчета: 150000*257*0,5%

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – более одного года, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая компенсационный характер штрафа, возражение ответной стороны относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей (5500 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.13.1, 3.13.2 условий продажи товаров для физических лиц в <данные изъяты>, действовавших на момент заключения ФИО3 договора публичной оферты купли-продажи видеокарты <данные изъяты> (номер заказа №) на сайте <данные изъяты>, в части, касающейся предоставления продавцу права одностороннего аннулирования заказа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК» передать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность истца товар: видеокарту <данные изъяты>) в количестве 1 шт. либо аналогичную модель <данные изъяты> другого производителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ПК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение25.03.2022