Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО6, при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Невский» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Невский» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 17 927 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7, была принята на работу в ООО «ТД «НЕВСКИЙ» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>). С нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГс момента трудоустройства отработала 4 смены и далее на работу не вышла).

С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу работников магазина № во главе со <данные изъяты>ФИО1 были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № по адресу: <адрес>), проведение инвентаризации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ были выявлены расхождения бухгалтерского учета с фактическим наличием товаров. В результате проведенной инвентаризации был установлен предварительный результат инвентаризации, согласно которому недостача ТМЦ составила 44 310 рублей. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. и определена окончательная сумма недостачи в размере 46 508 рублей (расчет был произведен с учетом наценки устанавливаемой самим магазином). В результате инвентаризации согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма к удержанию составляет 33 656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому факт недостачи был подтвержден, вина ответчицы в образовании недостачи товарно-материальных ценностей была установлена.

Выявленная в ходе проведения инвентаризации недостача в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является прямым действительным ущербом, непосредственно причиненным коллективом (бригадой) работодателю.

Ответчик – ФИО7 в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещает. Размер суммы причиненного ущерба ответчицы составляет 17 927 рублей.

Представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, по тем основаниям, что до принятия ее на работу работодатель не проводил инвентаризацию, акта приема-передачи товарно–материальных ценностей на дату приема на работу она не подписывала. Доказательств ее вины в недостаче истцом суду не представлено. Просила также применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N85 предусмотрены специалисты и иные работники, осуществляющие работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, черезофицианта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) и др.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.4 Пленума Верховного суда РФ, утвержденному Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приходя к выводу об удовлетворении иска суд считает, что истец предоставил суду убедительные и достаточные доказательства, перечисленные в п.4 вышеуказанного Пленума.

Так из материалов дела судом установлено, что ответчица, ФИО7, была принята на работу в ООО «ТД «НЕВСКИЙ» ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> (Островского). С нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (с момента трудоустройства отработала 4 смены и далее не является на работу).

ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «НЕВСКИЙ» ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу работников магазина № во главе со старшим продавцом ФИО1 были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей.

Согласно условиям заключенного договора, ответчица являлась работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Работа и должностные обязанности ответчицы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановление Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № по адресу: <адрес><данные изъяты> – ФИО1 была с ним ознакомлена, что подтверждается подписью в приказе. Ответчице – ФИО7 (в связи с ее неявкой на работу) ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма с сообщением о проведении инвентаризации с указанием даты и времени проведения инвентаризации. Указанная телеграмма была вручена ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует уведомление, направленное в адрес ООО «ТД «Невский».

Проведение инвентаризации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационная комиссия с участием ответственных лиц: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> - ФИО3, <данные изъяты> – ФИО4 и <данные изъяты> – ФИО1 приступила к инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации ТМЦ были выявлены расхождения бухгалтерского учета с фактическим наличием товаров. В соответствии с п.5.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В результате взаимного зачета излишков и недостач в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ было зачтено 101 единица товара на общую сумму 17 859 рублей.

В результате проведенной инвентаризации был установлен предварительный результат инвентаризации, согласно которому недостача ТМЦ составила 44 310 рублей. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. и определена окончательная сумма недостачи в размере 46 508 рублей (расчет был произведен с учетом наценки устанавливаемой самим магазином).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№ "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"

«29. По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба….

б) суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.. .».

В результате инвентаризации согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ. сумма к удержанию составляет 33 656 руб.

В результате инвентаризации составлялась инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ которая была подписана <данные изъяты> - ФИО1 (<данные изъяты> - ФИО7 на инвентаризацию не явилась). По факту недостачи старший продавец – ФИО1 написала служебную записку, в которой объяснила факт недостачи тем, что просматривая видео с камер наблюдения смен ответчицы – ФИО7 было видно, что последняя сканировала товар, но его не проводила по кассе, т.е. удаляла позиции, а деньги забирала себе (однако технически данный факт подтвердить или опровергнуть не представляется возможным).

Истец указывает, что он предоставил ответчикам работу, обусловленную трудовыми договорами, обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, обеспечил работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Создал ответчикам условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде. Магазин находился под охраной сотрудников <данные изъяты>. Нареканий со стороны работников к истцу на условия труда не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ от старшего продавца ФИО1 и других продавцов заявлений, докладных, служебных записок либо устных докладов о фактах возможных кражах и других нарушениях со стороны третьих лиц и о возможных счетных ошибках со стороны самих продавцов не поступало. Не поступало заявлений о том, что товарно-материальные ценности могли быть повреждены либо утеряны в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо истцом не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам.

Выявленная в ходе проведения инвентаризации недостача в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. является прямым действительным ущербом, непосредственно причиненным коллективом (бригадой) работодателю.

Добровольно ущерб возместила старший продавец – ФИО1 в размере 15 729 руб. (оплата подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – ФИО7 в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещает.

Размер суммы причиненного ущерба причиненного ФИО7 составил 17 927 рублей.

Доводы ответчицы, о намеренном не проведении до ее приема на работу инвентаризации товарно – материальных ценностей, суд находит не обоснованными.

Так истцом указано, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № по адресу: г<адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увольнением продавца-кассира ФИО5, приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации материалы сданы в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ

В результате обработки данных проведенной инвентаризации было установлено, что недостача в магазине № составляет 1564,00 рубля, которая была списана (подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО7 принята на работу <данные изъяты> в магазин №ДД.ММ.ГГГГ.е. на день выхода на работу недостачи в магазине № не было.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ТД «Невский» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в магазине №. Комиссия установила причины образования недостачи и виновное в образовании недостачи лицо. Результаты ревизии и инвентаризации отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ущерба и виновные лица выявлены работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ., то именно с этого дня начинается течение срока, установленного 6 ст. 392 ТК РФ (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, поэтому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как уже отмечено выше в силу положений абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый Дом «Невский» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Торговый Дом «Невский» причиненный недостачей имущества ущерб в сумме 17927 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 718 рублей, а всего 18 645 (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года.

Председательствующий

ФИО6

ФИО9 ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»