Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/13 по иску Региональной общественной организации потребителей «Легитимность» в интересах ФИО5 к ЗАО «Импэкс Дорс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Легитимность» обратилась в суд в интересах ФИО5 с иском к ЗАО «Импэкс Дорс» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ответчиком договор купли-продажи № и договор об оказании услуг ***, согласно которым ответчик обязался изготовить согласно произведенным им замерам доставить, передать в собственность потребителю и установить 5 дверных блоков (3 - для гардеробной, санузла и ванной, 2 - для спален). Фактически стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора купли-продажи, так и договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом-приложением № 1, определяющим размер предоплаты, ФИО5 заплатила ответчику *** руб. В *** г. к ней поступила информация о том, что ответчик не в состоянии надлежащим образом выполнять взятые им на себя перед клиентами обязательства из-за пожара на складе. Для проверки этой информации и для того, чтобы в случае ее не подтверждения внести оставшуюся часть оплаты товара, потребитель ДД.ММ.ГГГГ явилась к ответчику со своим дизайнером ФИО1 В магазине ей подтвердили, что складе ответчика произошел пожар, заказ потребителя не будет выполнен, и предложили написать заявление на возврат аванса. Потребитель ФИО5 на месте написала заявление на возврат денежных средств. В связи с тем, что возврат денежных средств не был произведен, и ответ на претензию не был получен, потребитель передала ответчику вторую претензию от 19.09.2012г. нарочным по адресу салона ответчика на ХХХ, и по почте в адрес ответчика: ХХХ (вручена ДД.ММ.ГГГГ г.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать аванс, ссылаясь на то, что принимает меры по устранению последствий форс-мажорных обстоятельств, и потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества. В своем ответе ответчик не указал, в какие сроки он реально в состоянии осуществить исполнение заказа потребителя. Истец полагает, что занятая ответчиком позиция является неправомерной. Кроме того, в соответствии с ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия п.6.5. договора купли-продажи и п.4.6. договора об оказании услуг,
которые расширяют перечень обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, являются недействительными. В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требование потребителя о возврате суммы предоплаты подлежит удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Так как требование о возврате денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ г., последний день для возврата денег ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены. Поскольку приложение к договору не позволяет разделить суммы, относящиеся к элементам договора подряда и к элементам договора купли-продажи, выбор нормы закона о взыскании неустойки принадлежит потребителю, который полагает более применимой в данном случае норму п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки в которой определен в *** % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Просрочка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней, размер неустойки *** руб. Кроме того, истец понес убытки – почтовые расходы *** руб. Истец определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы предоплаты с момента начала просрочки до дня фактического возврата уплаченной суммы; убытки (почтовые расходы) *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; признать недействительными п.6.5., 8.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4.3., 4.6. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ***; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ФИО5 суммы, в том числе: в пользу ФИО5 штраф в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Легитимность» штраф в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии истец уточнил требования, увеличив размер неустойки, указав ее в размере 1%, период просрочки 164 дня, сумма неустойки 213200 руб., которую просил взыскать с ответчика, в остальном оставил исковые требования без изменения (л.д. 63).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца и РООП «Легитимность» ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Ранее представил возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, считает исковые требования и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Импекс Дорс» заключены договор купли-продажи товара № и договор об оказании услуг № ***. Согласно условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателя товар, изготовленный специально с учетом индивидуальных размеров покупателя, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором. Общая стоимость товара определяется в счете – приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Продавец обязан передать товар надлежащего качества в срок, установленный договором, заранее (не менее чем за один день) согласовать по телефону или посредством электронной почты дату и период доставки товара с покупателем. Кроме того, продавец обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке в квартире, нежилом помещении межкомнатный дверей, перегородок, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Перечень выполняемых работ и их стоимость указывается в счете – приложении 1 к договору об оказании услуг, которое является неотъемлемой его частью. Работы по установке изделия считаются выполненными после подписания заказа-наряда заказчиком (л.д. 7, 8).

Как следует из счета – приложения 1, истцом заказаны пять деверей в сборе с доставкой и установкой в помещение, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ года, крайний срок полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ (за пять рабочих дней до доставки) (л.д. 9-12, 15).

Истцом ФИО5 в день заключения договоров произведена оплата *** руб., что подтверждается кассовым чеком, которая является предоплатой в размере 60% от стоимости товара (п. 2.2. договора купли-продажи) (л.д. 16). Стоимость всего заказа составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 15, ч. 1 ст. 310 и ч. 1ст. 393 ГК РФ, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается. Должник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства, обязан возместить кредитору убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 подано заявление ответчику о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. (л.д. 17). Заявление принято сотрудником ответчика ФИО2

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и дизайнер ФИО3 приехали в магазин с целью полной оплаты заказа. Консультант магазина пояснила, что заказ № не будет выполнен, так как на складе, где хранились дверные блоки по ее заказу, произошел и дверные блоки были уничтожены. Истцу было предложено подобрать другие двери, однако нужных истец не смог подобрать. В связи с этим в присутствии ФИО3 и сотрудника магазина истец написала вышеуказанное заявление о возврате суммы предоплаты. Заявление было написано по предложению сотрудника магазина ФИО2

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Не получив ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО5 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой вновь просила вернуть ей сумму предоплаты *** руб. (л.д. 18-19).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором указал, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности одностороннего расторжения договора, в связи с чем руководство компании решило оставить заявление истца без удовлетворения. Согласно условиям договора (п. 6.6) стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обстоятельств непреодолимой силы, к которым относится, в том числе, пожар. В письме ответчик просил обратить внимание, что возникшие форс-мажорные обстоятельства, повлиявшие на хозяйственную деятельность ЗАО «Импекс Дорс», не являются основанием для расторжения договора, а напротив, освобождают ответчика от ответственности по договору за возможные нарушения условий заключенного договора. Руководство компании принимает усилия для устранения последствий форс-мажорного обстоятельства (л.д. 23-24).

После получения указанного письма истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной суммы, указав, что пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а также потребовала выплатить ей неустойку в размере 16900 руб. и компенсировать моральный вред в размере *** руб. (л.д. 25-26).

Ответа на две последние претензии истец не получил, а на первую ответ направлен с нарушением установленных законом сроков.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что согласно условиям договора купли-продажи истица обязалась оплатить товар в размере 100% стоимости, а ответчик поставить приобретенный товар. Истица ошибочно указывает на наличие в заключённом договоре купле - продаже признаков смешанного договора. Согласно п.2.3 договора купли-продажи полная оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее даты, обозначенной в счёте, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно счёту стоимость товара составила ***,36 рубля, срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ г., при соблюдении условия о внесении полной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец оплатила лишь часть предварительной оплаты товара, т.к. внесла сумму *** рублей, т.е. своё обязательство предварительно оплатить товар надлежащим образом не исполнила. В соответствии с т. 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар полностью по передачи товара продавцом покупателю. Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В силу положения п. 5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя. При подаче истцом заявления о возврате суммы предварительной оплаты ей устно было отказано в его удовлетворении, так как товар был готов к отгрузке и отказаться от него в силу закона (абз.4 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей) и условий заключённого договора (п. 1.3, 5.1) истица не могла. 27.09.2012г. истица, уже допустив просрочку оплаты товара, обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате частично уплаченной суммы товара, указав на то, что до неё была доведена информация о полном уничтожении её заказа. Истцу был дан ответ, в котором было указано, что по договору купли-продажи продавец обязался передать товар после его оплаты. Также ответчик указал на то, что условий заключённого договора он не нарушал и известил истца о том, что последствия форс-мажорного обстоятельства в скором времени будут устранены. О том, что товар поставлен истцу не будет, ответчиком не заявлялось, товар был готов к передаче истцу, но только после 100% оплаты. Наличие товара подтверждается Актом инвентаризации ТМЦ на складе готовой продукции по состоянию на 27.08.2012г., и накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указал на то, что в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи (п. 1.3, 5.1) товар имеет индивидуально определенные свойства, изготавливается с учётом особенностей дизайна квартиры (размеров, цвета, комплектующих) в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора невозможен. О том, что приобретённый товар имеет индивидуально-определённые свойства истица была извещена при заключении договора (п. 1.3, п.5.1). Согласно п.5.1 договора и абз.4 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Важным, по мнению ответчика, является то, ответчик, ни в лице руководства, ни в лице сотрудника не отказывался от исполнения договора, и не доводил до истицы информацию о том, что товар поставлен быть не может. В связи с чем ответчик считает необоснованной ссылку истицы на ст. 406 ГК РФ, согласно которой ответчик считается просрочившим обязательство, в связи с не принятием исполнения по оплате, т.к. ответчик не отказывался от принятия оплаты товара истцом, обратного истицей в нарушение п.2 ст.401 ГК РФ не доказано. В данный момент ответчик приостановил своё встречное обязательство по передаче товара т.к. первоначальное обязательство истицы полностью предварительно оплатить товар не исполнено. Относительно неисполнения договора оказания услуг, представитель ответчика пояснял, что исполнитель обязался приступить к установке изделия в течение трех дней после получения информации истца о получении им товара. Так как товар до настоящего момента истцом не оплачен, то нарушение условий договора купли-продажи привело к невозможности исполнения ответчиком указанных услуг. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения судом требований истца, просит суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просрочка исполнения обязанности продавца передать товар произошла исключительно по вине покупателя, т.к. до настоящего момента покупатель отказывается от оплаты товара, имеющего индивидуально определенные свойства, соответственно к ответчику согласно п.6 ст.28, п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей не может быть применена ответственность (штраф, неустойка). Также размер рассчитанной истцом неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванными по вине покупателя нарушением обязательства. Считает, что истец не понес убытков, ответчиком неправомерные действия, причиняющие физические и нравственные страдания, не совершал, поэтому требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акт инвентаризации ТМЦ на складе готовой продукции ЗАО «Импекс Дорс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 72), накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Кроме того, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, показания которой оглашены судом.

Как следует из показаний названного свидетеля, она является сотрудником ЗАО «Импекс Дорс». ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем отдела по работе с клиентами, она работала в магазине на Ленинском проспекте. К ней подошла менеджер ФИО2 и сообщила, что клиентка, пришедшая одна, хочет отказаться от заказа. До истца информация о том, что двери сгорели, не доводилась, а также ей не предлагали выбрать другие двери. Она (свидетель) видела, как менеджер разговаривала с истцом, но в разговоре она не участвовала, не слышала, о чем говорила Пантюх с клиенткой, затем к ней подошла Пантюх с заявлением, после чего она (свидетель) продолжила разговор с клиенткой. Пожар произошел на складе, на котором хранятся двери собственного производства. Она ознакомилась с заказом, когда открыла базу. Имеется инвентаризация, внутренние документы, документы на товар, которые хранятся на складе. ДД.ММ.ГГГГ было написано информационное письмо заместителем генерального директора. Клиентку 01 сентября оповестили, что заказ готов, далее были попытки связаться с истцом, но как конкретно, она не знает. От сотрудников ей известно, что истцу звонили, и та приходила в салон после ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к показаниям свидетеля, считает их необъективными, данными с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, как противоречащими пояснениями самого свидетеля, так и материалам дела, в том числе пояснениям представителя истца и свидетеля ФИО3 Пояснения свидетеля опровергаются пояснениями представителя истца, утверждавшего, что истец кроме менеджера Пантюх ни с кем не общалась. Свидетель, который не слышал разговора менеджера с истцом, тем не менее утверждает, что до истца не доводилась информация о том, что сгорели заказанные им двери. Не слыша разговора, свидетель не может утверждать, что информация о сгоревших дверях не доводилась до истца. Из показаний свидетеля следует, что она, находясь на своем рабочем месте, на протяжении всего разговора менеджера с истцом с момента появления последнего в магазине, вела наблюдение именно за ними, однако не поясняла, почему из все присутствующих в магазине покупателей и менеджеров именно истец и ФИО2 вызвали у нее пристальный интерес. Кроме того, если истца известили о готовности товара, то необъяснимо для чего было пытаться связаться с истцом, при этом свидетель не знает, как конкретно с истцом связывались.

Представленная ответчиком копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с клиентами, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не содержит необходимых реквизитов приказов по кадрам, а именно не имеет номера, не указано основание. Оригинала приказа суду не представлено, также не представлен журнал регистрации приказов. При таких обстоятельствах суд не может признать представленный ответчиком приказ относимым и допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что истцу в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления, не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства в полном объеме по оплате товара, противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку согласно его условиям истец произвела оплату в размере 60% от стоимости заказа. На день отказа от исполнения договора момент полной оплаты заказа не наступил, в договоре он указан ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт внесения истцом предоплаты товара подтвержден документально, обязанность по внесению доплаты не позднее пяти дней до его доставки не возникла, доказательства передачи товара ответчиком не представлены, суд считает, что именно ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме оплатила заказанный товар, а условиями договора предусмотрено, что доставка товара производится только после внесения полной стоимости товара, соответственно, истец при таких обстоятельствах не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о возврате предоплаты, суд полагает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом условий договора купли-продажи привело к невозможности выполнения ответчиком указанных в договоре услуг, не может быть принят судом.

Истцом были заключены в один день два договора, что свидетельствует о том, что истец не нуждался в самостоятельной услуге по установке дверей без получения сами дверей.

Согласно ч. 1. ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства возможности исполнения условий заключенных с истцом договоров, суд полагает требования истца законными и обоснованными. Суд принимает во внимание и отсутствие требований ответчика к истцу об исполнении условий договора – как требование полностью оплатить товар, так и принять купленный товар.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что сумма предоплаты подлежит возврату истцу, однако считал, что ее возврат в период рассмотрения дела свидетельствует о частичном признании иска.

Разрешая требования о признании недействительными п.6.5., 8.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4.3., 4.6. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 64450, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, пункт 3 ст. 401 ГК РФ определяет, что обстоятельством непреодолимой силы является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

Из названной нормы следует, что ответственность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Оспариваемыми истцом пунктами договоров предусматривается освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, под которыми понимаются стихийные бедствия (пожар, наводнения, забастовки и пр.), правительственные постановления и другие события, находящиеся вне разумного контроля сторон и препятствующие выполнению сторонами своих обязательств.

Таким образом, ни закон, ни договоры между сторонами не предусматривают иного, чем пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых пунктов договоров ущемляющими права потребителя не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он освобождается от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельствах, сама по себе не свидетельствует о противоречии данных пунктов договоров федеральному закону.

В случае, если сторона договора ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств как освобождающих от ответственности, надлежит установить причины их возникновения и отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик ссылается лишь на факт пожара, а также на то, что органами пожарного надзора причина пожара не установлена.

Поскольку конкретная причина пожара однозначно не установлена органами государственного пожарного надзора, не устанавливалась судом, а органом государственного пожарного надзора было установлено, что пожар мог произойти от целого ряда причин (как минимум пяти), но не вследствие чрезвычайного природного явления, то суд не может признать пожар форс-мажорным обстоятельством. Следовательно, не установление конкретной причины пожара свидетельствует о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Представленные ответчиком акт инвентаризации ТМЦ на складе готовой продукции ЗАО «Импэкс Дорс» на ДД.ММ.ГГГГ и накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оценивая представленные акт и накладную, помимо вышеуказанного, суд не может признать их допустимыми и достоверными, так как, с учетом пояснений ответчика о том, что сгорел склад дверей собственного производства, ответчик не указал необходимость проведения инвентаризации на складе дверей иностранного производства, суду не представлен приказ о проведении инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии, также не представлены доказательства отгрузки товара от производителя и поступления дверей продавцу. При таких обстоятельствах суд не может признать представленные ответчиком документы достоверными, объективными и относимыми доказательствами. Кроме того, ответчику было предложено судом представить иные сопроводительные документы на товар, поставленный по заказу истца, в том числе товаро-транспортные, однако ответчик иных доказательств не представил.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец указал иные основания взыскании неустойки, а именно ст. 22, 23 названного закона. Поскольку истец в лице своих представителей не поддержал первоначально заявленные требования относительно оснований взыскания неустойки, суд считает возможным рассматривать только уточненные основания взыскания неустойки.

Согласно ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком требование о возврате суммы аванса в размере 60% стоимости дверей в размере *** руб. в установленный законом срок не удовлетворено, требования истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

Просрочка исполнения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день, указанный истцом), составляет 166 дней, а сумма неустойки – *** руб., что значительно превышает сумму предоплаты, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд считает, что сумма штрафных процентов, то есть сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как указано выше сумма неустойки превышает сумму предоплаты и составляет *** руб. Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить до *** руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, а также его интересы.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** *** рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной нормы права в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** руб., в пользу РООП «Легитимность» 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Легитимность» в интересах ФИО5 к ЗАО «Импэкс Дорс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Импекс Дорс» в пользу ФИО5 сумму предоплаты 130000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Импекс Дорс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Легитимность» штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ЗАО «Импекс Дорс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято судом 08.05.2013 года.