Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/16 по иску ФИО1 к ПАО «<...>» о об обязании снять задолженность, взыскать судебные расходы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО «<...>» о об обязании снять задолженность в размере <...> руб. <...> коп., взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> и <дата>, специалисты ответчика списали показания счетчиков и не обнаружили никаких нарушений. <дата>, также была проведена проверка, нарушений установлено не было. <дата> при проверке счетчиков было установлено, что отсутствует пломба, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. От подписания акта истец отказался. <дата> на приеме у ответчика истцу было сообщено о необходимости оплаты штрафа. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего ему был направлен ответ о необходимости оплаты электроэнергии на сумму <...> руб. <...> коп.. <дата> истец подал заявление на замену прибора учета и оплатил работу на сумму <...> руб.. <дата> истец получил уведомление от ответчика о необходимости оплаты задолженности на сумму <...> руб. <...> коп. Также в письме сообщалось о проведении проверки и составлении акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета. Истец в работу прибора не вмешивался, пломбу не снимал. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными. В связи с подачей иска истец вынужден был понести расходы на юридические услуги в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<...>» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представленные письменные возражения по иску поддержала. Пояснила, что <дата> сотрудниками ООО «<...>» проводилась плановая проверка приборов учета <адрес>. При проверке прибора учета <номер> типа <...>,учитывающего потребление электроэнергии, в присутствии ФИО1 выявлено отсутствие на клеммной крышки прибора учета пломбы энергоснабжающей организации. От подписания акта ФИО1 отказался. Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. По факту выявленного безучетного потребления, в присутствии лица, пользующегося жилым помещением, составлен акт. Впоследствии был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления. К оплате подлежит <...>, что в денежном выражении составляет <...> руб. <...> коп. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из совокупности мощности энергопринимающего оборудования, с учетом продолжительности использования за период <...> дней и за вычетом ранее предъявленных за данный период объемов потребления. Предыдущее плановое снятие контрольных счетчиков было проведено <дата> Абоненту было направлено письмо с предложением оплатить имеющуюся задолженность. <дата> проведена повторная проверка, факт отсутствия пломбы подтвердился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> домовладения, расположенного на нем.

<дата> сотрудниками ООО «<...>» проводилась плановая проверка приборов учета в <адрес>. При проверке прибора учета <номер> типа <...>,учитывающего потребление электроэнергии, в присутствии ФИО1 выявлено отсутствие на клеммной крышки прибора учета пломбы энергоснабжающей организации. По факту выявленного безучетного потребления, в присутствии лица, пользующегося жилым помещением, составлен акт. Впоследствии был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления. К оплате подлежит <...>, что в денежном выражении составляет <...> руб. <...> коп. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из совокупности мощности энергопринимающего оборудования, с учетом продолжительности использования за период <...> дней и за вычетом ранее предъявленных за данный период объемов потребления. Предыдущее плановое снятие контрольных счетчиков было проведено <дата> Абоненту было направлено письмо с предложением оплатить имеющуюся задолженность. <дата> проведена повторная проверка, факт отсутствия пломбы подтвердился.

В силу подп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

По правилам подп. "б" п. 34 Правил истец ФИО1 был обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем об отсутствии пломбы на учете прибора. Однако данную обязанность ФИО1 не исполнил, к ответчику по данному факту не обратился, каких-либо доказательств повреждения пломбы другим лицом не представил, а потому определение периода, за который произведено доначисление платы за электроэнергию, на основании п. 62 Правил является правомерным.

В связи с невозможностью установления даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии стоимость объема электроэнергии ответчиком рассчитана исходя из совокупности мощности энергопринимающего оборудования, с учетом продолжительности использования за период <...> дней и за вычетом ранее предъявленных за данный период объемов потребления. Предыдущее плановое снятие контрольных счетчиков было проведено <дата>.

Таким образом, в действиях ответчика каких-либо нарушений не установлено, расчет объема задолженности истцом при разбирательстве дела не оспаривался, оснований для удовлетворения исковых требований и снятия задолженности по электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, понесенные расходы на юридические услуги в размере <...> руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<...>» о об обязании снять задолженность по электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: