Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Иванову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ианову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.07.2017 года № 2-579/2017 Иванов <данные изъяты> обязан в пользу истца выплатить задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.12.2012 в размере 628 202, 35 рублей. 04.09.20017 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует. Доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке является копия сводки по исполнительному производству, а также копия реестра запросов судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день не погашена и составляет 637684, 37 рублей. У ответчика имеется земельный участок площадью 338.00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, СОНТ «Победа», проезд 2, участок 2, кадастровый номер<данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Иванову <данные изъяты> на праве собственности земельный участок площадью 338.00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, СОНТ «Победа», <данные изъяты>

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ Авангард.

Представитель истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» Копорушко Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельного требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Зверева В.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от 14.06.2017 года, в судебное заседание не явился, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором сослался, что в исковом заявлении истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом без указания наличия задолженности Ответчика перед другими кредиторами. ПАО Сбербанк не согласен с доводами изложенными в исковом -заявлении, в связи с тем, что является Кредитором по отношении к Ответчику. ПАО Сбербанк имеет право на погашение задолженности Ответчика перед ПАО Сбербанк счет имущества принадлежащего на нраве собственности Ответчику пропорционально стоимости реализованною имущества. Истец в свою очередь не предоставляет в суд доказательств стоимости земельного участка, что существенно нарушает права третьих лиц и требования закона об определении порядка обращения взыскания на недвижимое имущество Ответчика. Истец не указывает в исковом заявлении в какой пропорции он претендует на сумму денежных средств вырученных от реализации недвижимого имущества Ответчика. Истцом не предоставлено в суд допустимых доказательств того, что обращение взыскания на земельный участок должно быть осуществлено судом в пределах размера задолженности Ответчика перед истцом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью первой 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Иванову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Иванова <данные изъяты> пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 628202 рубля 35 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга – 407183 рубля 21 копейка, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 206019 рублей 14 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9482 рубля 02 копейки, а всего 637721 рубль 37 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28.07. 2017 года.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края по <данные изъяты> о взыскании с Иванова В.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что в ОСП по г. Сосновоборску в отношении должника Иванова В.В. находится на исполнении сводное исполнительное производство № <данные изъяты> на общую сумму задолженности 1040033 рублей, в том числе в пользу ПАО Сбербанк России в размере 56004,53 рублей и 295932,59 рублей; в пользу ПАО АКБ Авангард 46874,46 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРН от 03.07.2018 у ответчика Иванова В.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, СОНТ «Победа», проезд 2, участок 28, площадью 338 +/-6 кв.м, кадастровая стоимость 119712,84 рублей, кадастровый номер <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявлять в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

А согласно пункту 1 ст.85 Закона оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «АТБ» как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанный земельный участок принадлежащие должнику Иванову В.В. с целью дальнейшей реализации указанного имущества в счет погашения долгового обязательства ответчика по исполнительному листу № <данные изъяты> о взыскании с Иванова В.В. в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 637684,37 рублей.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

Указанный земельный участок является единоличной собственностью ответчика, и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Иванова В.В. не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, несоразмерности долга стоимости земельного участка, не заявлено об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество.

Судом при принятии указанного решения учитывается кадастровая стоимость земельного участка (119712,84 рублей), которая определена в ЕГРН об объекте недвижимости, то есть ее совокупная стоимость не превышает размер денежных обязательств ответчика по исполнительному листу.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Рудова Д.Е. суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком длительное время ( полутора лет) не исполнены требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имеется, исковые требования ПАО «АТБ» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, и таким образом, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Иванову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание на принадлежащий Иванову <данные изъяты> на праве собственности земельный участок площадью 338.00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова