Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и расходы на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, на то, что приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018г. вынесен приговор в отношении ФИО4, где последний признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, а вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение гражданского судопроизводства. Экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «mazda 6» с государственным регистрационным номерным знаком «№» от 26 июля 2019г. установлено, что размер, подлежащих возмещению убытков составляет 607 500,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 615 500 рублей: 607 500 рублей в возмещение убытков, 8 000 рублей за проведенную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО5 просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил представителя ФИО6 и ФИО7, исковые требования не признали, пояснили, что указанным приговором суда, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрении гражданского судопроизводства в отношении ФИО8, а не в отношении истца ФИО1 ФИО16, последний по делу проходил в качестве свидетеля. Транспортным средством не управлял, собственником автомобиля «Лексус» не являлся. Согласно представленным истцом документам оригиналы которых отсутствуют, автомобиль на праве собственности никогда не принадлежал гражданке ФИО13 ФИО18 которая согласно договору купли-продажи продала автомобиль ФИО1 ФИО17. Однако отчуждать автомобиль по закону может только собственник либо лицо, которое уполномочил собственник. Представленные истцом документы не подтверждают право собственности на автомобиль ни истца ФИО3 ни лица у которого он приобрел автомобиль, а значит в любое время настоящий собственник автомобиля может обратится в суд с аналогичными исковыми требованиями. Договор купли продажи не содержит сведений о получении продавцом денежных средств от ФИО3, что является обязательным условием при заключении договора купли-продажи, акт передачи также отсутствует. Также стоимость автомобиля согласно договора составляет 280 000 рублей, между тем истец требует с ответчика в возмещении убытков 607 500 рублей, что превышает в 2 раза стоимости, за которую истец якобы приобрел автомобиль. Заключение эксперта ФИО9 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что из заключения не ясно какие документы были представлены для проведения экспертизы и подлежали исследованию, не указано время и дата начала и окончания проведения. Отсутствуют оригиналы документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16.08.2018 ФИО4 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ПДД, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу 31 января 2018 года.

В ходе исследования приговора судом установлено, что по делу в качестве гражданского истца является ФИО1 ФИО19, а не истец. ФИО8 разъяснено.

Кроме того, из исследовательской части приговора следует, что судом не исследовался вопрос о собственнике транспортного средства «mazda 6» с государственным регистрационным номерным знаком №

Идет лишь указание в постановочной части о возврате транспортного средства как вещественного доказательства ФИО3

Судом установлено, что истец ФИО3 по указанному выше уголовному делу проходил в качестве свидетеля, о чем сообщили суду представители истца и ответчика, последний не являлся по делу гражданским истцом, в связи с чем указание истцом в заявлении о том, что вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрении гражданского судопроизводства в данном конкретном приговоре к нему отношение не имеет.

Согласно ст.1064 ГК РФ на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещением в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно комментариям ст.223 ГК РФ, по общему правилу, закрепленному в п.1 указанной статьи, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, при подписании акта приема передачи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что в представленной суду копии паспорта транспортного средства (далее ПТС) 61 ОЕ 121 827 имеются сведения о следующих собственниках: ФИО10, ФИО11 С-Г. на основании договора купли- продажи от 18.09.2015, ФИО12 на основании договора купли продажи от ноября 2015 года.

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи, оригинал которого также суду не был представлен, договор за № 05 МР 001670 от 28.12.2015 заключен между ФИО13 и ФИО1 ФИО20 по автомобилю марки «mazda 6» с государственным регистрационным номерным знаком №

Из п.2 данного договора следует, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы в размере 280 000 рублей. Сведений о получении денежных средств договор не содержит.

Согласно экспертному заключению №00606 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер подлежащий возмещению убытков составляет: 607 500 рублей.

Так как эксперт перед началом производства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство суд квалифицирует не как заключение эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому применяются иные требования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, ровно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться в суд в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд может считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа или иного письменного доказательства, в случае если подлинники таких документов утрачены или если истец уклоняется от их представления.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ксерокопии незаверенные должным образом - копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно, не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Указанное обстоятельство является самостоятельным для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив все имеющиеся доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд исходит не только из указанных положений доказательственного права, согласно которому письменные доказательства (ПТС, договор купли-продажи), представленные истцом, доказательствами не являются, но и исходя из того, что из представленных копий документов не усматривается, что истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства, сведений о нем ПТС не содержит, как и не содержит сведений о ФИО13 которая будучи не являясь собственником ТС заключила договор купли-продажи с истцом.

При этом приговор в отношении ответчика ФИО4 сведений о ФИО3 как о гражданском истце не содержит, также не содержит сведений об исследовании документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежную сумму в размере 615 500 рублей, из которых 607 500 рублей в возмещение убытков, 8 000 рублей за проведенную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>