Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что 10.05.2012 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор инвестирования № №, по которому ФИО1 принял участие в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № 16 <адрес>, с целью приобретения в собственность квартиры № № расположенной на первом этаже, площадью 47,00 кв.м., объем инвестиционного вклада составил 1 457 000 рублей. 31.08.2013 года во исполнение указанного договора по передаточному акту, квартира № <адрес> была передана ФИО1 Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по аналогичной квартире имеется сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен комнаты, коридора, кухни, санузла, а также трещины в стяжке пола. Перегородки должны быть выполнены из газобетонных блоков или пазогребневых плит. Фактически внутриквартирные перегородки выполнены из листов гипсокартона по каркасу. Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 94 000 рублей. Из-за имеющихся строительных недостатков, истец испытывает переживания и физические неудобства, ей причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 94 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей»; почтовые расходы; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в соответствии с условиями договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ перегородки в квартире истца должны были быть выполнены из газобетонных блоков и (или) пазогребневых плит, однако фактически перегородки выполнены из листов гипсокартона по каркасу. Истец не был надлежащим образом уведомлен о замене строительных материалов для внутриквартирных перегородок, как на момент заключения договора, так и после его заключения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истец не является потребителем, так как квартира № <адрес> не была приобретена истца для личных нужд. Кроме того, на стадии разработки документации, были внесены изменения относительно строительных материалов, используемых для установки внутриквартирных перегородок. Изменения были согласованы с проектным институтом и соответствует требованием СНиП. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что первоначальные проектные решения по устройству внутриквартирных перегородок из пазогребневых плит не соответствовали СНиП по шумоизоляции. Изменения в проектную документацию были внесены непосредственно перед сдачей дома, о чем соинвесторы были проинформированы в устной форме. На момент подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства, замечаний и претензий от соинвесторов не поступало. Полагала, что основания для взыскания штрафа и компенсации в возмещение морального вреда отсутствуют, поскольку ООО «Сибгазстройдеталь» в добровольном порядке удовлетворило требования истца и перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 23976 рублей необходимых для устранения строительных недостатков. Кроме того, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей также была перечислена истцу в добровольном порядке. Указала, что ООО «Сибгазстройдеталь» произвело оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Просила суд пропорционально распределить судебные расходы между истцом и ответчиком, а именно отнести сумму 11 173 рублей 50 копеек на счет истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2012 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор инвестирования № № по которому ФИО1 принял участие в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № № в жилом квартале <адрес>, с целью приобретения в собственность квартиры № №, расположенной на восьмом этаже, площадью 47,00 кв.м., объем инвестиционного вклада составил 1 457 000 рублей (л.д. 4-8)

31.08.2013 года во исполнение указанного договора по передаточному акту, квартира № <адрес> была передана ФИО1 (л.д. 9)

Исходя из условий вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве.

Право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылаясь на заключение ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных), проведенному по аналогичной квартире, истец обосновывает свои требования, указывая, что в квартире№ <адрес> имеются строительные недостатки, а также указывает, что перегородки в квартире истца должны были быть выполнены из газобетонных блоков и (или) пазогребневых плит, однако фактически перегородки выполнены из листов гипсокартона по каркасу (л.д. 12-20).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2014 года по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире № <адрес> строительные недостатки (указанные в заключении ООО «ОМЭКС») возникшие в результате нарушения строительных норм и правил? 2) Какова рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков? 3) Из чего изготовлены межкомнатные перегородки в квартире № <адрес> и какова стоимость их замены на газобетонные? 4) Возможно ли появление данных строительных недостатков в результате внешних воздействий (как производство ремонта) в процессе эксплуатации данной квартиры. 5) Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие нормального износа квартиры (с момента приема-передачи квартиры)?

Экспертом было установлено, что объект строительства имеет следующие недостатки: 1) пол - по всей поверхности пола в квартире имеются трещины, что также не соответствует СНиП 3.04.01-87, оконные конструкции – не удалена защитная пленка, не защищен монтажный шов, что не соответствует ГОСТ 52749-2007. Отвечая на второй вопрос, эксперт Война О.С. произвел расчет стоимости и объемов работ, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков квартире № № без стоимости замены перегородок из ГКЛ на газобетонные, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков в квартире составляет 23 976 рублей. Из ответа на третий вопрос следует, что межкомнатные перегородки в квартире № <адрес> изготовлены из КНАУФ листов (листов гипсокартона) по металлическому каркасу с заполнением воздушного промежутка минераловатными матами. Одним из требований, предъявляемых к межкомнатным перегородкам, является требование к звукоизоляции, предусмотренное СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». В связи с заменой материала межкомнатных перегородок с пазогребневых плит на каркаснообшивные с заполнением минераловатными плитами, выполнен расчет звукоизоляции межкомнатных перегородок как из пазогребневых плит, так и из каркаснообшивных с заполнением минераловатными плитами.

Произведя расчет индекса звукоизоляции межкомнатных перегородок из пазогребневых плит, эксперт пришел к выводу, что индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок из пазогребневых плит не соответствует требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Рассчитав индекс звукоизоляции межкомнатных каркаснообшивных перегородок эксперт пришел к выводу, что межкомнатные перегородки в квартире № <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Рыночная стоимость затрат, необходимых на замену перегородок из ГКЛ на газобетонные в квартире № <адрес> будет составлять 34 575 рублей.

Из ответов на четвертый и пятый вопросы следует, что появление строительных недостатков в виде отклонения от вертикали оштукатуренных участков стен, трещин в стяжке пола, защитной пленки на оконных профилях остекления лоджии в результате внешнего воздействия – ремонта, произведенного истцом в квартире самостоятельно невозможно, так как ремонт в квартире не производился, так же как и не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры, так как с момента приема-передачи в жилом помещении никто не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 94 000 рублей, представитель истца ссылается на то, что в соответствии с условиями договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ перегородки в квартире истца должны были быть выполнены из газобетонных блоков и (или) пазогребневых плит, однако фактически перегородки выполнены из листов гипсокартона по каркасу.

Из материалов дела следует, что на стадии разработки документации, были внесены изменения относительно строительных материалов, используемых для установки внутриквартирных перегородок, а именно внесены изменения в проектную документацию по замене проектного решения межкомнатных перегородок из пазогребневых плит на каркаснообшивные перегородки между комнатами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что межкомнатные каркаснообшивные перегородки в квартире № <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Принимая в качестве доказательства наличия строительных недостатков в квартире № <адрес>, стоимости их устранения, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № № при этом принимает во внимание тот факт, что ответчиком доказан факт отсутствия недостатков звукоизоляции межквартирной перегородки в квартире истца. Суд также учитывает и то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 976 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению № 311 от 05.03.2014 года ответчик перечислил на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 23 976 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, которое с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, однако в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечисли истцу денежные средства в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку до рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, перечислив денежные средства в размере 10 000 рублей – в счет компенсации в возмещение морального вреда, 23 976 рублей – стоимость устранения строительных недостатков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штрафа.

ОРОО «Первое общество заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования предъявлены истцом обоснованно, ответчик в рамках рассмотрения данного дела признал заявленные исковые требования, оплатил сумму, необходимую для устранения строительных недостатков и выплатил компенсацию в возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года