Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просил освободить из-под ареста и исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По информации из Федеральной регистрационной службы истцу ФИО1 стало известно о наличии обременений (ограничений), установленных на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные исполнительные производства были объединены в единое сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении в МОСП по ИОИП. Арестованное нежилое помещение находится в собственности истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом ФИО7. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находится у истца в залоге и какие-либо действия в отношении обремененного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» могут совершаться только с согласия и уведомления Залогодержателя. В нарушение действующих права судебный пристав-исполнитель без проверки сведений, содержащихся в ЕГРП, установил обременения в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам займа (по возврату суммы займа и суммы пеней) стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали Соглашение о предоставлении отступного. Объектом Соглашения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1, в котором просит признать ничтожной сделку, совершенную ответчиками по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности этой сделки – признать недействительной и отменить запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожной сделку, совершенную ответчиками, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожной сделку, совершенную ответчиками, по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО2 были переданы денежные средства. Тем самым данные договоры в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считаются незаключенными. Кроме того, Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о залоге имущества, данный договор является мнимой сделкой, совершенной для увеличения суммы долга, чтобы примерно уравнять сумму долга и стоимость имущества, которое передается в качестве отступного. Согласно п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме, соответственно, Соглашение об отступном должно было быть оформлено в той же форме. Однако Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в простой письменной форме, что является нарушением с. 163 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данное Соглашение также противоречит ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его заключения действовало три запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Все оспариваемые сделки, заключенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 нарушают охраняемые законом интересы истца ФИО3 как взыскателя по исполнительным документам, и препятствуют реализации его прав на получение присужденных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному заявлению ФИО1ФИО8, ответчик ФИО2, представитель ответчика по первоначальному заявлению и истца по встречному заявлению ФИО3ФИО9, судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО10 ФИО4, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления согласно представленным письменным объяснениям, пояснила, что в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ право оспаривания договора займа по безденежности имеет только заемщик, которым ФИО3 не является. К Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется нотариальное заявление должника ФИО2 о получении денежных средств в сумме займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание о том, что денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договора. Требования о признании недействительным Соглашения об отступном также заявлено ненадлежащим лицом, поскольку право ФИО3 не нарушено, т.к. сумма неисполненных обязательств ФИО2 перед займодавцем (ФИО1) превышает стоимость передаваемого по Соглашению имущества и у иных кредиторов должника отсутствует возможность погашения собственных претензий из этого имущества. На настоящий момент у ФИО2 перед ФИО3 имеется задолженность (с процентами) по двум договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Форма Соглашения об отступном полностью соответствует нормам права (ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке»), поскольку к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже.

ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях ФИО1.

Представитель ФИО3ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 согласно представленному отзыву, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса РФ, наложение ареста на предмет залога не нарушает прав залогодержателя, т.к. он может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Кроме того, Договоры займа и Соглашение об отступном, заключенные между ФИО1 и ФИО2, являются ничтожными сделками, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, которое представитель ФИО3Зеленского поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1 согласно письменным возражениям, пояснила, что на момент принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество оно принадлежало на праве собственности должнику ФИО2. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, при условии соблюдения правил очередности обращения взыскания на имущество должника. В данном случае подлежат применению нормы ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о разрешении встречного искового заявления ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО10 ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в пользу физических и юридических лиц:

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО11, предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рубля (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рубля (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Невский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12, предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СТД «Петрович», предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рубля (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Невский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Невский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Невский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ЗАО Банк «СОВЕТСКИЙ», предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Невский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу И.А. Людвига, предмет исполнения: взыскание долга в размере: <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Невский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО13, предмет исполнения: взыскание долга в размере: <данные изъяты> рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей),

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Невский районный суд по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника,

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Невский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника,

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника (том 3, л.д. 189-191).

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО3) судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (том 2, л.д. 187).

В рамках исполнительных производств №№ (до их передачи в МОСП по ИОИП) судебными приставами-исполнителями Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО6 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (том 3, л.д. 164-168).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту описи (ареста имущества) на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест (том 1, л.д. 46-51). Должник ФИО2 при данных исполнительных действиях присутствовал. Арестованное имущество не изымалось, было передано на ответственное хранение ФИО14 с правом беспрепятственного пользования, с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст.ст. 312, 315 УК РФ (том 1, л.д. 49-50).

Из представленных истцом ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № удостоверенный нотариусом ФИО7. Согласно п. 1.1 Договора, ФИО15 предоставляет ФИО16 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 Договора, Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты по ставке 3,0% в месяц от суммы фактически выданного займа, что оставляет <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п. 1.6 Договора, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная со 2-го дня просрочки. В соответствии с п. 1.8 Договора, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по возврату суммы Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная со 2-го дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог Предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Закладываемое нежилое помещение оценивается стонами в <данные изъяты> рублей (п. 1.9). Согласно п. 4.1 Договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности исполнения Заемщиком обязательств по Договору Заемщик (Залогодатель) предоставляет Займодавцу (Залогодержателю) предмет залога по Договору. Займодавцу (Залогодержателю) принадлежит право выбора предмета исполнения: денежные требования из Договора или отступное. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства Заемщика (Залогодателя) по Договору. Под предоставлением отступного Стороны понимают переход права собственности на предмет ипотеки на Займодавца (Залогодержателя) на основании Соглашения об отступном, подписанного Сторонами, и подписание передаточного акта. В случае отказа Заемщика (Залогодателя) от исполнения своих обязательств, предоставления отступного и подписания Соглашения об отступном ил просрочки исполнения более чем на 20 дней, Займодавец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса. Займодавец (Залогодержатель) также имеет право требовать от Заемщика (Залогодателя) принудительного исполнения обязательств по настоящему Договору (п.п. 4.2-4.4).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10, 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 Договора, ФИО15 предоставляет ФИО16 беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 Договора, сумма займа возвращается в следующем порядке: не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выплачивает сумму не менее <данные изъяты> рублей, остаток от суммы займа выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора денежной суммы в определенный условиями Договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждой день просрочки со дня ее возврата Займодавцу. Договор заключен в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей – Н.М. Площадной и ФИО17 (том 2, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ подписали Соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с условиями которого, в связи с невозможность исполнить свои обязательства по Договорам в общем размере <данные изъяты> рублей, Заемщик передает Займодавцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Заемщик (Залогодатель) гарантирует Займодавцу (Залогодержателю), что до подписания Соглашения нежилое помещение никому не продано, не подарено. Стоимость отступного определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей, полностью покрывает требования Займодавца в отношении Заемщика. Соглашение составлено в простой письменной форме (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости (вышеуказанного нежилого помещения), согласно которому ФИО2 передал недвижимое имущество ФИО1 (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество (том 1, л.д. 19-20). Государственная регистрация были приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, наложенных судебными приставами-исполнителями (том 3, л.д. 196-199).

Суд не согласен с позицией истца ФИО1 и его представителя, а также с позицией ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о реальной (рыночной) стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО2. Указанные сведения не представлены ни судебным приставом-исполнителем, ни одной из сторон судебного процесса. В данном случае суд исходит из того, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только первоочередных требований залогодержателя (представленный ФИО1 расчет имеющейся у ФИО2 перед ним задолженности в размере <данные изъяты> рублей является предварительным, с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 не обращался), но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица. Поэтому наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Кроме того, постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, акт наложения ареста, а равно действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не были оспорены ни ФИО2, ни ФИО1. При этом ФИО2 на дату подписания Договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) и Соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) знал или имел возможность узнать о том, что в его отношении вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011 г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору (по акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Доказательств фактической передачи спорного имущества ФИО2ФИО1, принятия его ФИО1, оплаты последним налоговых и коммунальных платежей, ведения какой-либо деятельности суду не представлено.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, право кредитора предъявить должнику требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объекта недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, т.е. ФИО1 вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам займа и процентов. Такое право Займодавца прямо указано в п. 4.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14, на обороте).

По изложенным доводам суд не находит оснований для освобождения имущества из-под ареста и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Так, ФИО3 указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в соответствии со ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по безденежности имеет только заемщик. ФИО3 не является заемщиком по договору. Кроме того по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется нотариальное заявление должника ФИО2 о получении ФИО1 денежных средств в сумме займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 188).

ФИО3 указывает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о залоге имущества, он является мнимой сделкой, совершенной для увеличения суммы долга, чтобы примерно уравнять сумму долга и стоимость имущества, которое передается в качестве отступного. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание о том, что денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договора, при передаче которых присутствовало двое свидетелей – Н.М. Площаднаяи ФИО17 (том 1, л.д. 23). Доказательств того, что денежные средства не были переданы фактически, суду не представлено. Данный договор заключен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям ГК РФ.

Также ФИО3 считает, что если Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме, то Соглашение об отступном должно было быть оформлено в той же форме. Форма Соглашения об отступном соответствует ч. 2 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 г.), которая предусматривает, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 не доказали обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова