Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части сведений о местоположении его границ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части определения границ земельного участка, границы считать неустановленными, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости, признании координат границ земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границы между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (учетный №) в части сведений о местоположении его границ, признании недействительным распоряжения заместителя руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от <ДАТА> об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (учетный №) в части определения его границ, границы данного земельного участка просил считать неустановленными.

В обоснование заявленных требований указал, что с <ДАТА> состоит в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор». Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Кооператор» от <ДАТА> за ним был закреплен участок № В, площадью 504 кв.м., который он использует по его целевому назначению. <ДАТА> при обращении в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно распоряжением заместителя руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (учетный №) на том основании, что границы формируемого участка пересекаются с границами земельного участка ответчика с учетным номером №г. в отношении которого принято распоряжение департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от <ДАТА>№-рз «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №г) и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Поскольку работы по межеванию участка ответчика производились центром кадастровых инженеров МУП ЦМБТИ, он <ДАТА> обратился к руководству центра кадастровых инженеров МУП ЦМБТИ с заявлением о приостановлении выполнения кадастровых работ по участку №<адрес> в связи с нарушением фактических границ, до устранения спора по межевой границе между участками 10В и12Г в СНТ «Кооператор». <ДАТА> им был получен ответ о невозможности приостановления выполнения кадастровых работ и о необходимости обратиться к ответчику ФИО7 для урегулирования спора относительно смежной границы. Однако ответчик на урегулирования спора не идет. Более того, ФИО7 во время процедуры межевания указала геодезисту, проводившему замер принадлежащего ей участка с учетным номером №г., место расположение поворотных точек, которые фактически расположены на территории участка с учетным номером 7-230-41-10в. Считает, что ответчик, производя действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, с учетным номером №г., в границах указанных ею при проведении работ по межеванию, знала, что это приведет к пересечению границ земельных участков и нарушит его право на постановку на кадастровый учет и дальнейшее оформление в собственность земельного участка с учетным номером 7-230-41-10в, тем самым злоупотребила правом. В связи с этим он лишен возможности установить границы земельного участка с учетным номером 7-230-41-10в, а соответственно поставить его на кадастровый учет, и в дальнейшем приобрести его в собственность бесплатно. Также считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и распоряжение заместителя руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от <ДАТА> нарушают его право на получение в собственность земельного участка, а реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при постановке на кадастровый учет участка №г., принадлежащего ФИО7, должна быть исправлена по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г№ (учетный №г) в части сведений о местоположении его границ, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка, признать недействительным распоряжение заместителя руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от <ДАТА> отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, признать границы земельного участка № Г (учетный №г) неустановленными, признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (учетный №г) в части определения его границ, границы данного земельного участка считать неустановленными.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 19.04.2017 производство по делу ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было прекращено в части исковых требований о признании недействительным распоряжения заместителя руководителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от <ДАТА> об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка в связи с отказом представителя ФИО3 – ФИО8 от иска в этой части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил исковые требования, с учетом изменений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (учетный №г) в части сведений о местоположении его границ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; признать границы земельного участка № Г (учетный №г) неустановленными; признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (учетный №г) в части определения его границ, границы данного земельного участка просит считать неустановленными; признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № (учетный №), сведения о местоположении границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана подготовленного МУП Центральное межрайонное БТИ; признать координаты границ земельного участка, расположенного по адресу № (учетный №г) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 недействительными; исключить из единого государственного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (учетный №г) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; установить границу меду земельным участком, расположенным по адресу, <адрес> (учетный №в) и земельным участком расположенного по адресу: <адрес>(учетный №г), проходящую по следующим координатам: <данные изъяты>

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, <адрес>».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СНТ «Кооператив» - ФИО10, действующий на основании выписки из протокола от <ДАТА>, в судебном заседании пояснил, что граница между участками должна проходить по водопроводной трубе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Согласно письменным объяснениям на исковое заявление при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п.2 ч. 3 ст. 11.3. Земельного кодекса РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В силу п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с п. 1.2 данной Инструкции, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документ, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Частью 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. – утратила силу с 01.01.2017г.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Исходя из толкования положений пунктов 2 и 4 статьи 28 названного федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Статья 11.1. Утратила силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

Статья 36. Утратила силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления а также, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Согласно ч. 3, ч.4. ст. 61. Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

До 01.01.2017 на территории Волгоградской области государственный кадастровый учет осуществлял филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о кадастре при постановке на учет земельного участка необходимым документом для государственного кадастрового учета является межевой план, который содержит необходимые для внесения в ГКН сведения, в том числе о местоположении границ земельного участка (ст. 38 Закона о кадастре). Если в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 38 Закона о кадастре).

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в п. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 ст. 39 Закона о кадастре к заинтересованным лица отнесены лица, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Порядок межевания земель закреплен Инструкции по межеванию земель, утвержденной. Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция). Согласно п. 1.4 Инструкции, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление № 10/22) иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В силу п. 52 Постановления № 10/22 решение суда, если в резолютивной части судебного акта установлены границы земельного участка, то такое решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании ст.12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

По требованию ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с <ДАТА> состоит в членах СНТ «Кооператор» и за ним закреплен участок №В, площадью 504 кв.м., что подтверждается копиями выписки из протокола общего собрания СНТ «Кооператор» от <ДАТА>, единой книжки садовода.

На основании договора подряда на производство кадастровых работ от <ДАТА>, заключенного с ФИО4 ООО «Земля» были выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведено установление границ по существующему ограждению земельного участка, определены координаты поворотных точек границы земельного участка, а также площадь земельного участка, подготовлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плате территории и передана на утверждение в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда. Из плана фактических границ земельного участка, имеющегося в межевом деле следует, что имеется пересечение земельный участков 10В и 12Г, в результате чего площадь участка 10В уменьшилась на 6 кв.м.

<ДАТА>ФИО1 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка №В в СНТ «Кооператор».

Как следует из копии распоряжения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда №-рз от <ДАТА>, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (учетный №) для ведения садоводства, на том основании, что границы формируемого участка пересекаются с границами земельного участка ответчика с учетным номером №. в отношении которого принято распоряжение департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от <ДАТА>№-рз «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №г) и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

<ДАТА>ФИО1 обратился в Центр кадастровых инженеров МУП ЦМБТИ, проводивший работы по межеванию участка ответчика с учетным номером №г. с заявлением о приостановлении выполнения кадастровых работ по участку <данные изъяты>, в связи с нарушением фактических границ, до устранения спора по межевой границе между участками 10В и12Г в СНТ «Кооператор».

Из копии сообщения Центра кадастровых инженеров МУП ЦМБТИ <ДАТА> следует, что приостановить кадастровые работы не предоставляется возможным, поскольку все работы уже выполнены и рекомендовано обратиться к ответчику ФИО7 для урегулирования спора относительно границы смежных земельных участков.

Также судом установлено, что ФИО7 с <ДАТА> состоит в членах СНТ «<данные изъяты>» и за ней закреплен участок №Г, площадью 602 кв.м., что подтверждается копиями выписки из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <ДАТА>, единой книжки садовода.

Из копии регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА> усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка №Г в СНТ «Кооператор», общей площадью 602+/- 9 кв.м., кадастровый №.

Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда №-рз от <ДАТА> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №г), проектной площадью 602 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного в зоне коллективных садов и огородов (С1) по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператив», участок 12Г, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 34:34:080150:14 путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах для ведения садоводства. В собственность ФИО2 предоставлен бесплатно земельный участок (учетный №г) из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, проектной площадью 602 кв.м. для ведения садоводства.

Из копии межевого плана, выполненного МУП «ЦМБТИ» <ДАТА> усматривается, что кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор» участок №Г проведены, площадь образуемого земельного участка 34:34:080150:3У1 составляет 602 кв.м., что отвечает требованиям о предельном максимальном и минимальном размере земельного участка, установленным в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от <ДАТА>№. Как следует из Уведомления без номера и даты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> МУП «ЦМБТИ» Центр кадастровых инженеров представлены в пользование материалы (данные) из Федерального картографо-геодезического фонда – координаты пунктов ГГС в с.к. <адрес>, гр. Мамаев Курган южный, Перегиб, ФИО12 Бугор, Ельшанка, Шоссейный, Придорожный. Цель использования данных: Для выполнения кадастровых работ по адресу: <адрес>, Таманская, 9, КА «Лакомотив» г.б. 1171, <адрес>, ул. садовая, 142, <адрес>. Срок использования материалов (данных) до <ДАТА>.

Согласно протоколу № заседания членов СНТ «Кооператор» от <ДАТА> на обсуждение было вынесено заявление ФИО7 (участок №Г), согласно которого у ФИО7 возникли претензии территориального характера к ФИО3 - участок 10В, и ФИО5 - участок №Г, а именно: согласно схематическому плану садового товарищества «Кооператор», выданному Бюро технической инвентаризации <адрес> от 1985, размер ее участка составляет: ширина одного конца - 20,6 м, другого - 20,0 м, длина одной стороны - 29,3 м, другой стороны - 30,0 м. <адрес> составила - 601,895 кв.м. По садовой книге - 602 кв.м. б) Участок 10В - ширина одного конца - 20,0 м, другого - 20,0 м, длина одной стороны - 25,0 м, другой - 25,0 м. <адрес> составила - 500 кв., по садовой книге - 504 кв.м. в) Участок 13 Г - форма участка 4-х гранная, со сторонами: 9,45 м. х 29,3 м. х 17,35 м. х 28,6 м. <адрес> составляет - 387,93 кв.м. По садовой книге - 400,0 кв.м. <ДАТА> члены правления во главе с председателем СНТ ФИО9 и в присутствии ФИО7 - владелицы участка 12 Г, совместно произвели контрольный обмер участков. Результаты обмеров следующие: а) участок № Г: ширина начала участка (от дороги) - 20,6 м., ширина конца участка - 20,0 м., длина одной стороны (от дороги до водопроводной трубы) - 28,63 м., длина другой стороны - 28,53 м. Общая площадь - 580,174 кв.м. б) участок 10 В: ширина начала участка (от дороги) - 20,0 м., ширина конца участка - 20,0 м., длина одной стороны - 25,17 м. (от дороги до трубы), длина другой стороны- 25,21 м. Общая площадь участка - 503,8 кв.м. в) участок 13 Г: Обмеры сторон участка составили: ширина переднего конца (начала) участка - 10,0 м., длина одной стороны - 28,6 м., ширина конца участка - 9,15 м., длина другой стороны - 28,53 м. Общая площадь - 416,335 кв.М. На основании вышеизложенного, члены правления пришли к выводу: Участок 10 В - занимаемый ФИО3, площадь 503,8 кв.м. в принципе, соответствует схематическому плану, отклонения незначительные. Участок 12Г - согласно схематическому плану, площадь участка составляет - 601,895 кв.м., в действительности, в результате обмера площадь составила 580,174 кв.м., согласно данным по садовой книге, закрепленная площадь составляет - 602,0 кв.м. Разница между закрепленной и действительной составила - 21,83 кв.м. Участок 13Г - закрепленный за владелицей участка ФИО5, составляет 400 кв.м. По садовой книге оплата производится за 400,0 кв.м. При обмере, в действительности, площадь составила - 416,335 кв.м. По итогам ФИО7 рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из представленных стороной истца и ответчика фотоматериалов земельные участки 10В и 12Г в СНТ «Кооператор» являются смежными, между земельными участками расположена водопроводная труба, со стороны земельного участка 10В имеется забор из сетки рабицы.

В соответствии с пояснениями ответчика водопровод располагался на принадлежащем ей земельном участке, имел место факт изменения положения существующего водопровода и переноса истцом забора вглубь ее земельного участка.

Согласно пояснений представителя истца, границы земельного участка, положение труб поливочного водопровода и положение забора не изменялись, границы являются таковыми с момента выделения земельных участков.

Согласно пояснений председателя СНТ «Кооператор» границей между земельными участками является линия водопровода, водопровод расположен на меже, разделяющей участки, по обе линии от водопровода должны быть отступы для его обслуживания, положение линии водопровода не изменялось, водопровод не расположен ни на земельном участке истца, ни на земельном участке ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что при оформлении земельных участков выдавалась книжка, акт, где от руки был нарисован участок. Участки были разделены столбиками, обязательно между участками должна была быть межа шириной в 1 метр, но ее обычно никто не соблюдал. Раньше граница земельного участка была в виде маленькой тропинки, которую никто не засаживал. В настоящей момент тропинка есть по правой стороне, по левой нет, там лежит водопроводная труба. Р-вы поставили забор, раньше его не было. У всего садоводческого общества меняли трубы, в каком году, свидетель точно сказать не смогла. Когда ФИО3 года три-четыре назад поставил забор в виде сетки - рабицы, между его участком и участком ФИО7 появилась граница. Г-ны никакого забора не устанавливали. Водопроводная труба лежит на территории Г-ных, которая, по мнению свидетеля, стала ближе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 – директор ООО «Земля», проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка 10В суду пояснила, что к ней до ФИО1 также обращалась ФИО2 для проведения кадастровых работ, которой было разъяснено, что кадастровые работы будут проводится по фактическим границам земельного участка, после этого, ФИО2 к ней больше не обращалась.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителем истца ФИО3 – ФИО8 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от <ДАТА>, выполненного экспертом ФИО11 в ходе полевого исследования на местности установлено положение фактических границ земельных участков. Положение границ фиксировалось по фактическим ориентирам на местности углам строений и ограждений. Фиксация ориентиров на местности производилась с учетом пояснений собственников относительно границ землепользования. Земельный участок №Г СНТ «Кооператор» <адрес> располагается в ряду аналогичных объектов. По линии границы территории общего пользования находится в створе со смежными участками, выступающих элементов ограждения не имеет. По правой, левой и задней границам участок не имеет ограждений, а также установленных межевых знаков. Ориентиры на местности приняты согласно указаний собственника. Описание границ характеризуется: Точка 1 имеет координаты: X -10800.53 Y 1524.52; Точка 2 имеет координаты: X -10797.84 Y 1525.54; Точка 3 имеет координаты: X -10774.27 Y 1536.06; Точка 7 имеет координаты: X -10783.08 Y 1554.50; Точка 8 имеет координаты: X -10809.06 Y 1542.71; по передней меже - 20.09 м; по правой меже - 28.8 м; по левой меже - 28.69 м; по задней меже - 20.14 м. <адрес> участка - 586.6 кв.м. Земельный участок №В СНТ «Кооператор» <адрес> располагается в ряду аналогичных объектов. По линии границы территории общего пользования находится в створе со смежными участками, выступающих элементов ограждения не имеет. По правой, левой и задней границам участок имеет ограждение из сетки рабицы на опорах. Ориентиры на местности приняты согласно указаний собственника, фактическому ограждению участка. Описание границ характеризуется: Точка 5 имеет координаты: X - 10774.38 Y 1536.34. Точка 8 имеет координаты: X - 10768.86 Y 1539.24. Точка 9 имеет координаты: X -10756.04 Y 1545.33 Точка 10 имеет координаты: X -10751.50 Y 1547.51. Точка 11 имеет координаты: X -10760.35 Y 1565.55. Точка 12 имеет координаты: X -10766.18 Y 1562.59. Точка 13 имеет координаты: X -10778.12 Y 1556.99. Точка 14 имеет координаты: X -10782.83 Y 1554.62. по передней меже - 20.09 м; по правой меже - 25.46 м; по левой меже - 24.99 м; по задней меже - 20.14 м. <адрес> участка - 503 кв.м. Между исследуемыми земельными участками проложен поливочный водопровод в виде металлической трубы с организованными отводами. Поливочный водопровод имеет следующие ориентиры на местности: точка 4: X -10774.14 Y 1536.79; точка 6: X -10777.31 Y 1542.74; точка 14: X -10782.83 Y 1554.62. При осмотре принимали участие судебный эксперт ФИО11, истец ФИО1, ответчик ФИО6 Дата осмотра: <ДАТА>. При проведении данного исследования применены методы измерительного контроля, анализа и синтеза информации, геодезический метод полевого контроля. Для ответа на поставленные судом вопросы 1,4 произведено исследование положения фактических границ земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок 12Г (учетный №г) и по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок 10В (учетный №в). Исследование на местности произведено в присутствии собственников земельных участков в соответствии с фактическим положением ограждений участков и указаниями собственников относительно пределов землепользования. Результаты измерений на местности приведены в исследовательской части заключения в виде каталогов координат границ фактического землепользования. По результатам натурных измерений также установлены линейные размеры и площади земельных участков. Земельный участок №Г по адресу: <адрес> (учетный №г) - описание границ характеризуется: Точка 1 имеет координаты: X -10800.53 Y 1524.52; Точка 2 имеет координаты: X -10797.84 Y 1525.54; Точка 3 имеет координаты: X -10774.27 Y 1536.06; Точка 7 имеет координаты: X -10783.08 Y 1554.50; Точка 8 имеет координаты: X -10809.06 Y 1542.71; по передней меже - 20.09 м; по правой меже - 28.8 м; по левой меже - 28.69 м; по задней меже - 20.14 м. Фактическая площадь участка - 586.6 м Земельный участок № В по адресу: <адрес> участок 10 В (учетный № в) - описание границ характеризуется: Точка 5 имеет координаты: X -10774.38 Y 1536.34; Точка 8 имеет координаты: X -10768.86 Y 1539.24; Точка 9 имеет координаты: X -10756.04 Y 1545.33; Точка 10 имеет координаты: X-10751.50 Y 1547.51; Точка 11 имеет координаты: X -10760.35 Y 1565.55; Точка 12 имеет координаты: X -10766.18 Y 1562.59; Точка 13 имеет координаты: X -10778.12 Y 1556.99; Точка 14 имеет координаты: X -10782.83 Y 1554.62; по передней меже - 20.09 м; по правой меже - 25.46 м; по левой меже - 24.99 м; по задней меже - 20.14 м. Фактическая площадь участка - 503 м. Согласно ответу на второй вопрос исследованы исходные данные, входящие в состав первичных правоустанавливающих документов, которые отражают технические характеристики объектов исследования. Из представленной инвентарной карточки на садовый участок <адрес> (л.д. 108) стало известно, что земельный участок на момент первичной инвентаризации в 1985 году имел следующие линейные размеры: по стороне проезда «линия Г» - 20.6 м; по правой границе участка - 30.0 м; по левой границе участка - 29.3 м; по задней границе участка - 20.0 м. По документам - площадь участка составляет 600 кв.м.; фактическая площадь участка составляет 602 кв.м. Полученные данные сопоставлены с результатами натурных измерений границ земельного участка: по передней меже - 20.09 м; по правой меже - 28.8 м; по левой меже - 28.69 м; по задней меже - 20.14 м. <адрес> участка - 586.6 кв.м. При сопоставлении исходных и фактических замеров установлены следующие обстоятельства: протяженность передней границы участка меньше исходной на 0.51 м; протяженность правой границы участка меньше исходной на 1.2 м; протяженность левой границы участка меньше исходной на 0.61 м; протяженность задней границы участка больше исходной на 0.14 м. Общая площадь участка меньше заявленной (602 кв.м. ) на 15.4 кв.м. Аналогичное сопоставление произведено по сведениям о границах земельного участка <адрес> (л.д. 26), согласно которым земельный участок на момент первичной инвентаризации в 1985 году имел следующие линейные размеры: по стороне проезда «линия В» - 20.0 м; по правой границе участка - 25.0 м; по левой границе участка - 25.0 м; по задней границе участка - 20.30 м. По документам - площадь участка составляет 600 кв.м. Фактическая площадь участка составляет 504 кв.м. Полученные данные сопоставлены с результатами натурных измерений границ земельного участка: по передней меже - 20.09 м; по правой меже - 25.46 м; по левой меже - 24.99 м; по задней меже - 20.14 м. Фактическая площадь участка - 503 кв.м. При сопоставлении исходных и фактических замеров установлены следующие обстоятельства: протяженность передней границы участка больше исходной на 0.09 м; протяженность правой границы участка больше исходной на 0.46 м; протяженность левой границы участка меньше исходной на 0.01 м; протяженность задней границы участка меньше исходной на 0.16 м. Общая площадь участка меньше заявленной (504 кв.м.) на 1 кв.м. На основании изложенного можно заключить, что границы исследуемых земельных участков не соответствуют первичным землеотводным сведениям и подвергались изменению. Для определения причин произведённых изменений исследованы инвентарные сведения, из которых установлены обстоятельства сложившегося землепользования и положения общего имущества в составе границ первичного выделения участков. При исследовании данных технической инвентаризации (л.д. 26, 108) установлено, что для исследуемых участков задней границей являлся трубопровод поливочной системы - общее имущество, о чем свидетельствует положение отводов от водопровода, изображенных на планах участков как перпендикулярная линия, которая стыкуется с задней границей участков. Относительно смежных землепользователей - сведения о размерности их участков, а также о ширине проезда между участками в инвентарные карты не внесены. Полученные исходные сведения сопоставлены с результатами натурных измерений на местности, в результате чего можно заключить, что по задней границе исследуемых участков проходит поливочный водопровод. Земельный участок <адрес> имеет ограждение задней границы на местности, которое проходит по линии расположения водопровода. Владелец участка <адрес> продемонстрировал углы границы своего землепользования в непосредственной близости от водопровода. Полученные данные свидетельствуют, что положение трубопровода поливочной системы является сложившейся границей землепользования исследуемых земельных участков. Для определения причин изменения линейных параметров иных границ землепользования исследуемых участков сведений, входящих в состав представленных инвентарных карт, недостаточно. В материалах дела отсутствуют иные сведения, которые позволили бы отразить динамику изменений положения границ исследуемых земельных участков. Согласно ответу на третий вопрос произведено сопоставление фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков <адрес>. Между земельными участками имеется объект -трубопровод системы полива. При сопоставлении кадастровых сведений о границах земельного участка <адрес> отраженных в схеме границ земельного участка (л.д. 116), утвержденной распоряжением Департамента земельных ресурсов от <ДАТА> (л.д. 117), с фактическими границами землепользования, установлено следующее: Из представленной схемы видно, что земельный участок имеет следующие значения координат угловых поворотных точек границ. Точка н 1 имеет координаты X -10773.86 Y 1536.66. Точка н 2 имеет координаты X -10781.82 Y 1555.01. Точка н 3 имеет координаты X -10809.37 Y 1543.13. Точка н 4 имеет координаты X -10800.53 Y 1524.52. Линейные параметры земельного участка, отраженные на схеме, соответствуют инвентарным данным (л.д. 108). В результате сопоставления установлено несоответствие фактических и кадастровых границ - «СРЗУ» уч. 12г (л.д. 116, Приложение «Схема»). В материалах дела имеются данные, отраженные в составе схемы границ земельного участка №В СНТ «Кооператор» (л.д. 31). Из представленной схемы земельный участок №В имеет следующие значения угловых поворотных точек границ участка: Точка н 1 имеет координаты X -10773.99 Y 1536.84; Точка н 2 имеет координаты X -10751.33 Y 1547.52; Точка н 3 имеет координаты X -10760.02 Y 1565.47; Точка н 4 имеет координаты X -10782.55 Y 1554.72. На л.д. 21 имеется распоряжение от <ДАТА> об отказе в утверждении схемы в связи с обнаруженным наложением. Представленный каталог координат границ земельного участка сопоставлен с результатами измерений на местности, а также со сведениями «СРЗУ» уч. 12г (л.д. 116). В результате можно заключить: Кадастровая граница земельного участка <адрес> пересекает границу фактического землепользования земельного участка <адрес> (см. Приложение «Схема»). При сопоставлении фактических границ земельных участков и кадастровой границы земельного участка <адрес>, установлено, что между положением угловой поворотной точки фактической границы № (положение поливочного водопровода между участками) и положением угловой поворотной точки №, согласно СРЗУ уч. 12г (л.д. 116), имеется наложение на расстоянии 1.01 м в сторону земельного участка <адрес>. Площадь наложения составляет 10.17 кв.м.

В соответствии с ответом на пятый вопрос схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа, (ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ). Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. № 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков. Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территорий; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельный участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Из представленной в распоряжение эксперта документации установить, производились ли фактически землеустроительные измерения на местности не представляется возможным. Вместе с тем, из представленной схемы возможно допустить, что при ее формировании кадастровый инженер руководствовался исходными землеустроительными и планировочными данными, отраженными в составе карты технической инвентаризации, о чем свидетельствует тождественность значений длин сторон участка, отраженных на инвентарной карте и на схеме СРЗУ. При этом восстанавливая линейные размеры границ участка, кадастровый инженер должным образом не учел на объектах, образующих границы участка по первичному землеотводу, а именно положение поливочного водопровода. Следствием чего стало формирование границ участка, пересекаемых границей положения поливочного водопровода, что не согласуется с исходными землеотводными сведениями. Согласно ответу на шестой вопрос при ответе на вопрос № заключения установлено, что сложившейся границей землепользования исследуемых участков является трубопровод системы полива. Исходя из чего установлено, что фактическое положение смежных границ земельных участков, установленное на местности при полевом исследовании, соответствует положению первичного землеотвода исследуемых земельных участков. Из представленной на исследование первичной землеотводной документации (л.д. 26, 108) следует, что граница между земельными участками должна проходить по следующим угловым поворотным точкам: точка 4 имеет координаты: X -10774.14 Y 1536.79; точка 6 имеет координаты: X -10777.31 Y 1542.74; точка 14 имеет координаты: X -10782.83 Y 1554.62; отражающим на местности положение поливочного водопровода. Согласно ответу на седьмой вопрос при исследовании, произведенном для ответов на вопросы №№, 2, 5, 6 установлено, что граница земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует фактической границе участка №Г, а также сведениям первичного землеотвода земельных участков №№В, 12Г СНТ «Кооператор». Иных документов в материалах не имеется. В качестве причины выявленного несоответствия следует признать неучет сложившихся ориентиров границы на местности, в части положения трубопровода системы полива.

В соответствии с выводами эксперта: 1. Каталоги координат фактических границ земельных участков по адресу: <адрес> (учетный №г) и по адресу: <адрес> (учетный №в), а также сведения о их линейных размерах и площади приведены в исследовательской части настоящего заключения. 2. На момент проведения экспертизы фактические границы, размеры и площади земельных участков, их первоначальным границам, размерам и площадям при предоставлении вышеуказанных земельных участков, первичным землеотводным документам не соответствуют. Положению поливочного водопровода, определяющему сложившиеся условия землепользования соответствует. Границы размеры и площади земельных участков подвергались изменению, причину которого установить не удалось. 3. Между фактическими и кадастровыми границами земельных участков № В и №Г <адрес> имеется наложение границ на границ площади 10.17 кв.м (см. «Схему»). 4. Каталоги координат границ исследуемых земельных участков №Г и №В СНТ «Кооператор» <адрес>, представлены в тексте ответа на данный вопрос и исследовательской части настоящего заключения. 5. На основе представленных материалов определить, проводились ли на объекте землеустроительные работы не представляется возможным. Вместе с тем, из представленной схемы возможно допустить, что при ее формировании кадастровый инженер руководствовался исходными землеустроительными и планировочными данными, отраженными в составе карты технической инвентаризации, о чем свидетельствует тождественность значений длин сторон участка, отраженных на инвентарной карте и на схеме СРЗУ. При этом восстанавливая линейные размеры границ участка, кадастровый инженер должным образом не учел на объектах, образующих границы участка по первичному землеотводу, а именно положение поливочного водопровода. Следствием чего стало формирование границ участка, пересекаемых границей положения поливочного водопровода, что не согласуется с исходными землеотводными сведениями. 6. Порядок восстановления границы спорных земельных участков и где должна проходить граница между земельными участками, приведены в ответе на вопрос. 7. Граница земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», 12Г, не соответствует фактической границе участка №Г, а также сведениям первичного землеотвода земельных участков №№В, 12Г СНТ «Кооператор». В качестве причины выявленного несоответствия следует признать неучет сложившихся ориентиров границы на местности, подтверждаемых исходными инвентарными данными в части положения трубопровода системы полива.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что документов, предоставленных в гражданском деле, ей было достаточно для проведения экспертизы. В исследуемом случае по обоим земельным участкам инвентарные сведения являются исчерпывающими. Инвентарные сведения отражают данные относительно месторасположения земельного участка, линейных параметров границ земельного участка, объектов застройки в составе земельного участка, объектов, ограждающих данные земельные участки. Факт наличия водопровода централизованной поливочной системы внесен в данную техническую инвентаризацию, как оборудование земельного участка. В техпаспорте имеется отметка о наличии водопровода. Отвод водопроводной системы изображен перпендикулярно на плане от задней границы с соответствующими отводами. Экспертиза исходила из сведений о первичном землеотводе, отражающем ограждающие факторы и фактической ситуации на местности, также сведений, сообщенных сторонами при проведений натурного осмотра относительно пределов фактического землепользования данных земельных участков. При постановки на учет земельного участка ответчика неверно были определены границы, так как сведения, вошедшие в состав схемы границ земельного участка 12Г при сопоставлении с местностью не соответствуют как по описанию границ первичному землеотводу, так и не соответствует фактическим пределам землепользования на местности, имеющего физические препятствия в виде ограждения смежных земельных участков и не соответствует пояснениям землепользователя относительно пределов землепользования. Данные три фактора позволяют сказать о том, что при проведении формирования схем и границ земельного участка инженер допустил техническую ошибку, техническую неточность и внес сведения восстанавливающие линейные параметры земельного участка по данным инвентаризации, но не учитывающим фактические обстоятельства землепользования. Вероятнее всего инженер не проводил измерения на местности, так как он должен был заметить, что по задней границе у него проходит пересечение с физическими объектами. В данном случае в ходе экспертизы установлено, что у обоих землепользователей земельные участки стали меньше. Для обозрения эксперту была представлена выкопировка из плана (схемы) СНТ «Кооператор», при этом, эксперт пояснил, что документов, которые имеются в материалах дела вполне достаточно для проведения экспертизы, поскольку данные документы составлены непосредственно на исследуемые земельные участки и имеют относимость к данным земельным участкам. Линейные размеры, нанесенные на данный схематический план соответствует тем линейным размерам, которые приведены в инвентарных картах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <ДАТА> в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, выводы заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. Представленные в судебное заседание после проведения экспертизы документы, как пояснил эксперт, не могут повлиять на выводы судебное экспертизы.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 относительно того, что водопроводная труба, расположенная на территории земельного участка ответчика, стала ближе после замены водопровода, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельств изменения расположения системы водопровода на территории СНТ «Кооператор» судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля содержат сведения о том, что между земельными участками в СНТ «Кооператор» имелась межа шириной в 1 метр, которую никто не соблюдал.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что водопроводная труба не является границей земельных участков и всегда располагалась на территории ее земельного участка, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В представленных в материалы дела инвентарных карточках на территории земельных участков обозначены отводы от системы полива, которые проходят перпендикулярно задним границам смежных земельных участков, при этом, сама водопроводная труба на территории земельного участка 12Г отсутствует.

По ходатайству ответчика у председателя СНТ «Кооператор» был истребован оригинал плана (схемы) СНТ «Кооператор», содержащий сведения о всех расположенных на территории СНТ «Кооператор» земельных участках по состоянию на 1985 год. Ответчик утверждал, что на указанном плане синим цветом изображена водопроводная труба, которая проходит именно по ее земельному участку. Между тем, представленный суду на обозрение план (схема) СНТ «Кооператор» опровергает доводы ответчика. Изображенная на указанном плане (схеме) синим цветом линия, не находится на территории как земельного участка истца, так и ответчика. Представленная СНТ «Кооператор» схема водопровода также не подтверждает обстоятельств того, что водопроводная труба проходила по земельному участку ответчика, на указанной схеме водопроводная труба проходит между земельными участками истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств, установленных судебной землеустроительной экспертизой, которая содержит однозначный вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствует фактической границе участка №Г, а также сведениям первичного землеотвода земельных участков №В, №Г СНТ «Кооператор», граница между земельными участками должна проходить по следующим угловым поворотным точкам: точка 4 имеет координаты: X -10774.14 Y 1536.79; точка 6 имеет координаты: X -10777.31 Y 1542.74; точка 14 имеет координаты: X -10782.83 Y 1554.62, отражающим на местности положение поливочного водопровода.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (учетный №г) в части сведений о местоположении его границы, являющейся смежной с земельным участком по адресу: г<адрес> (учетный №в), признать недействительными сведений и наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в части местоположения указанной границы, исключить из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанной границы, установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (учетный №в) и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> учетный номер (7-230-41-12г), согласно заключению судебной экспертизы, по следующим координатам: X - 10774.14 Y - 1536.79 (точка на схеме №), X - 10777.31 Y -1542.74 (точка на схеме №), X - 10782.83 Y - 1554.62 (точка на схеме №). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО3 отказать.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом проведенной по ходатайству представителя истца экспертизой нашел подтверждения факт нарушения прав истца, проведенными в отношении земельного участка ответчика кадастровыми работами, тогда как, обстоятельств того, что фактическое уменьшение земельного участка ответчика произошло за счет изменения границ земельного участка истца, а не за счет иных смежных землепользователей не установлено. В представленном ответчиком межевом плане при воспроизведении линейных размеров земельного участка ответчика не были учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, о чем экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделаны соответствующие выводы.

При этом, удовлетворяя требования ФИО3 лишь в части в отношении одной границы, суд исходит из того, что именно данная смежная граница является спорной, тогда как иные границы земельного участка, принадлежащего ответчику, прав истца не нарушают, а исключение сведений о всех границах, приведет к нарушению прав самого ответчика, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Также суд считает необходимым указать, что отказывая ФИО3 в иске в остальной части требований, суд учитывает, что просительная часть измененного искового заявления содержит по своей сути, в том числе, однородные, фактически дублирующие друг друга требования и удовлетворение иска ФИО3 судом в части требований о признании результатов межевания недействительными, признания наличия реестровой ошибки, признание недействительными сведений содержащихся в Государственном реестре недвижимости, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы, установлении границы, исключает необходимость удовлетворения остальной части исковых требований.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок № Г (учетный №г) в части сведений о местоположении его границы, являющейся смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок №В (учетный №в), признания недействительными сведений и наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости в части местоположения указанной границы, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанной границы, установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок №В (учетный №в) и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> участок № Г(учетный №г), согласно заключению судебной экспертизы, по следующим координатам: Х - 10774.14 Y – 1536.79 (точка на схеме №), Х - 10777.31 Y – 1542.74 (точка на схеме №), Х - 10782.83 V– 1554.62 (точка на схеме №), в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части сведений о местоположении его границ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части определения границ земельного участка, границы считать неустановленными, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости, признании координат границ земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границы между земельными участками, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (учетный №г) в части сведений о местоположении его границы, являющейся смежной с земельным участком по адресу: <адрес> (учетный №в), признать недействительными сведения и наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости в части местоположения указанной границы, исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной границы, установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (учетный №в) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», участок № Г(учетный №г), согласно заключению судебной экспертизы, по следующим координатам: Х - 10774.14 Y – 1536.79 (точка на схеме №), Х - 10777.31 Y – 1542.74 (точка на схеме №), Х - 10782.83 V– 1554.62 (точка на схеме №), в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО7 ФИО20, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -