Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по долговым распискам, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о взыскании долга и процентов по долговым расписками просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и изложил их в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 590 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил суд: Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ представленную ФИО1, в подтверждение факта получения денежных средств, в сумме 190 000 рублей - недействительной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречном исковом заявлении просил отказать. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по просьбе его сестры ФИО3, получил от него на руки денежные средства в сумме 190 000 рублей. В подтверждении данного факта, он сразу же составил расписку на его имя, оригинал данной расписки он представил суду. Все это происходило в салоне автомашины, в присутствии его сестры ФИО3 До настоящего времени деньги по данной расписке ему не возвращены. В январе 2015 году, по просьбе ФИО2, он через сестру - ФИО3 передал ФИО2 200 000 рублей, а затем примерно через неделю еще 200 000 рублей. Расписки в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком ФИО2, на общую сумму 400 000 рублей, в 2015 году не составлялись. На неоднократные его обращения к сестре и ФИО2 о возврате данных денежных средств они не реагировали, они друг с другом находятся в близких дружеских отношениях. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к ФИО2 и потребовал от него написать расписку в подтверждение передачи ему денежных средств на общую сумму 400 000 рублей. ФИО2 не отрицал факт передачи ему денежных средств на общую сумму 400 000 рублей, однако ссылался на то, что он их передал гражданке ФИО4, а она ему не вернула. Все это он изложил в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 обещал возвратить денежные средства, однако до настоящего момента взятые на себя обязательства не выполнил.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить его встречное исковое заявление. В обоснование этого пояснил, что он не отрицает факта написания им лично расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств. Данные денежные средства он получал от ФИО3 в октябре 2014 года и январе 2015 года, о том, что эти денежные средства принадлежат ее брату - ФИО1 он знал. Денежные средства в сумме 190 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он отдал ФИО3 в течение месяца, оригинал данной расписки он не взял, доверяя ей. Денежные средства на общую сумму 400 000 рублей он получил от ФИО3 в январе 2015 года, первоначально они не составляли расписки, так как доверяли друг другу. Данные денежные средства он передал ФИО4, однако она ему до настоящего времени их не вернула. Расписку на денежные средства в сумме 400 000 рублей на имя ФИО1 он составил ДД.ММ.ГГГГ, под его психологическим воздействием - принуждением. Однако в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Он признает долговые обязательства на сумму 400 000 рублей, о чем он и указал в данной расписке, однако считает, что он несет обязательства не перед ФИО1, а перед его сестрой ФИО3, от которой он их получил.

Свидетель ФИО5 показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 и может подтвердить, что он в 2014 году лично 190 000 рублей, а в 2015 году через сестру - ФИО3 передал ФИО2 соответственно 400 000 рублей, до настоящего момента данные денежные средства ФИО2 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 написал расписку о займе 400 000 рублей. Он сделал это самостоятельно, без какого либо физического или психологического воздействия. Он признавал факт долга, однако объяснял причину его не возврата, тем что эти деньги он занял ФИО4, которая ему их не вернула.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу были заключены договора займа на указанные в них суммы, соответственно 190 000 рублей и 400 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договора были заключены между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из положений ст. ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные в них суммы, соответственно 190 000 рублей и 400 000 рублей, ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме соответственно 190 000 рублей и 400 000 рублей, обязался отдать через один месяц после начала исполнения обязательств, данный факт не оспаривался сторонами.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые собственноручно исполнены ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 190 000 рублей и 400 000 рублей и обязался отдать.

Суд считает необходимым подвергнуть критической оценке пояснение ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 190 000 рублей он вернул, данный пояснения ответчика опровергается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в судебное заседание, а также того, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось со стороны ФИО1 психологическое принуждение, данный факт, ответчиком ничем не подтвержден.

Суд, на основании ст. ст. 807-811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в размере 590 000 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 590 000 рублей 00 копеек, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5 800 руб. 00 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в размере удовлетворенных исковых требований. Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по долговым распискам, считает необходимым отказать ФИО2 во встречном исковом заявлении о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленную ФИО1, в подтверждение факта получения денежных средств, в сумме 190 000 рублей - недействительной, по приведенным выше доводам. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по долговым распискам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 590 000 рублей.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 800 руб. 00 коп.

В исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.01.2018 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.Н. Ковалев