Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» (далее по тексту ООО «Рубеж-С») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка <№> от 18 марта 2010 года с 20 марта 2014 года ( с момента государственной регистрации соглашения об изменении договора аренды от 09 октября 2013 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2010 года между ООО «Рубеж-С» и администрацией муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор аренды земельного участка <№>. После реализации части объектов ФИО3 соглашением об изменении договора аренды от 01 февраля 2011 года он был включен в договор аренды, как арендатор с долей в праве собственности - 10474 кв.м. (доля в праве ООО «Рубеж-С» - 4827 кв.м.). 20 марта 2014 года было зарегистрировано соглашение об изменении договора аренды от 09 октября 2013 года, согласно которому стороны образовали три земельных участка: <№>, <№>, <№> Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 по делу <№> было признано недействительным соглашение от 09 октября 2013 года об изменении договора аренды земельного участка <№> от 18 марта 2010 года. Соответственно ООО «Рубеж-С» не принимало никакого участия (не совершало юридических действий) в образования новых участков, в том числе изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, который сохранив свой кадастровый номер в измененных границах, перестал быть предметом договора аренды по причине нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости другого собственника. Таким образом, появление в договоре нового предмета сделки - земельного участка, не отвечающего коммерческим интересам ООО «Рубеж-С», противоречит требованию действующего законодательства – ст. 173.1 ГК РФ. Соответственно после того, как предметом договора помимо воли ООО «Рубеж-С» стал иной земельный участок, лишь формально сохранивший кадастровый номер, договор аренды приобрел все признаки оспоримой сделки. Таким образом, истец рассматривает изменения существенных условий договора - предмета договора, как последствия недействительной сделки, уже зафиксированной в судном акте.

Представитель истца и представитель третье лица ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 мата 2010 года <№> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 15 900 кв.м. по адресу: <адрес> и в аренду ООО «Рубеж-С» сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка <№>, по адресу: <адрес> занимаемый нежилыми двухэтажным и одноэтажным зданием общей площадью 15 301 кв.м., определена доля земельного участка ООО «Рубеж-С» - 4827 кв.м.

18 марта 2010 года между администрацией МО «Город Саратов» и ООО «Рубеж-С» заключен договор аренды земельного участка <№>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в Заводском районе площадью 15 301 кв.м., занимаемый нежилыми двухэтажным и одноэтажным зданиями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16 ноября 2009 год, доля в праве аренды ООО «Рубеж-С» - 4827 кв.м., договор заключен сроком на 49 лет с 18 марта 2010 года по 17 марта 2059 год.

Расчет годовой арендной платы земельного участка произведен исходя из доли в праве аренды на земельный участок 4827 кв.м., фактически и используемый ООО «Рубеж-С».

Соглашением от 01 февраля 2011 года в договор аренды земельного участка от 18 марта 2010 года <№> внесены изменения с введением нового арендатора ФИО3, с долей в размере в размере 10 474 кв.м.

В управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20 марта 2014 года произведена государственная регистрация соглашения от 09 октября 2013 года. Согласно указанному соглашению образовано в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 15301 кв.м. с кадастровым номером <№>, земельные участки площадью 4827 кв.м. с кадастровым номером <№>, площадью 2463 кв.м. с кадастровым номером <№>

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года признано недействительным соглашение от 09 октября 2013 года об изменении договора аренды земельного участка <№> от 18 марта 2010 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу <адрес> в Заводском районе площадью 15 301 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылается на положения ст. 173.1. ГК РФ и указывает, что появление в договоре нового предмета сделки - земельного участка, не отвечающего коммерческим интересам ООО «Рубеж-С», противоречит требованию действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец является арендатором спорного земельного участка, исходя из актуальных сведений ЕГРН.

Правоотношения, возникшие в силу соглашения об изменении договора аренды от 09 октября 2013 года, прекратились после вынесения решения Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года по делу <№>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное решение суда не порождает прекращение правоотношений, возникших в результате заключения договора аренды земельного участка <№> от 18 марта 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объем.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка <№> от 18 марта 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья