Гражданский кодекс часть 1

Березий предъявил вышеуказанные требования, в обоснование которых заявил, что 22 октября 2021 в 15:26 произошло падение дерева (березы), которое росло возле первого подъезда д.4 по бул.1-го Салюта в г.Белгороде. В указанное время возле подъезда был припаркован его автомобиль «Mitsubishi Lancer» госномер *******), на который обрущился ствол дерева, в результате чего транспортное средство было повреждено-стоимость восстановительного ремонта составляет 86220руб. (с учетом стоимости новых запасных частей).

По итогам проверки по факту повреждения имущества истца, уполномоченным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что исключало причастность собственника ТС к повреждению имущества. В ходе проверки было установлено, что обрушение произошло по причине трухлявости дерева.

Причиненный Березий материальный ущерб подтверждается заключением специалистов ООО «*******» №******* от 08.12.2021г, за составление калькуляции истцом уплачено 8500 руб., за нотариальное оформление доверенности представителю собственником поврежденного автомобиля было потрачено 1800руб., расходы по почтовым расходам составили 639руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истца причинен упавшим деревом, которое произрастало на территории, обслуживание которого осуществляется ответчиком - ООО «Экомир ЖБК-1», требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременным спилом больных деревьев, своевременно мониторить состояние зеленых насаждений. Как видно из представленных фототаблиц с места происшествия, можно было своевременно выявить и предотвратить внеплановое падение дерева, поскольку состояние коры на стволе березы и состояние кроны свидетельствовало о том, что дереву требуется санация. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Просил возместить истцу заявленные судебные расходы, связанные с экспертизой, оказанием юридической помощи и оплатой госпошлины.

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску, исковые требования не признала, пояснив, что в силу п.3.8.2;3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Согласно п.5 ст.5.11.22 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского совета от 29.01.2019 №64 «вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений на территории г.Белгорода производится на основании решений, выданных уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами». Порядок выдачи таких разрешений утвержден решением Совета депутатов г.Белгорода №274 от 21.09.2015, согласно которому такое разрешение выдается только после обследования зеленых насаждений специальной комиссией. ООО «Экомир ЖБК-1» своевременно производит все необходимые мероприятия по уходу за зелеными насаждениями. Дерево, которое упало на автомобиль истца, внешне не вызывало беспокойства относительно его жизнеспособности, что в том числе подтверждает заместитель директора общества, в обязанности которой входит уборка придомовых территорий, которая пояснила, что крона упавшей в октябре березы все лето была зеленой, дендрологов в штате управляющей компании нет, а с точки зрения обывателя, дерево не требовало никаких обследований. Кроме этого, согласно сведениям метеослужб в указанную дату отмечались неблагоприятные погодные условия в виде сильных порывов ветра. С учетом изложенного, по мнению представителя ООО, ответчик ни в силу закона, ни в силу договора на обслуживание многоквартирного дома не может отвечать за ущерб, причиненный владельцу ТС в результате указанного события. Кроме этого, полагает, что собственник ТС проявил халатность, оставив автомобиль вблизи деревьев при явных неблагоприятных погодных условиях.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий Березий В.Н. и припаркованный возле подъезда 1 в технологическом кармане, поврежден в результате падения на него высокорослого дерева (береза), произраставшего возле жилого дома 4 по бул.1-го Салюта в г.Белгороде. В ходе проверки, проводимой ст.оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки по факту обрушения дерева на ТС в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, то есть было исключено умышленное повреждение автомобиля.

Решая вопрос об ответственности заявленного в иске Березий ответчика за причиненный ему ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кордекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

В перечень работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома №4 по бул. 1 Салюта, в частности, уборке придомовой территории в летний период, в рамках исполнения договора управления, входит уборка газонов (п. 2.2.5), поливка газонов, зеленых насаждений (п. 2.2.6), выкашивание газонов (п. 2.2.7), а также обрезка и снос деревьев и кустарников по действующим правилам (п. 2.2.8).

Согласно п. 1.4.1. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», работы на участке не могут начинаться без получения согласования вырубки и пересадки в установленном порядке от специально уполномоченного органа местного самоуправления. Самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников юридическими или физическими лицами запрещается (п. 6.4).

В соответствии с п. 5 ст. 5.11.22 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского совета от 29 января 2019 года № 64, «вырубка, обрезка, пересадка, зеленых насаждений производится на основании решения, выданного уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Г. Белгорода (п. 5 введен решением Белгородского городского совета от 18.06.2019 г. №177).

Пункт 3 Порядка выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Совета депутатов Г. Белгорода от 21.09.2015г. №274, предусматривает выдачу разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород» администрацией г.Белгорода в лице департамента по развитию городских территорий. Комиссией из представителей администрации составляется акт обследования зеленых насаждений. Вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений производится в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения (п. 5 Порядка). Вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений без разрешения не допускается, кроме случаев, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных и аварийных ситуаций, исполнения заключений и предписаний государственных надзорных органов.

Порядок определения аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Основания для обращения за получением разрешения предусмотрены п. 14 Порядка (пп. «д» - проведение санитарных рубок (в том числе, удаление аварийных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений и капитальный ремонт (реставрация) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, внутридворовых территорий) и пп. «е» в случае, если зеленое насаждение является сухостойным, поврежденным болезнями, вредителями и т.д.)

Перед принятием уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений либо об отказе в выдаче разрешения комиссией проводится обследование зеленых насаждений, по результатам которого составляется акт о необходимости либо отсутствии необходимости вынужденной вырубки, обрезки, пересадки зеленых насаждений. Деятельность комиссии регламентируется Распоряжением администрации г. Белгорода от 27.09.2016 г. №1136.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2021 следует, что при осмотре (в частности) «Mitsubishi Lancer» госномер Т636ОН(31), принадлежащего Березий, на автомобиле установлены повреждения дверей, крыла, стойки, зеркала заднего вида, капота, бампера, решетки радиатора. В момент осмотра на автомобиле и вокруг него лежат части ствола и кроны дерева. Как очевидно усматривается из представленных сторонами цветных фототаблиц с места происшествия (обе стороны подтвердили, что на фото зафиксировано заявленное событие) очевидно усматривается, что внутренняя часть ствола дерева имеет значительные повреждения в виде трухи, дерево сломалось в прикорневой области, при ударе о препятствия ствол раскололся на несколько фрагментов, кора имеет не характерный для берез цвет (серо-зеленый, тогда как здоровое дерево имеет белую кору), что, исходя из общих знаний биологии, явно свидетельствовало о необходимости санации дерева.

Исходя из приведенных выше норм закона, управляющая компания должна мониторить состояние зеленых насаждений, находящихся на обслуживаемой территории, и своевременно инициировать перед уполномоченными органами их обследование специалистами и проведение мероприятий по лечению и вырубке заболевших растений. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кривошеина Г.Б. пояснила, что в ее служебные обязанности входит, в том числе, организация ухода за зелеными насаждениями, произрастающими на обслуживаемой ООО «Экомир ЖБК-1» территории. Специального образования, позволяющего обследовать деревья на их жизнеспособность она не имеет, однако, исходя из жизненного опыта, полагает, что дерево не требовало обрезки. Последний раз управляющей компанией обследование зеленых насаждений специалистами было инициировано в июне 2020г, в сезоне 2021 такая работа не проводилась.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ему ущерб. В ответе на претензию ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие своей вины в падении дерева.

Между тем, установлено, что транспортное средство истца было припарковано на обочине в технологическом кармане, на земельном участке, являющемся придомовым, а контроль за состоянием многоквартирного дома осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории и дома, именно на управляющей компании лежит обязанность по своевременному выявлению больных зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях, своевременному обращению в уполномоченные органы по вопросу обследования зеленых насаждений и организации их спилу в целях безопасности жителей дома, а следовательно ответственность за обрушение дерева лежит именно на этом учреждении, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что им проводились какие-либо работы по обследованию зеленых насаждений на обслуживаемой территории, либо возложение данной работы в силу закона на иные организации. Бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Оспаривая ответственность управляющей компании, представитель ответчика утверждал, что Главным управлением МЧС России по Белгородской области 22-23.10.2021г было объявлено штормовое предупреждение в связи с сильными (штормовыми) ветрами, о чем сообщалось в местной прессе и радиовещаниях, что обязывало владельцев ТС проявить разумную предосторожность при выборе места парковки своих автомобилей. Однако, доказательств об информировании населения о надвигающейся стихии, ответчик не представил. Кроме этого, указанное событие произошло на территории, расположенной внутри примыкающих друг к другу четырех домов, которые образовали, так называемый колодец, что исключает образование порывов сильного ветра, а дерево же надломилось у основания.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб истцу причинен вследствие обрушения дерева из-за несвоевременного выявления необходимости его обследования и санации управляющей компанией, а следовательно ущерб истцу подлежит возмещению за счет управляющей компании, в обязанности которой входит содержание дома, возле которого был поврежден автомобиль истца.

При определении действительного размера ущерба, причиненного Березий, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена специалистами ООО «*******» в отчете №******* от 08.12.2021г, согласно которому для восстановления поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer» госномер ******* 2009 года выпуска, необходимо 86220руб. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и обстоятельства его повреждения. В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Березий представленный истцом отчет, который является полным и ясным.

За оценку ущерба истцом Березий уплачено 8500 руб. – данные расходы подлежат ему возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований.

Как установлено выше экспертное заключение содержат выводы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля без износа.

Согласно п.13 постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного Березий, и подлежащего ему возмещению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на отправку ответчику претензий и заявлений с использованием услуг почты, на что им потрачено 639руб. Кроме этого, используя свое право на получение помощи юриста, истец заключил соответствующее соглашение с выдачей предусмотренной ГПК РФ доверенности, на оформление которой им понесены расходы в 1800руб. Учитывая, что указанные расходы были вынужденными и необходимыми для истца, они подлежат возмещению ему ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Березий В.Н. к ООО «Экомир ЖБК-1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу Березий В.Н. в возмещение ущерба 86220руб, расходы на экспертизы 8500руб., почтовые расходы 639руб., нотариальные расходы -1800руб., расходы по госпошлине 3115руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022

Судья-*******

*******

Решение22.03.2022