Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-713/2022 по исковому заявлению Ерусланкина М. Ю. к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерусланкин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей, указав, что он приобрел у ООО «САМАРАИНТУР-С» тур в Доминикану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 254 275 руб. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 м. из аэропорта VKO-A. Он (истец) приобрел у ответчика авиабилеты до места вылета, в соответствии с билетом вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 м. из аэропорта KUF, а прилет ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 м. в аэропорт VKO. По неизвестной причине самолет произвел посадку в аэропорту DME и более часов 3 часов пассажиры удерживались на борту самолета, в результате чего он и его спутница Виноградова Н.Е. не успели на рейс. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи билетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 9 970 руб. за услугу ненадлежащего качества, в размере 254 275 руб. в счет возмещения убытков за тур в Доминикану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи билетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 9 970 руб. в счет возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества, 254 275 руб. в счет возмещения убытков за тур в Доминикану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 682,90 руб. в счет неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Рящин В.В., действующий в качестве представителя истца Ерусланкина М.Ю., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - Виноградова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ООО «Анекс Туризм» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявка на бронирование тура в Доминиканскую Республику в ООО «Анекс Туризм» от организаций либо непосредственно от истца не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг не производилась, соответственно ООО «Анекс Туризм» в данном случае не является туроператором по указанному в иске туристическому продукту.

Третье лицо - АО «Международный аэропорт «Внуково» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что рейс ЮТ358, выполняемый ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» прибыл в аэропорт Внуково ДД.ММ.ГГГГ в 3.38 час. через аэропорт Домодедово, информацией о причинах задержки прибытия данного рейса АО «Международный аэропорт «Внуково» не располагает. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Международный аэропорт «Внуково».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ерусланкина М.Ю. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» приобретены авиабилеты № на своё имя, №, и на имя Виноградовой Н.Е. на рейс UT358 Самара - Москва (Внуково). Стоимость авиабилетов составила 9 970 руб.

Как следует из авиабилетов вылет рейса UT358 из аэропорта Курумоч (Самара) указан ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 м., прибытие аэропорт Внуково (Москва) указано ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 м.

Из искового заявления следует, что истцом Ерусланкиным М.Ю. в ООО «САМАРАИНТУР-С» приобретен тур для него и Виноградовой Н.Е. в Доминиканскую Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты тура перечислены денежные средства в размере 42 261 руб. и 211 994 руб.

Согласно представленным в материалы дела посадочным талонам рейс UT358 ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» Самара - Москва (Внуково) прибыл в Международный аэропорт «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ в 3.28 час.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанным туром истец не воспользовался в связи с задержкой рейса UT358.

Согласно отчету по рейсам от ДД.ММ.ГГГГ рейс UT358 по причине закрытия воздушного пространства в районе аэропорта Внуково совершил посадку на запасной аэропорт Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 06 м. рейс UT358 вылетел в аэропорт Внуково и прибыл в 03 ч. 28 м.

ДД.ММ.ГГГГЕрусланкин М.Ю. в лице Рящина В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи билетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 9 970 руб. за услугу ненадлежащего качества, в размере 254 275 руб. в счет возмещения убытков за тур в Доминикану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» отказало в рассмотрении претензии, поскольку Рящиным В.В. не представлены документы, удостоверяющие право на представление интересов Ерусланкина М.Ю.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вышеприведенными нормами материального права, не предусмотрена возможность расторжения договора. Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен отказ от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора.

Судом установлено, что договор перевозки ответчиком был исполнен, авиарейс Самара - Москва был совершен, пассажиры Ерусланкин М.Ю. и Виноградова Н.Е. был доставлены в Международный аэропорт «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ, но с опозданием на 3.28 час.

В этом случае законодатель предусмотрел иную ответственность перевозчика, о которой в иске Ерусланкина М.Ю. не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Ерусланкина М.Ю. к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о расторжении договоров перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 9 970 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 76 Федеральных авиационных правил № 82 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 № 10186) определено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов

Согласно пункту 2.7. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128, перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Основанием для выполнения рейса для командира воздушного судна является задание на полет и рабочий план полета (Operation & АТС FlightPlan). На основании рабочего плана полета указываются запасные аэродромы и производится заправка самолета топливом. По итогам рейса оформляется отчет о полете.

Согласно представленным ответчиком документам в рейсе UT358 Самара-Внуково запасным аэродромом выбран аэропорт Домодедово.

Согласно представленному в материалы дела листу предупреждений дежурного штурмана аэродрома Внуково (Москва) от 18.53 час. по 19.53 час. по UTC ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие воздушного пространства района АД Москва/Внуково на 20 минут.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 час. (20.48 по UTC) по причине закрытия воздушного пространства в районе аэропорта Внуково - «временный режим а/п Внуково», что подтверждается радиограммой, заданием на полет №, и отчётом по рейсам от ДД.ММ.ГГГГ, рейсUT358 совершил посадку на запасной аэродром Домодедово (Москва). ДД.ММ.ГГГГ в 03.06 час. данный рейс отправился из аэродрома Домодедово (Москва), совершив вылет в аэропорт Внуково (Москва), где совершил посадку в 03.38 час.

Из письменного отзыва ответчика следует, что закрытие аэродрома на 20 минут, и выстраивание очереди на посадку, сформированной данной задержкой, не позволяли командиру воздушного судна спрогнозировать безопасную посадку на аэродроме назначения, в связи с чем, им было принято решение безопасно следовать и совершить посадку на запасном аэродроме Домодедово.

Таким образом, поскольку положения п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Воздушного кодекса РФ, а также пункта 76 Федеральных авиационных правил № 82, позволяют перевозчику задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, и в данном случае, просрочка доставки истца в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, т.е. задержка рейса произошла по независящей от перевозчика причине (вследствие закрытия воздушного пространства аэропорта Внуково), вина ответчика в задержке прилета самолета отсутствует.

При покупке авиабилетов у разных авиаперевозчиков с минимальным стыковочным временем истец, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был предвидеть риск задержки рейса, либо мог выбрать иной способ передвижения (железнодорожным транспортом).

Кроме того, судом также учитываются следующие обстоятельства.

В подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением заявленного в иске тура, Ерусланкиным М.Ю. к иску приложены: ваучеры партнера и ваучеры проживания (на его и Виноградовой Н.Е. имя) в верхнем углу которых имеется фирменное изображение компании Anextour, и указана информация о сроке тура и отеле размещения, а также паспортные данные туристов; маршрутные квитанции электронного билета AZURair, номера билетов №, №, в которых указана дата вылета ДД.ММ.ГГГГ 3.15 мин. рейс ZF 777, аэропорт вылета VKO-A, аэропорт прибытия LRM; сведения АО «Тинькофф Банк» о совершении операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 42 261 руб. и 211 994 руб., где в графе описание указана оплата в SAMINTOURuSamaraRU.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Какой-либо договор реализации вышеуказанной туристической путевки, заключенный с ООО «САМАРАИНТУР-С», истцом не представлен, и представителем истца заявлено об отсутствии данного договора в связи с покупкой путёвки через Интернет.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств покупки в ООО «Анекс Туризм» черезООО «САМАРАИНТУР-С» указанного тура в Доминиканскую Республику. В свою очередь ООО «Анекс Туризм» в письменном отзыве опровергает факт поступления от организаций либо непосредственно от истца заявки на бронирование данного тура, и, соответственно, оплаты данного тура.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на полное возмещение убытков по причине отсутствия вины со стороны перевозчика, поскольку задержка прибытия рейса произошла не по вине авиакомпании, а также по причине не предоставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а именно, что невозможность использования туристического продукта была обусловлена действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями ответчика, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме удовлетворении иска Ерусланкина М. Ю. к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В мотивированной форме решение изготовлено 26.04.2022 года.