Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2022 по иску Калининой Е.Н. к Ивановой М.А., Ивановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Калинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой М.А., Ивановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Калинина Е.Н. владеет на праве общей долевой собственности (доля в права 1/3) нежилым зданием автоцентра «Маяк», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчикам Ивановой М.А. и Ивановой Т.Н. в указанном нежилом здании принадлежит доля в праве по 1/3 каждой. Между собственниками нежилого здания не достигнуто соглашение о порядке пользования зданием и порядке несения расходов на его содержание, что предполагает несение расходов за содержание помещения соразмерно доле в праве, каждым из сособственников.

Калинина Е.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств оплачивала АО «ТНС энерго Тула» электроснабжение нежилого здания по договору № на снабжение электрической энергией ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Калининой Е.Н. и ОАО «ТЭК» (правопредшественник АО «ТНС энерго Тула»). Ответчики в этот период расходы на электроснабжение не несли.

За декабрь 2018 и за 2019 года истцом было уплачено 782910,17 руб., за 2020 год – 569689,49 руб., за 2021 год – 139785,87 руб. Всего Калининой Е.Н. было уплачено 1492385,53 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Ивановой М.А. и Ивановой Т.Н. в пользу Калининой Е.Н. по 497461,84 руб. с каждой.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Зудова Е.В.- конкурсный управляющий Калининой Е.Н..

Истца Калинина Е.Н. в судебном заседании исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить.

Представителя ответчиков Ивановой М.А., Ивановой Т.И. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Иванова М.А. и Иванова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Зудова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Калинина Е.Н., Иванова М.А. и Иванова Т.Н. являются сособственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый) нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 71:32:010303:195, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Между Калининой Е.Н. и ОАО «ТЭК» (правопредшественник АО «ТНС энерго Тула») заключен договору № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление коммунальных услуг в указанное нежилое помещение производилось на основании указанного договора.

Между собственника нежилого здания не достигнуто соглашение о порядке пользования зданием и порядке несения расходов на его содержание, что предполагает несение расходов за содержание помещения соразмерно доле в праве, каждым из сособственников. Доказательства обратного в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Калинина Е.Н. фактически произвело оплату коммунальных ресурсов за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается материалами дела.

Возражений относительно факта оказания услуг в спорный период и качества оказанных услуг ответчики истцу не направляли.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представитель ответчиков предоставил суду договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороной ответчика также предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ допуска инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, договор № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о подключении к электрическим сетям.

Истец Калинина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что о существовании данных документов и факта присоединения стороны ответчика к электрическим сетям в данном нежилом помещении, ей ничего не известно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку в нежилом помещении по адресу: <адрес> (здание автоцентра «Маяк») не установлен, не закреплен порядок его использования, наличие собственных электрических сетей стороной ответчика не исключает использования ими электрических сетей, установленных истцом.

Поскольку в спорный период действовал договор № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, собственники нежилого помещения Иванова М.А. и Иванова Т.Н. не осуществляли оплату теплоснабжения АО «ТНС энерго Тула» напрямую, оплату за потребленную тепловую энергию в спорный период осуществлял истец, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, истец вправе требовать оплаты коммунальных услуг с ответчиков. Доказательств того, что в спорный период ответчики передавали принадлежащее им помещение на баланс иного лица, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец определил задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 994923,68 рублей ( по 497461, 84 рубля с каждого), согласно расчета, указанного в исковом заявлении.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности три года по требованиям о взыскании денежных средств за период с суд считает обоснованными.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется с февраля 2019 года, сумма долга за предыдущие периоды не может быть взыскана.

Исследовав подлинники квитанций об оплате за электроэнергию, суд усматривает, что некоторые квитанция оплачены со счетов Калинина С.В. и Прокопнкова Г.Н..

Калинина Е.Н. пояснила, что действительно некоторые счета оплачены со счетов указанных лиц, однако, деньги для оплаты счетов передавала она лично в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калинин С.В. подтвердил данные обстоятельства.

Показаниям данного лица суд придает доказательственную силу, поскольку они подтверждаются материалами дела. Все квитанции об оплате электроэнергии по договору, заключенному с Калининой Е.Н. оплачены на ее счет, задолженности по оплате электроэнергии в спорный период у истца не было.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3ФИО 1, которые пояснили, что в спорный период у ответчиков Ивановых имелось собственное подключение к электрическим сетям и никакая деятельность в здании автоцентра «Маяк» не осуществлялась.

Показаниям свидетеля ФИО 1 суд придает доказательственную силу, поскольку указанные им обстоятельства установлены ранее в судебном заседании.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд не придает доказательственной силы, поскольку ФИО3 является членом семьи ответчика Ивановой М.А., может быть заинтересован в исходе дела, показания ФИО3 и ФИО2 иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчиков Ивановой М.А. и Ивановой Т.Н. необходимо взыскать сумму задолженности за электроэнергию за период с февраля 2019 года по 2021 год (с учетом срока исковой давности) в пользу Калининой Е.Н. по 473785 рублей 17 копеек с каждой.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой закона и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Ивановой М.А. и Ивановой Т.Н. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственной пошлины в размере 7937 рублей 85 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Калининой Е.Н. к Ивановой М.А., Ивановой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Калининой Е.Н. 473785 рублей 17 копеек.

Взыскать с Ивановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлины в размере 7937 рублей 85 копеек.

Взыскать с Ивановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Калининой Е.Н. 473785 рублей 17 копеек.

Взыскать с Ивановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлины в размере 7937 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись