Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ООО "Крымская Ривьера", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, о взыскании неустойки по договору долевого участия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика 4 242 829,70 рублей в качестве неустойки за нарушения предусмотренные договором долевого участия, а также штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы (материальный ущерб и неустойка), присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "Крымская Ривьера" в лице директора ФИО4 были заключены предварительные договора долевого участия №КР 39/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №КР 40/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, в районе <адрес>. Предмет договора, квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, в доме в корпусе № К-2, на 5 (пятом) этаже, номер на площадке 18, строительный №, общей площадью 62,61 кв.м., а также квартира, в доме в корпусе № К-2, на 5 (пятом) этаже, номер на площадке 17, строительный №, общей площадью 39,78 кв.м. Кроме того, между истцами и ООО "Крымская Ривьера" в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи строящейся недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - парковочное место, общей площадью 18 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, в районе <адрес>. Согласно договора № КР 39/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом был обеспечен платёж в сумме 1 471 860 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп. По договору № КР 40/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом был обеспечен платёж в сумме 2 316 570 (два миллиона триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. Стоимость квартир определялась исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 коп. и общей площади квартир, равных 39, 78 кв. м и 62,61 кв.м, соответственно. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был обеспечен платёж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Общая сумма платежа: 4 288 430 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп. Истец выполнил все условия вышеуказанных договоров, оплатив ответчику стоимость квартир и парковочного места в день подписания договоров, в полном объёме, наличными средствами, о чём имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, на каждый договор отдельно. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, директор ООО «Крымская Ривьера», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В тоже время, передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Просрочка исполнения обязательств по Договору по состоянию на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 2176 календарных дня, в связи с чем, истцы полагают, что данным бездействием их права нарушены.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что договор долевого участия истцы заключили не лично с ним, а с ООО «Крымская Ривьера», где он, в соответствии с положениями Устава Общества, выступал как директор от имени юридического лица, с которым и были заключены предварительные договора. По мнению ответчика, он лишь является представителем юридического лица ООО «Крымская Ривьера», с которым истцы имели договорные отношения, а не лично с ним. От своего имени ответчик никаких договорных отношений с истцами не имел, в связи с чем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крымская Ривьера».

В судебном заседании, истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ООО "Крымская Ривьера", Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления

В силу части 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Ривьера», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, именуемые в дальнейшем "Участники долевого строительства”, с другой стороны заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве №КР 39/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, в районе <адрес>.

Предмет договора, квартира, состоящая из 1 (одной) комнаты, в доме в корпусе №К-2, на 5 (пятом) этаже, номер на площадке 17, строительный №, общей площадью 39,78 кв.м. (п.1.1, п.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора, 1.6. квартира будет передана Участнику долевого строительства не позднее II квартала 2017 года.

Пунктом 4.1.1 Договора определено, что основной договор будет заключен сторонами в течение II квартала 2017 года, но не позднее 1 месяца до сдачи дома в эксплуатацию.

На основании графика платежей и порядка оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к предварительному договору об участии в долевом строительстве №КР 39/ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения по договору долевого строительства определена сторонами в 1 471 860 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Договора № КР 39/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был внесен обеспечительный платёж в сумме 1 471 860 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Ривьера», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, именуемые в дальнейшем "Участники долевого строительства”, с другой стороны заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве №КР 40/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, в районе <адрес>.

Предмет договора, квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, в доме в корпусе № К-2, на 5 (пятом) этаже, номер на площадке 18, строительный №, общей площадью 62,61 кв.м. (п.1.1, п.3.2 Договора).

На основании графика платежей и порядка оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к предварительному договору об участии в долевом строительстве №КР 40/ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения по договору долевого строительства определена сторонами в 2 316 570 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Договора № КР 40/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был внесен обеспечительный платёж в сумме 2 316 570 (два миллиона триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.18 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Ривьера»), именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, именуемые в дальнейшем "Покупатели”, с другой стороны заключен Договор строящейся недвижимости №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателей парковочное место, общей площадью 18 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость парковочного места составляет 500 000,00 рублей.

Пунктом 2.3. Договора, предусмотрено, что покупатель обязуется внести обеспечительный платёж в размере стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, истцом был внесен обеспечительный платёж в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд, основываясь на положениям Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принимает во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств на строительство.

Таким образом, заключенные между истцами и ответчиком предварительные договора об участии в долевом строительстве № КР 40/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №КР 39/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержат все существенные условия договора долевого участия в строительстве, а кроме того предмет и стоимость предварительных договоров долевого участия в строительстве, совпадает с предметом и стоимостью подписанного сторонами графика платежей и порядком оплаты.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами выполнены все условия вышеуказанных договоров, оплатив ответчику стоимость квартир и парковочного места в день подписания договоров, в полном объёме. В тоже время, передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Ривьера» не исполнены обязательства договорам об участии в долевом строительстве № КР40/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №КР 39/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предоставленный истицами в материалы дела расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки неисполнения ответчиком обязательств, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 242 829,70 рублей, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет также не представлен, ввиду чего, данный расчет принимается судом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, директор ООО «Крымская Ривьера», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определениями Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск ФИО3, ФИО2 к ФИО4, в пользу гражданских истцов взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 288 430,00 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в настоящий момент указанный ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя по передаче им квартир в установленный договорами долевого участия срок, исковые требования о взыскании штрафа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований, заявленных к ФИО4, суд отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в реестре имеется запись об обществе с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ РИВЬЕРА» (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>), директором является ФИО4, который также является единственным учредителем Общества.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ РИВЬЕРА», производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлен статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №- ФЗ). Регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в случае:

- если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки достоверности, проводимой в рамках положений пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ №ЕД-7-14/1268@) внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, по истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2189204139936).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ информация о принятом решении о предстоящем исключении:

- публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru);

- отражается в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru) в разделе Сервисы - Сведения из реестров - Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены такие заявления.

Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления мотивированных заявлений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ процедура исключения ООО «Крымская Ривьера» из ЕГРЮЛ была прекращена (ГРН 2189204155490).

Поскольку обязанности исполнительного органа ООО «Крымская Ривьера» по принятию мер по отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений не исполнены, запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не устранена, на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом повторно приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2219200030014), от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2229200034435). И так же, в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, процедуры исключения прекращены (ГРН 2219200062893 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 2229200064135 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Крымская Ривьера» не исключено из ЕГРЮЛ, и не признано банкротом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как было установлено судом и указанно выше, поскольку лицом контролирующим общество не предпринимаются меры по привидению в соответствие с требованиями законодательства, сведений об адресе юридического лица, данное юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ.

Такие действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности (бездействии) лица контролирующего общество при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной выше, поскольку ООО "Крымская Ривьера" не признано банкротом и запись об обществе не исключена из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что недобросовестность директора и единственного учредителя ФИО4 установлена приговором вступившим в законную силу, а также иными доказательствами, установлена судом, суд полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию с ФИО4, ООО "Крымская Ривьера" в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50742,29 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ООО "Крымская Ривьера" (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ФИО2 сумму неустойки по договорам об участии в долевом строительстве № КР40/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №КР 39/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 242 829,70 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф по договорам об участии в долевом строительстве № КР40/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №КР 39/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 265 629,85 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 371,00 руб. коп.

Взыскать с ООО "Крымская Ривьера" (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 371,00 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Слободюк