Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограни-ченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» к ФИО3 Викторо-вичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» об-ратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустой-ки.

В обоснование требований указано, что между ООО «Дальневосточная юридическая фир-ма» (далее Арендодатель) и ФИО3 (далее Арендатор) заключен Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

Согласно, пункта 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за пла-ту во временное владение и пользование Помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору, согласно которому Арендодатель выставил счета на оплату на общую сумму 180 000 рублей, а Арендатор оплатил 70 000 рублей. Задолженность Арендатора на дату составления Акта сверки составляет 110 000 рублей.

Арендная плата и дополнительные платежи исчисляются до момента возврата освобож-денного Арендатором Помещения, комплекта офисной мебели, Арендодателю.

До настоящего времени помещение Арендатором Арендодателю не передано, комплект ключей от входной двери и двери кабинета не возвращен. От оплаты арендной платы, преду-смотренной договором, Арендатор уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Элит-СтройГрупп», в котором ФИО3 является учредителем и генеральным директором, имеет юридический адрес по адресу данного помещения: Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 27 кв. 19. По данному адресу поступает корреспонденция в адрес ООО «Элит-СтройГрупп».

Задолженность по уплате арендных платежей в настоящее время составляет 650 000 руб-лей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств Арендатора по оплате в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет данной неустойки с уче-том периода просрочки составит около 3 000 000 рублей. В виду явной несоразмерности дан-ной суммы последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым ограничить размер неустойки суммой основного долга 650 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу Об-щества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» задолжен-ность по уплате арендных платежей в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что действующее законодательство не содержит ограничений на заключение двух и более договоров аренды в отношении одного и того же объекта недвижимости. Арендодателем исполнено обязательство по передаче арендуемого помещения: по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «ЭлитСтройГрупп») получил помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом фактическим пользователем арендованного помещения, как в первом, так и во втором договоре субаренды выступало одно и то же лицо - ФИО3 Никаких претензий о порядке пользования арендуемым помещением ФИО3 к ООО «Дальневосточная юридическая фирма» не предъявлял. При заключении второго договора субаренды предложений о расторжении первого договора субаренды не заявлял. На момент заключения Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был учредителем и руководителем нескольких юридических лиц (группа компаний): ООО «Элит Строй Групп» (ИНН № ООО «Элит Строй Дизайн» (ИНН №); ООО «Электромонтаж» (ИНН №). Поэтому помещение он арендовал как физическое лицо не для размещения какой-то конкретной организации, а для размещения всех своих организаций одновременно. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен именно по его инициативе и вызвано это было необходимостью участия в государственных аукционах и документального подтверждения местонахождения организации, для чего и был подготовлен Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатором указан не ФИО3, а принадлежащая ему организация - ООО «ЭлитСтройГрупп». При этом, фактические правоотношения сторон остались на прежних условиях. Обязанность по оплате арендуемого помещения должен был нести ФИО3. От ООО «ЭлитСтройГрупп» оплаты ООО «ДВ юридическая фирма» по договору суб-аренды ни разу не производилось, между данными юридическими лицами актов сверок по вза-иморасчетам не подписывалось. Объективно понимая недобросовестность одновременного предъявления требований об уплате арендных платежей по двум договорам субаренды, Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» предъявляет требования в соответствии с первоначальным договором аренды. Считает, что наличие подписанного между сторонами Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (фактически с тем же самым ФИО3, без изменения характера правоотношений) не может служить основанием для отказа во взыскании с ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также пояснил, что помещение было освобождено от имущества Арендатора ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем в одностороннем порядке, в связи с необходимостью его дальнейшей сда-чи в аренду. По этой причине Арендодатель ограничил начисление платы за пользование по-мещением указанной датой (несмотря на то, что комплект ключей от входной двери и двери кабинета не возвращен до настоящего времени, так же не возмещена стоимость поврежденного имущества). От оплаты арендной платы, предусмотренной договором, Арендатор уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юриди-ческая фирма» госпошлину в размере 14 700 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможными рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не со-гласилась, ссылаясь на то, что помещение фактически ответчиком не использовалось, было возращено истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако не был составлен соответствующий акт. Спорное поме-щение истцом сдавалось в аренду третьим лицам. Обращение с иском обусловлено личными неприязненными отношениями представителя истца к ответчику и его супруге.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что являл-ся работником ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «ЭлитСтройДизайн», работал в офисе по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 27 в кабинете на третьем этаже по левой стороне. Работал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. В помещении находился постоянно, также в кабинете находилось имущество обществ. У него была договоренность с ФИО3 о том, что он будет трудоустроен официально, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем прекратил отношения с Обществами. В период исполнения обязанностей осуществлял поиск клиентов, заключал договоры.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользова-ние или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочен-ные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан свое-временно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обя-зательства недопустим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении до-говора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевремен-но, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В слу-чае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная юридиче-ская фирма» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор субаренды нежи-лого помещения площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж, границы которого указаны на плане помещения, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же комплект офисной мебели, определённый в Приложении 2 к настоящему договору. Помещение предоставляется для использования в качестве офиса.

Согласно, пункту 2.1. Договора, договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно, пункту 3.1. Договора, арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому помещение переда-но от арендодателя арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору, согласно которому стороны согласовали задолженность Арендатора на дату составления Акта сверки - 110 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендодателю платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 110 000 рублей.

Доводы, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не являют-ся надлежащими доказательствами наличия оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендным пла-тежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ненадлежащему ответчику.

Договор аренды спорного помещения с ответчиком как физическим лицом прекратил свое действие по истечении его срока. Согласно представленному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп».

Сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения от арендодателя ООО «ЭлитСтройГрупп».

Пояснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт использования помещения данным обществом.

Ссылки представителя истца на то, что задолженность по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика, поскольку ФИО3 являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» не могут быть признаны состоятельными, поскольку субсидиарная ответственность участника общества и ответственность лица, уполномоченного выступать от имени общества, по обяза-тельствам общества и за причиненные убытки, возникает в предусмотренных законом случаях.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Пунктом 3.3. Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки за про-срочку исполнения обязательств Арендатора по оплате в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответ-чику неустойки является обоснованным, размер неустойки согласно представленному расчету за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 1 076 800 руб.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживаю-щий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Граждан-ского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения ба-ланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяе-мой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного разме-ра ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустой-ки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы не-устойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, длительности не обраще-ния истца за восстановлением нарушенного права, что повлекло значительное увеличение раз-мера неустойки, размера неустойки (1% в день = 365% годовых), и полагает необходимым до-полнительно уменьшить сумму начисленной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 50 000 руб., отказав истцу во взыскании пени в оставшейся части.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взыс-канию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной по-шлины в размере 14 134 рублей. При этом судом учитываются положения пункта 21 Постанов-ление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально-го кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственно-стью «Дальневосточная юридическая фирма» задолженность по арендной плате по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Цен-тральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной фор-ме – 18.09.2019.

Председательствующий: Н.А. Чижова