Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериков А.С., ООО «Дантист» к Шведов А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дантист» и директор этой организации Шестериков А.С. обратились в суд с иском к Шведов А.А., указывая, что 11 ноября 2021 года истец Шестериков А.С. обнаружил в сети Интернет отзывы ответчика о работе ООО «Дантист», содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Ответчик распространил в сети Интернет сведения о том, что в стоматологической клинике ООО «Дантист» обманывают клиентов, накручивают тройную цену, нулевая порядочность, а директор является редкостным хамом. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку являются сообщением о нарушениях в профессиональной деятельности, о совершении неблаговидных поступков и недостойном поведении. Эти сведения являются утверждениями о конкретных, якобы совершенных истцом Шестериков А.С. неоднократно действиях, носят клеветнический характер и являются порочащими, так как представляют собой утверждения о совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении. Кроме того, по мнению истца Шестериков А.С., ответчиком использованы выражения явно оскорбительного характера. Решением мирового судьи от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шведов А.А. о защите прав потребителя.

Ссылаясь на положения статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы в уточненных исковых требованиях просят суд:

1. Обязать ответчика Шведов А.А. опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении Шестериков А.С. и ООО «Дантист» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и опубликовать в сети Интернет через сайт Яндекс на странице стоматологической клиники «Дантист» в разделе отзывы и на сервисеобработки поисковых запросов 2 GIS с аккаунта <данные изъяты> способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность распространенных им на 2 GIS сведений о том, что в клинике обманывают посетителей, накручивают двойной, тройной ценник на согласованную услугу, навязывают допы, а директор Шестериков<данные изъяты>, <данные изъяты>. А на странице клиники в Яндексе – о том, что в клинике сделают половину работы, а за вторую просят заплатить, нулевая порядочность, все обставлено так, чтобы заманивать скидками, а потом накручивать двойную, тройную цену, что его здесь кинули, остался без зубов и денег и на то, что решением Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования Шестериков А.С. и ООО «Дантист» к Шведов А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации за распространенные им порочащие и не соответствующие действительности сведения, за что с него Шведов А.А. взыскана компенсация морального вреда;

2. Взыскать с ответчика Шведов А.А. в пользу истца Шестериков А.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 16 270 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины 600 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истцы и их представитель адвокат Трифонова И.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Истец Шестериков А.С. представил заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 14.30 час. 29.03.2022, ссылаясь на то, что он по семейным обстоятельства выехал из города. Это ходатайство было частично удовлетворено, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 9.00 час. 30.03.2022, о чем извещались истцы и их представитель, не явившиеся в судебное заседание и после перерыва, и не сообщившие о наличии уважительных причин неявки.

Учитывая, что установленный в статье 154 ГПК РФ срок рассмотрения данного дела истек, мнение истцов относительно рассматриваемого спора выражено в исковом заявлении и высказано в судебном заседании 19.01.2022, и истцам была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в виде заключения эксперта, а также учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принял решение по делу в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик Шведов А.А. исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в такой форме и последовательности, как указано в исковом заявлении, он ничего об истцах не распространял. Изложенное им в сети Интернет является оценкой работы стоматологической клиники, и такую оценку ответчики заслужили. Считает, что это подтверждается представленными им документами, из которых следует, что ему обещали сделать зубы «под ключ» за одну цену, а затем начали требовать другую цену. В статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Он высказал лишь оценочное мнение той ситуации, которая произошла с ним при обращении в клинику ООО «Дантист». Просит обратить внимание на приобщенный истцом к делу прайс-лист на 05.06.2021, в котором цена отличается от выставленного ему счета. Так, на промежуточную часть моста стоимость услуг составляет 6 500 руб., а фактически ему выставили за изготовление промежуточной части 16 000 руб., т.е. в 2,5 раза выше, хотя в соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается. Он выразил свое недовольство в отзыве о работе клиники, так как Шестериков А.С. и другие работники клиники отказались от ведения диалога. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что он высказал оценочное мнение. Расходы на проведение экспертизы просит возложить на истцов.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок защиты личных неимущественных прав граждан, нарушенных распространением порочащих их недействительных сведений, установлен в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 ГК РФ говорится, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.3 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, для разрешения спора относительно того, содержатся ли в рассматриваемом отзыве истца о работе ответчиков сведения и утверждения о фактах, событиях либо этот отзыв является оценочным суждением, мнением, и носит ли этот отзыв оскорбительный характер, по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 14.02.2022г. №-Т сделаны выводы, что сведения, изложенные ответчиком Шведов А.А. в отзывах на странице стоматологической клиники «Дантист» в сети Интернет (скриншоты на листах дела 31, 34), за исключением сведений о судебном разбирательстве, являются оценочными суждениями, мнением. Фразы, высказанные Шведов А.А. в указанных отзывах, не носят оскорбительный характер по отношению к истцу Шестериков А.С. и не обладают неприличной формой выражения.

Экспертное исследование проведено экспертом-лингвистом Моисеевой-Пронь Н.В., являющейся кандидатом филологических наук, доцентом, имеющей большой стаж работы по специальности и экспертной работы, и выводы эксперта подробно мотивированы, понятны, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) разъяснено, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, истцы не доказали наличие предусмотренных в статье 152 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть содержание отзыва о работе стоматологической клиники «Дантист», а соответственно нет оснований как для удовлетворения этого требования, так и для удовлетворения взаимосвязанного с ним требования о взыскании компенсации морального вреда, а также нет предусмотренных 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» вместе с экспертным заключением представило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях (по 25 000 рублей с каждого).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестериков А.С. и ООО «Дантист» к Шведов А.А. о возложении обязанности опровергнуть содержание отзыва о работе стоматологической клиники «Дантист» и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шестериков А.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дантист» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.