Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.02.2019г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 27.02.2019г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 25.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратилась ИП ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивировав их тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также здания с пристройками (баня), площадью 1001,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договоров аренды нежилых помещений с момента направления уведомлений и уведомила, на что ИП ФИО1 заявила о готовности передать нежилые помещения в связи с расторжением договора аренды, освободила все помещения и просила уполномоченных представителей арендодателей принять участие в передаче помещений. С ДД.ММ.ГГГГ арендатор фактически освободил помещение. В адрес ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора аренды, дополнительные соглашения о расторжении договора аренды, подписанные ФИО3 и ИП ФИО1, акты приема -передачи помещений, подписанные ФИО3 и ИП ФИО1<адрес> тем, акт сдачи-приемки помещений сторонами не подписывался. ИП ФИО1 выполнила работу по текущему ремонту и улучшению помещений в банях. Ввиду расторжения ФИО2 договора аренды ИП ФИО1 не может больше использовать помещения и извлекать выгоду. Произведенные неотделимые улучшения нежилых помещений остаются в собственности ФИО2 и ФИО3. их общая сумма составила 1303953 руб. С целью расторжения договора аренды и взыскания суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд.

На основании изложенного просит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем, ФИО1 нежилого здания «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в г. 2 Краснодаре», кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651976,50 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме в сумме 651976,50 руб.

В ходе слушания искового заявления истцом заявлены уточнения требований иска, согласно которым она просит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем, ФИО1 нежилого здания «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в г. 2 Краснодаре», кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651976 руб,50 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651976,50 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что, по мнению истца, неподписание акта приема-передачи со стороны ФИО2 не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика и ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против требований иска возражали. Пояснили, что договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, не устанавливают возможность оповещения друг друга путем оставления уведомлений, писем, документов по адресу нахождения объекта недвижимости, не определялось и место оставления документов на объектах, находящихся у истца в пользовании. Считает, что истец не представил доказательств выполнения установленного законом вышеотмеченного порядка оповещения ответчика ИП ФИО2, поэтому факт оставления истцом ДД.ММ.ГГГГ писем правовых последствий для ИП ФИО2 не имеет. Указали, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства направления ИП ФИО2 почтового отправления с указанными им в иске документами с описью вложения. Пояснил, что он получил ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с документами от ДД.ММ.ГГГГ: уведомление соответчика ФИО3 и проекты соглашений о разделе нежилых помещений, о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности (копии конверта, реестр отправлений и вложение прилагаются, п.1). Никаких соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи помещений в указанном почтовом отправлении не было. От истца было получено почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, о котором истец не упоминает. При этом, в данном почтовом отправлении отсутствовали подписанные истцом ИП ФИО1 и соответчиком ФИО3, дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды, о которых указывается истцом в исковом заявлении. Во вложении было письмо от ДД.ММ.ГГГГ о «повторном признании» с ДД.ММ.ГГГГ прекращенными договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать приложенные в одном экземпляре акты сдачи-приемки нежилых помещений (акт возврата помещений) от ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в г. Краснодаре по <адрес> и <адрес>л. Молодежная, 6.

Указали также, что полученные акты приема-передачи помещений по обоим договором аренды нежилых помещений возвращены ИП ФИО2 в адрес отправителя - истца по настоящему делу ИП ФИО1 без подписания с мотивированным отказом. Считали, что довод истца об освобождении помещений ДД.ММ.ГГГГ и что «неподписание акта приема-передачи со стороны ФИО2 не свидетельствует о невыполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества» опровергается тем, что при посещении им нежилых помещений, находящихся в пользовании истца, расположенных в г. Краснодаре по <адрес> и по <адрес>. 168/5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убеждался в использовании ответчиком всех помещений. Факт использования всех помещений подтверждается фотографиями листов учета времени посещения бань, счетов на оплату, отчетов финансового директора и директора-бухгалтера ИП ФИО1, направленные с их электронной почты, используемой в переписке с ответчиком. Указали, что ФИО2 обладает почасовой информацией об использовании данных объектов по ДД.ММ.ГГГГ. В здании по Аэродромной, 168/5 это 4 бани - Индонезия (№), Африка (№), Индия (№), Италия (№), номера №, №, № и прачечная. В здании по <адрес> - бани на 1 этаже - №, № (русская), №, №, на втором этаже русские бани №, и №, на мансардном этаже - №№, №, №, №. Имеющиеся фотоматериалы опровергают довод истца об освобождении ДД.ММ.ГГГГ арендованных помещений и свидетельствуют о намерении истца злоупотребить правом.

Дополнительно пояснил, что ИП ФИО2 в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований досрочного расторжения указывает статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3. договора аренды. В названии уведомления и тексте уведомления отсутствует фраза «односторонний отказ от договора (исполнения договора)». Пункт 7.3 договора аренды предусматривает право требования досрочного расторжения договора аренды по инициативе одного из арендодателей в случае невнесения арендатором арендной платы. При этом, порядок (процедура) досрочного расторжения договором не конкретизированы. В силу изложенного, полагает, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды не могут быть расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, представленные им доводы о неиспользовании с ДД.ММ.ГГГГ истцом помещений и фактическом освобождении арендатором опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать расторгнутыми договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил подтверждения письменного согласования ремонта помещений и их стоимость арендодателем ИП ФИО2ФИО2 располагает информацией о ремонте в бане № по <адрес> в связи с проводимым анализом в 2018 году представленных к зачету затрат по двум комплексам. Стоимость выполняемых работ фиксировалась в отчетах за август-сентябрь по данному комплексу директором-бухгалтером ФИО10 Всего строительно-ремонтные работы по данному объекту составили 625 297,0 руб., из которых оплачено в августе за счет дольщиков 297 207 руб., в том числе по акту выполненных работ ИП ФИО11 В сентябре ремонт был завершен, баня № начала функционировать, что подтверждается соответствующим отчетом о выручке. Согласно данным отчета за сентябрь стоимость оплаченных ремонтных работ по бане № с учетом переходящего долга с августа составила 303 634,0 рубля по сметам индивидуального предпринимателя Кудрявцева и 24 456,0 руб. по чекам оплачено непосредственно ИП ФИО1 Между тем, Истец ИП ФИО1 пытается обогатиться и повторно взыскать произведенные затраты по улучшению арендованного имущества. При этом, стоимость затрат отличается от зафиксированных с подтверждающими документами в отчетах за август-сентябрь и увеличилась в два раза.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме. Суду пояснил, что 26.12.2018г. ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договоров аренды нежилых помещений с момента направления уведомлений, уведомления получены ИП ФИО1 05.01.2019г. ИП ФИО1 после направления 26.12.2018г. в ее адрес уведомлений о расторжении договоров аренды нежилых помещений, письмом от 06.01.2019г., сданным нарочно в месте постоянного нахождения Арендодателей по адресу расположения нежилых помещений, уведомила ИП ФИО2, ФИО3 (так как оба арендодателя всегда присутствовали по <адрес>) о готовности передать нежилые помещения в связи с расторжением договора аренды, освободила все помещения и просила уполномоченных представителей арендодателей принять участие в передаче помещений. С 08.01.2019г. арендатор фактически освободил помещение. В адрес ИП ФИО2 11.01.2019г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, дополнительные соглашения о расторжении договора аренды, подписанные ФИО3 и ИП ФИО1, акты приема-передачи помещений, подписанные ФИО3 и ИП ФИО1 Таким образом, договоры прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ИП ФИО1 выполнила работу по текущему ремонту и улучшению помещений в банях по адресу г. Краснодар, <адрес>. Ввиду расторжения Арендодателем ФИО2 договора аренды, ИП ФИО1 не может больше использовать помещения и извлекать выгоду. Произведенные неотделимые улучшения нежилых помещений остаются в собственности ФИО2 и ФИО3 ИП ФИО1 с согласия ответчиков заключила договоры с ИП ФИО11 по проведению ремонтно-отделочных работ в банях по адресу <адрес>: договор подряда № И-3/5 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99700 руб., договор подряда № И-5/3 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99820 руб., договор подряда № И-3/1 на проведение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98686 руб., договор подряда № И-3/5 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99700 руб., договор подряда № И-3/2 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96544 руб., договор подряда № И-3/3 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 558 руб., договор подряда № И-3/4 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98280 руб., договор подряда № И-3/6 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 руб., договор подряда № И-4/1 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94670 руб., договор подряда № И-4/2 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97550 руб., договор подряда № И-4/3 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98750 руб., договор подряда № И-4/4 на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.09.2018 на сумму 98275 руб., договор подряда № И-5/1 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97820 руб., договор подряда № И-5/2 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96800 руб. Общая стоимость всех выполненных работ составила 1228953 руб. Также ИП ФИО1 была приобрела печь для бани по адресу <адрес> на сумму 75000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма улучшений составила 1303953 руб. На основании изложенного полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания арендованное здание должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> - нежилое здание «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в г. Краснодаре», кадастровый №, номер регистрации 23:43:0202011:2851-23/001/2017-5, 23:43:0202011:2851-23/001/2017-6.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, - здание с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.

Обстоятельства нарушения ответчиком условий спорного договора, являющиеся основанием для расторжения договора в силу закона (ст. 450, ст.620 ГК РФ), истцом не заявлены.

Установлено, что 26.12.2018г. ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договоров аренды нежилых помещений с момента направления уведомлений на основании ст. 619 ГК РФ, уведомления получены ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ИП ФИО1 после направления 26.12.2018г. в ее адрес уведомлений о расторжении договоров аренды нежилых помещений, письмом от 06.01.2019г., сданным нарочно по адресу расположения нежилых помещений, уведомила ИП ФИО2, ФИО3 о готовности передать нежилые помещения в связи с расторжением договора аренды, освободила все помещения и просила уполномоченных представителей арендодателей принять участие в передаче помещений.

С 08.01.2019г. арендатор фактически освободил помещение.

В адрес ИП ФИО2 11.01.2019г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, дополнительные соглашения о расторжении договора аренды, подписанные ФИО3 и ИП ФИО1, акты приема-передачи помещений, подписанные ФИО3 и ИП ФИО1

Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В п. 1.5.1, 2.2.1, 4.1.1 договора аренды закреплены обязанности Арендодателей передать нежилые помещения по акту сдачи-приемки (передаточному акту), однако такой акт сторонами не подписывался. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Уклонение ИП ФИО2 от подписания передаточного акта суд расценивает как неправомерное поведение, надлежащих доказательств пребывания истца в арендуемых им помещениях суду не представлено.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Суд критически относится к представленным ответчиком ФИО2 чекам и фотографиям, так как в чеках отсутствуют даты, в связи с чем невозможно определить к какому периоду они относятся. Также на представленных фотографиях отсутствует дата, в связи с чем невозможно определить когда они были сделаны.

Таким образом, договоры аренды прекратили свое действие с 05.01.2019г.

Вследствие одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения условий договора данный договор является расторгнутым с учетом согласия остальных участников договорных отношений на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по нему прекратились.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования о расторжении с 05.01.2019г. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивные нормы о компенсации арендатору улучшений, произведенных им в отношении арендуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором, произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 3).

Установлено, что ИП ФИО1 выполнила работу по текущему ремонту и улучшению помещений в банях по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Произведенные неотделимые улучшения нежилых помещений остаются в собственности ИП ФИО2 и ФИО3

В силу п. 4.3.1 договоров аренды Арендатор имеет право производить дополнительные улучшения Помещения, в том числе включая работы по текущему ремонту, переустройству, отделке арендуемого помещения, - после предварительного письменного уведомления и согласования с Арендодателями.

На основании изложенного, понесенные ИП ФИО1 расходы по проведению ремонта и дополнительных улучшений в помещениях, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя (собственника помещения) на их осуществление.

Условие о праве арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, является диспозитивным.

Из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В обоснование стоимости неотделимых улучшений истец представил договоры с ИП ФИО11 по проведению ремонтно-отделочных работ в банях по адресу <адрес>: договор подряда № И-3/5 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99700 руб., договор подряда № И-5/3 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99820 руб., договор подряда № И-3/1 на проведение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98686 руб., договор подряда № И-3/5 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99700 руб., договор подряда № И-3/2 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96544 руб., договор подряда № И-3/3 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95558 руб., договор подряда № И-3/4 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98280 рублей, договор подряда № И-3/6 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 руб., договор подряда № И-4/1 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94670 руб., договор подряда № И-4/2 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97550 руб., договор подряда № И-4/3 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98750 руб., договор подряда № И-4/4 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98275 руб., договор подряда № И-5/1 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97820 руб., договор подряда № И-5/2 на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96800 руб. Общая стоимость всех выполненных работ составила 1228953 руб.

Также ИП ФИО1 была приобретена печь для бани по адресу <адрес> на сумму 75000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая сумма улучшений составила 1303953 руб. Доказательств, свидетельствующих о несогласии с ремонтными воздействиями в арендуемых помещениях ответчиками не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает признание исковых требований ответчиком ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым требования иска удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (Арендатор) нежилого здания «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в г. Краснодаре, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи - номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) нежилого здания «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес> в г. Краснодаре», кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>, ОГРНИП №) в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651976 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>, ОГРНИП №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО4<данные изъяты>, ОГРНИП №) в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651976 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара ФИО13

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.