Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СМУ 12» о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СМУ 12» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 073 119 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 654 рублей 41 копейка. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического и исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО СК <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «СМУ-12» (заказчик) были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на объекте: <адрес>. Подрядчик ООО СК <данные изъяты> свои обязательства по договорам исполнило, работы были выполнены и сданы, заказчик их принял. При этом со стороны заказчика была произведена частичная оплата выполненных работ. Так условиями договоров подряда было предусмотрено удержание 3% от полной стоимости выполненных работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств. Всего по двум договором сумма гарантийных удержаний составила 1 073 119 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК <данные изъяты> было возбуждено дело о банкротстве. Решением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО3 Поскольку он являлся единственным кредитором ООО СК <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ним и конкурсным управляющим должника был заключен договору уступки права требования, на основании которого требования кредитора считается погашенным путем передачи ему права требования дебиторской задолженности. Полагает, что в связи с принятием арбитражным судом решения о банкротстве подрядчика ООО СК <данные изъяты> и открытием конкурсного производства, срок исполнения ранее возникших денежных обязательств считается наступившим, вследствие чего гарантийное удержание, составляющее часть стоимость выполненных работ, подлежало возврату заказчиком и включению в состав конкурсной массы. ООО «СМУ 12» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования возврата гарантийного удержания по договорам подряда новому кредитору, также ответчику направлялось требование о погашение задолженности во внесудебном порядке, однако, поскольку ООО «СМУ 12» данное требование не исполнено, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения, просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя задолженность по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СМУ 12» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах. Пояснила, что срок возврата гарантийного удержания не наступил. Кроме того, ООО СК <данные изъяты> свои обязательства по договорам подряда исполнило не надлежащим образом, имелись недостатки выполненных работ, которые устранялись, в том числе, за счет обеспечительного платежа. Заключенный между истцом и подрядчиком договор уступки прав требования не соответствует закону, ООО «СМУ 12» своего согласия на него не давало, передача права требования обеспечительного платежа без одновременной передачи гарантийных обязательств недопустима.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ 12» и ООО «СК <данные изъяты> был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СК <данные изъяты> принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке на объекте – 2 рядовые секции в осях «А-В», «3-1» (97. Студия + КЖСИ), жилого дома 97-ой строительной серии №, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, соответствующими строительными нормам и правилами (п. 1.1., определение и толкование терминов договора).

Заказчик ООО «СМУ 12» в свою очередь обязался осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренными договором (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением условий договора является завершение предусмотренных договором работ на объекте в соответствии с условиями договора, сдача результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ.

Пунктом 2.1. указанного договора также предусмотрено, что расчет стоимости работ подрядчика определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № к договору) и локальной сметы и составляет 11 988 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 828 677 рублей 96 копеек.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. По усмотрению заказчика оплата выполненных работ может быть произведена полностью или частично в неденежной форме: путем встречной передачи товара, зачетом взаимных требований по другим договорам, по соглашению о предоставлении отступного, уступке прав требования, включая прав по договорам участия в долевом строительстве.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком объеме работ, на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма №КС-3), без замечаний, и соответствующих им счетов-фактур в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов. Указанные формы подрядчик предъявляет до 20 числа отчетного месяца (п. 2.4. договора).

Также п. 2.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму гарантийного (страхового) обеспечения.

В разделе «определение и толкование договора» понятие гарантийное (страховое) обеспечение раскрыто как – часть стоимости работ в размере 3% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества работ, сроков устранения выявленных недостатков (дефектов) работ. Указанные денежные средства удерживаются заказчиком в качестве обеспечения по принятым гарантийным обязательствам подрядчика из окончательного расчета за выполненные работы и возвращаются подрядчику по истечение 3 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ, акта полного устранения замечаний по приемке выполненных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны подрядчика при исполнении договора).

В случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций, сумму расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ из гарантийного (страхового) обеспечения.

Сроки выполнения работ по договору сторонами было согласованы в п.3.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что работы должны выполняться подрядчиков в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) (п. 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ 12» и ООО «СК <данные изъяты> был заключен договор подряда №, по которому ООО «СК <данные изъяты> должно было выполнить работы по внутренней отделке на объекте – 3 рядовые секции (97. Студия + КЖСИ) и 1-ая угловая (97.2 БСУ 7-2М) секция, жилого дома 97-ой строительной серии №, расположенного по адресу: г<данные изъяты>», в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, соответствующими строительными нормам и правилами (п. 1.1., определение и толкование терминов договора).

Цена данного договора указана в п. 2.1. в размере 23 800 рублей. Сроки выполнения общего объема работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

В остальной части условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ тождественны изложенным выше условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договорам подряда истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «СМУ 12» и ООО «СК <данные изъяты>, реестры выполненных работ. В иске указано, что оплата заказчиком подрядчику по данным договорам произведена частично путем перечисления на расчетный счет денежных средств, а также посредством взаимозачетов и соглашением о прекращении части встречного обязательства. Однако удерживаемая сумма гарантийного (страхового) обеспечение до настоящего времени не возвращена. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ размер гарантийного обеспечения составлял 359 119 рублей 72 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 714 000 рублей. Всего 1 073 119 рублей 72 копейки.

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО СК «<данные изъяты> была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО СК <данные изъяты> утверждена ФИО3

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО СК <данные изъяты>, неоднократно продлялся, что подтверждается определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о завершении конкурсного производства ООО СК <данные изъяты> Из указанного определения следует, что в рамках процедуры конкурсного производства к должнику предъявил свои требования кредитор на общую сумму 7 931 048 рублей 28 копеек, из них удовлетворены требования кредитора на сумму 4 858 185 рублей 05 копеек, что составляет 61% от общей суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитором, предъявлявшим в рамках процедуры конкурсного производства требования к ООО СК «<данные изъяты> являлся ФИО8

Удовлетворение требований кредитора производилось посредством заключения между ООО СК «<данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО8, договора об уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ООО СК <данные изъяты> уступил истцу на возмездной основе (продажа) свои имущественные права (требования) в отношении ряда юридических лиц. Общая стоимость уступаемого права указана в размере 4 858 185 рублей 05 копеек, в том числе право требования к ООО «СМУ 12» задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 073 119 рублей 72 копейки.

Истец полагает, что со дня введения в отношении подрядчика ООО СК <данные изъяты> процедуры банкротства на стороне общества ООО «СМУ 12» возникло обязательство по выплате должнику 1 073 119 рублей 72 копейки, составляющих гарантийное обеспечение по принятым заказчиком работам, данная сумма являлась частью конкурсной массы, и в связи с заключенным договором цессии в настоящее время у него, как у нового кредитором, возникло право требования исполнения обязательств с ответчика.

С указанными доводами суд согласиться не может, находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (гарантийным обеспечением).

Договорами подряда, заключенным между ООО «СМУ 12» и ООО СК <данные изъяты> предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 3 процентов, составляющих гарантийное обеспечение) по истечение 3 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ, акта полного устранения замечаний по приемке выполненных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны подрядчика при исполнении договора). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся директором и учредителем ООО СК «<данные изъяты> Предусмотренные договорами обязательства подрядчик исполнил, они сначала выполняли определенный объем работ, а затем получали за него оплату. Все работы заказчиком были оплачены, при этом суммы гарантийного обеспечения не возвращены. Полагает, что оснований для удержания гарантийного обеспечения у ООО «СМУ 12» не имеется, поскольку ими устраняли заявленные строительные недостатки, с собственниками квартир подписывались соответствующие акты, в которых указано, что претензий они не имеют. Удерживать гарантийное обеспечение заказчик может только в случае неустранения недостатков работ подрядчиком, что не имело место по данным договорам.

Суд принимает показания данного свидетеля в части изложенных им обстоятельств выполнения работ по договору, поскольку они согласуются с пояснениями сторон по делу и не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так из материалов дела следует, что объекты, на которых выполняло строительные работы ООО СК <данные изъяты> были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (разрешения №RU№ и №RU№, соответственно).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по устранению подрядной организацией ООО СК «<данные изъяты> замечаний (дефектов) строительства, подписанные собственниками жилья.

При этом стороной ответчика в материалы дела также представлены акты осмотров, локальные сметы, дефектные ведомости, а также исковые заявления, претензии собственников жилых помещений относительно недостатков строительных работ, состоявшиеся по делам решения судов о взыскании убытков, причиненных недостатками объектов.

Данные доказательства, в частности факты обращения граждан в суд с исками и решения судов о признании их требований обоснованными, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что подрядчик не в полном объеме устранил недостатки выполненных работ по договорам подряда.

Кроме того, приведенное условие договоров об удержании гарантийного обеспечение, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса РФ). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Также суд принимает во внимание, что акты приема-передачи завершенных работ по вышеуказанным договорам подряда сторонами не подписывались.

Довод стороны истца, показания свидетеля о том, что заказчик не подписал акты суд не может принять во внимание. Так статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что вышеуказанный односторонний акт направлялся ООО СК «<данные изъяты> в адрес ООО «СМУ 12», оснований полагать, что последние уклонялись от надлежащего оформления документов у суда не имеется.

Вместе с тем, из представленных истцом актов выполненных по учстранению недостатков работ, следует, что данные недостатки продолжали устраняться еще в марте 2016 году, соответственно, ранее указанной даты акты приема-передачи завершенных работ по договорам и не могли быть подписаны сторонами. То есть срок, с которым условия договоров подряда связывают момент возврата заказчиком подрядчику гарантийного обеспечения, на момент рассмотрения дела не мог наступить.

Довод истца о том, что факт возбуждения дела о банкротства подрядчика является основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ не состоятелен.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Применительно к спорным отношениям, на момент обращения в суд с настоящим иском установленный срок гарантийного обеспечения не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании сумм задолженности по договорам подряда признаны судом необоснованными, то не подлежат удовлетворению и требования взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как они являются производными от вышеуказанного основного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в его пользу также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «СМУ 12» о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов