Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина Сергея Александровича к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, запрете использования персональных данных, обязании уничтожить электронную подпись,

у с т а н о в и л:

Звягин С.А. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, запрете использования персональных данных, обязании уничтожить электронную подпись. В обоснование требований указал, что 12.05.2019 между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, который он полагает кабальным, противоречащим Закону РФ «О правах потребителей». При заключении спорного договора сотрудник ответчика заверил, что тариф «Би+» стоит 200 руб., Интернета нет, абонентской платы нет. При заключении договора истцу выдали чек и сим-карту, и попросили обратной стороной ручки поставить подпись на экране какого-то станка, пояснив, что это электронная подпись для оформления договора. Письменного договора не выдали. Осуществлять звонки с использованием сим-карты он не смог, так как на телефон постоянно приходили рекламные сообщения. Позже в офисе ответчика он узнал, что Договор на оказание услуг связи с ним существует под № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный договор составлен «задним числом». Также указывает на то, что при заключении договора в нарушение требований Закона РФ «О правах потребителей» ответчик не исполнил обязанность ознакомить потребителя со всей информацией о фирме, оказывающей услуги, об услугах, условиях заключения договора.

На основании изложенного просил суд расторгнуть кабальный договор на оказание услуг связи, заключенный между Звягиным Сергеем Александровичем и ПАО «ВымпелКом» Билайн; запретить ответчику, ПАО «ВымпелКом» Билайн, использовать его электронную подпись и его личные данные, а также передачу их кому-либо; обязать ПАО «ВымпелКом» Билайн вернуть потраченные им деньги в сумме 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ год, ущемляет его права, как потребителя. Оператором салона связи при заключении договора была скрыта информация о продавце, об условиях заключения договора, а так же отсутствовала информация о том, какие именно услуги связи будут предоставлены по тарифному плану «Би+». При совершении сделки по оформлению услуг связи в оператор салона Билайн не предоставил никакой информации о том, каким образом будет оформляться договор, данную информацию от истца скрыли, ставя подпись на графическом устройстве, он надеялся получить именно письменный договор на услуги связи, в котором были бы прописаны все интересующие по данному тарифу «Би+» услуги. Разъяснений для каких целей взята его подпись на графическом устройстве ему не дано. Полагает, что его обманули. Наличие письменного договора под номером № от него скрыли, о существовании договора истцу стало известно через два месяца. Полает, что ответчик, взяв у него подпись обманным путём, может использовать ее для других документов. Ответчиком используются персональные данные истца без его согласия.

Просил суд расторгнуть договор как сделку, совершенную путем обмана и ущемляющую права потребителя. Обязать ПАО «ВымпелКом» не использовать его персональные денные, электронную подпись уничтожить.

Судебном заседании истец требования иска поддержал, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указывая, что договор с истцом заключен в соответствии с гражданским законодательском и Правилами о порядке оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342. За получением экземпляра договора истец в офис обслуживания и продаж не обратился. С заявлением о расторжении договора и возврате стартовой суммы в размере 200 рублей и абонент не обращался. Просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Деятельность в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" Правила утверждены оказания услуг телефонной связи (далее Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи.

На отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи распространяется действие Закона РФ О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Установлено, что между истцом и оператором связи ПАО «ВымпелКом» в собственном офисе продаж Билайн по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44 заключен договор об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием тарифного плана «Би+».

В соответствии с п. 13 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 14 Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В силу п. 21 Правил договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Установлено в судебном заседании, что истцом совершено такое конклюдентное действие, выразившееся в приобретении SIM-карты, что подтверждено представленным чеком и проставлением подписи на электронном устройстве оператора. Таким образом, договор предоставления услуг связи между истцом и ответчиком следует считать заключенным. При этом отсутствие письменного текста договора в данном случае факта заключения договора не опровергает.

Условия оказания услуг связи в силу закона являются публичной офертой и регулируют взаимоотношения между истцом и ответчиком, размещены в открытом доступе на сайте ПАО «ВымпелКом».

В силу п. 17 Правил оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи (далее - лицензия);

в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания;

г) наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи;

д) тарифы на услуги телефонной связи;

е) порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи;

ж) порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя;

з) номера телефонов информационно-справочных служб;

и) указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 12 Закона РФ О защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусматривающая право потребителя, в случае не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), на возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, учитывая, что Условия оказания услуг связи «Билайн» находятся в общем доступе, отсутствие надлежащих доказательств того, что истцу при заключении договора ответчиком навязаны какие-либо услуги, получать которые он намерения не имел, отказано в предоставлении информации об оказываемых услугах, либо намерено сокрыта информация о предоставляемой услуге, либо договор заключен и услуги предоставлялись на условиях отличных от установленных в Условиях оказания услуг связи «Билайн» и от избранного истцом тарифа, суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае оператором связи были существенно нарушены условия договора, влекущие его расторжение на основании решения суда.

Наличие у оператора бланка договора на электронном носителе и не вручение его истцу при заключении договора, установленных судом обстоятельств не опровергает.

При этом в случае если абонент не желает получать услуги связи по ранее заключенному договору законом предусмотрена возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 48 Правил). Сведений о том, что истцу было отказано в реализации данного права материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что из-за поступающих на телефон многочисленных СМС-сообщений рекламного содержания, он не мог осуществлять звонки с использованием предоставленной СИМ-карты, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на основании ст.ст. 16, 12 Закона РФ О защите прав потребителей не усматривается.

В силу пунктов 18, 22 Правил физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу. В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица.

Таким образом, предоставление оператору связи персональных данных в силу закона является обязательным при заключении договора о предоставлении услуг телефонной связи.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, соответственно в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных (пунктHYPERLINK consultantplus://offline/ref=D6A3C126675A51B9621E6096BEC875C3057EBA503FB16E7140CBDFFE8C6683DC55F7BD8ED7CD4D4B4386464559F37059C60462EFEA550584lA3BG 5 части 1 статьи 6).

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика не использовать его персональные данные удовлетворены быть не могут.

Требование истца об обязании ответчика уничтожить электронную подпись истца также не подлежит удовлетворению. Как следует из установленных судом обстоятельств, абонентом собственноручно в подтверждение намерения заключить договор проставлена подпись на экране графического устройства оператора, что является аналогом подписи на бумажном носителе и не имеет отношения к понятию «электронная подпись», содержащемуся в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Проставление собственноручной подписи в графическом устройстве как подтверждение заключения договора предусмотрено Условиями оказания услуг связи «Билайн», подтверждает факт заключения договора и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что ответчиком используется в нарушение требований закона и интересов истца изображение подписи истца на графическом устройстве или его персональные данные истцом не представлено.

В случае выявления факта противоправных действий в отношении истца, истец вправе обратиться за защитой своих прав в установленном порядке, в том числе в правоохранительные органы. Вместе с тем, опасение истца о возможном совершении в отношении его противоправных действий не может рассматриваться как основание для расторжения договора в судебном порядке.

Также доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения не принимаются судом во внимание, поскольку согласно представленной суду копии претензии направленной в адрес ответчика истцом до подачи иска была направлена претензия, содержащая аналогичные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Звягина Сергея Александровича к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, запрете использования персональных данных, обязании уничтожить электронную подпись отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 ноября 2019 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

председательствующий: Н.А. Чижова