Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа от 25.11.2019, обеспеченного залогом автомобиля Рено Дастер, 1998 г.в., VIN №, по договору залога от 25.11.2019, условиями которого предусмотрено право взыскателя обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем признания за ним права собственности на заложенное имущество, просила признать за собой право собственности на заложенное имущество – автомобиль Рено Дастер, 1998 г.в., VIN № в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2019, взыскать с ответчика расходов на оплату государственной пошлины 8600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 согласился с заявленными требованиями, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, денежных средств для погашения задолженности не имеется, неисполненных обязательств перед иными лицами не имеет, процедура продажи автомобиля с торгов будет очень долгой, истец приходится ему знакомой, он зарегистрирован у нее по месту жительства, не является ИП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.11.2019 ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа денежных средств с обеспечением, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 510 000 рублей на срок до 30.04.2022 (п. 1.1, 2.3), займ является беспроцентным ( п. 2.2), подлежит возврату единовременно.

В соответствии с п. 2.1 договор заимодавец передает заемщику денежную сумму наличными 25.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога от 25.11.2019, в соответствии с которым ФИО4 как залогодатель передает ФИО3 как залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль Рено Дастер, 1998 г.в., VIN №.

Факт заключения договоров займа и залога, передачи денежных средств стороны не отрицали.

Обращаясь с исковыми требованиями и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, а также положения пункта 2.8 договора займа, в соответствии с которым стороны определили, что в случае ненадлежащего или неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем признания права собственности на имущество по решению суда, а также пункта 2.10 договора залога, в соответствии с которым в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, ФИО3 просит признать за ней право собственности на автомобиль как на заложенное имущество.

Действительно, договоры займа и залога содержат такие условия, а ответчик в судебном заседании признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ГК РФ.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (во внесудебном порядке) (пункт 1 статья 350 ГК РФ).

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, такие случаи для залога автомобиля действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылку истца на положения пункта 2 статьи 358.8 ГК РФ, в соответствии с которой в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда, суд отклоняет, поскольку указанная норма регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которое в силу статьи 128 ГК РФ является имущественным правом, а не вещью.

В рассматриваемом случае предметом залога являлся автомобиль, который является вещью, а не имущественное право на него, в связи с чем положения статьи 358.8 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, действующее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на автомобиль как на вещь в судебном порядке путем признания права кредитора и залогодержателя на него, согласованные сторонами условия договора о возможности обращения взыскания путем признания права собственности на него противоречат нормам закона, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что стороны в отсутствие спора о праве не лишены права заключить соглашение, которым они урегулируют порядок прекращения обязательства займа и залога в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022