Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» к Зиязов С.Р. о взыскании суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» (далее – ООО «Минеральные воды») обратилось в суд с иском о взыскании с Зиязова С.Р. задолженности по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 805 руб. 73 коп., из которых 408 172 руб. 17 коп. – основной долг, 41 633 руб. 56 коп. – неустойка за период с неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гуд Сервис» был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в период действия договора поставлять товар, согласно подаваемым покупателем заказам, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать на условиях настоящего договора. В период действия договора истцом было поставлено покупателю товара на общую сумму 814 690,05 руб., оплачено на сумму 512 927,88 руб. истец неоднократно направлял в адрес общества претензии с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Между тем, все претензии истца были оставлены без ответа. Соглашение о неустойке изложено в п. 9.2 договора поставки, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена пеня в пользу поставщика в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 633,56 руб. Обязательство ОООО «Гуд Сервис» по оплате поставленного по договору поставки товара было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Зиязовым С.Р. Поскольку ООО «Гуд Сервис» задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ не погасило, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с поручителя Зиязова С.Р. задолженности по договору поставки и неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Минеральные воды» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зиязов С.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленные по всем известным суду адресам ответчика, а именно: <адрес>; <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес> судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Телеграммы, направленные в адрес ответчика, не вручены, телеграфные уведомления, в адрес суда вернулось с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Зиязова С.Р. о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минеральные воды» (поставщик) и ООО «Гуд Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом расходов поставщика по доставке товаров покупателю устанавливаются в «Прейскуранте».

Покупатель вправе не оплачивать товар, если выставленная счет-фактура не соответствует требованиям, установленным законом или настоящим договором или содержит какие-либо недостачи, до исправления допущенных недостатков (п. 5.2 договора).

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гуд Сервис» своих обязательств перед ООО «Минеральные воды», вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства Зиязовым С.Р.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 договора поручительства, согласно которому при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, между поставщиком ООО «Минеральные воды», покупателем ООО «Гуд Сервис» и поручителем Зиязовым С.Р. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что поставщиком ООО «Минеральные воды» отпущено покупателю ООО «Гуд Сервис» товара на общую сумму в размере 814 690,05 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактурами.

Покупателем ООО «Гуд Сервис» оплачен товар на общую сумму в размере 287 927,88 руб. что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гуд Сервис» и ООО «Минеральные воды» составлен акт зачета взаимных требований №, согласно которому задолженность ООО «Гуд Сервис» перед ООО «Минеральные воды» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 172,17 руб. Задолженность ООО «Минеральные воды» перед ООО «Гуд Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минеральные воды» направило в адрес ООО «Гуд Сервис» напоминание, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное напоминание было получено ООО «Гуд Секрвис», что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минеральные воды Хакасии», ООО «Аква Витэ», ООО «Гуд Сервис», ООО «Минеральные воды» составлен протокол зачета взаимных требований, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 195 000 руб.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Гуд Сервис» перед ООО «Минеральные воды» составляет 408 172,17 руб.

Принимая во внимание, что оплата задолженности за поставленный товар ни покупателем ООО «Гуд Сервис», ни поручителем Зиязовым С.Р. до настоящего времени не произведена, суд считает возможным взыскать с Зиязова С.Р. задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 172,17 руб.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае оплаты товара покупателем позднее срока, предусмотренного настоящим договором, предусмотрена пеня в пользу поставщика в размере 0.1 % в день от суммы задолженности.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, и считает возможным взыскать с Зиязова С.Р. как с поручителя покупателя ООО «Гуд Сервис» неустойку в размере 41 633,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ООО «Минеральные воды» государственной пошлины при подаче данного иска в размере 7 700 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Зиязова С.Р. в пользу истца судебные расходы в размере 7 698 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» удовлетворить.

Взыскать с Зиязов С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 172 руб. 17 коп., неустойку в размере 41 633 руб. 56 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 698 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013.