Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету по физической культуре и спорту администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратился с вышеназванным иском к Комитету по физической культуре и спорту администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2013г. истец был принят на работу в Комитет физической культуры и спорту администрации Волгограда на должность директора МОУ ДОД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 Центрального района г. Волгограда». В период работы в должности директора, нареканий в адрес истца не поступало, взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднемесячного заработка, без объяснения причин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ему выдали трудовую книжку. Полный расчет истцом получен ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что увольнение является следствием злоупотребления правом со стороны работодателя. Оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. В период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должности директора ФИО4 не соответствующий квалификационным требованиям к должности директора, но являющийся работником общественной организации «Федерация волейбола Волгоградской области». Полагает, что фактической причиной увольнения истца, является желание поставить на должность директора школы «своего человека», с целью привлечения воспитанников школы в волейбольный клуб «Волжаночка», с последующей передачей их в другие клубы за денежное вознаграждение. Истец за время работы на должности директора многое сделал для школы, является воспитанником данной школы, по окончанию института пришел работать тренером, а впоследствии директором, является судьей по волейболу «Спортивный судья всероссийской категории», что полностью соответствует требованиям к руководителю Спортивной школы олимпийского резерва. Полагает, что увольнение обусловлено злоупотреблением правом со стороны работодателя, является незаконным. Просит суд восстановить истца ФИО5 на работе в должности директора МОУ ДОД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 Центрального района г. Волгограда», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 211 руб. 90 коп., в остальной части требования оставила без изменения. Не оспаривая соблюдение процедуры увольнения, полагает, что налицо злоупотребление правом, выразившееся в увольнении без объяснения причин, ФИО5 с должности директора, который соответствует квалификационным требованиям, и назначение на должность директора ФИО4, который квалификационным требованиям не соответствует. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку процедура увольнения соблюдена.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... с ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в Комитет физической культуры и спорту администрации Волгограда на должность директора МОУ ДОД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 Центрального района г. Волгограда».

В соответствии с трудовым договором № 14 от 09.08.2013г. (раздел 7) заключенного между ФИО5 и Комитетом по физической культуре и спорту администрации Волгограда, установлена возможность расторжения трудового договора с директором по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами. В случае расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ последнему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (п. 7.6).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО5 был расторгнут трудовой договор, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение ФИО5. оформлено соответствующим приказом Комитета об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым предусмотрена выплата компенсации в размере трех средних месячных заработков, а также выплата денежной компенсации за 48,21 календарных дней неиспользованного отпуска.

Указанные выплаты, ФИО5 были получены, что им в судебном заседании не оспаривалось, после вручения ФИО5 приказа об увольнении, ему была выдана трудовая книжка.

В соответствии с уставом МОУ ДОД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 Центрального района г. Волгограда» (пункт 1.5) учредителем школы является муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград, осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по физической культуре и спорту администрации Волгограда, в соответствии с муниципальными правовыми актами. Консерватория находится в ведении Комитета.

Согласно пункту 6.3.4 Устава, комитет выполняет функции и полномочия учредителя Учреждения: в том числе назначает на должность и освобождает от должности руководителя учреждения. Заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда - администрация Волгограда, а также отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации Волгограда на основании постановления администрации Волгограда.

В соответствии с перечнем муниципальных учреждений в сфере физической культуры и спорта администрации Волгограда, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации Волгограда, в число подведомственных входит в том числе и МОУ ДОД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 Центрального района г. Волгограда»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет по физический культуре и спорту администрации Волгограда наделен полномочиями по осуществлению полномочий работодателя и соответственно на принятие решений об увольнении руководителя подведомственного учреждения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Суд полагает, что право работодателя на увольнение руководителя без объяснения причин, на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Ссылки истца на желание поставить «своего человека», не соответствующего занимаемой должности, надлежащими доказательствами не подтверждается. Представленная как стороной истца, так и стороной ответчика, переписка с родителями воспитанников школы, таким доказательством не является, о незаконности действий комитета по увольнению истца, не свидетельствует.

Вопрос соответствия истца занимаемой должности и его спортивная и профессиональная квалификация предметом доказывания не является и отношения к делу не имеет, поскольку истец уволен не по отрицательным основаниям, например в связи с отсутствием должной квалификации.

При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития учреждения, либо в целях повышения эффективности управления и т.п.

Доказательств, убедительно свидетельствующих о вынесении приказа с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету по физической культуре и спорту администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2017г.

Судья - Галахова И.В.