Гражданский кодекс часть 1

по иску Балашовой Натальи Леонидовны к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Балашова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> - с нарушением установленного договором срока. Так, срок передачи истцу объекта по договору – не позднее 31.12.2017г., квартира передана истцу по акту 17.04.2018г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 276710.85 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2018г. по 17.04.2018г. (из расчета: 5343146 рублей (стоимость объекта) х 7.25%/300 х 107 дней просрочки в указанный период х 2), 51774.15 рублей в счет убытков истца в связи с наймом иного жилого помещения за период просрочки (из расчета: 14000 рблей (арендный платеж в месяц) х 15 дней (в период с 01.01.2018г. по 15.01.2018г.) + 15000 (арендный платеж в месяц) х90 дней (в период с 16.01.2018г. по 15.04.2018г.)), 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015г., дополнительного соглашения № 254 от 28.11.2016г., договора уступки права требования от 30.11.2016г., акта приема-передачи от 17.04.2018г., ответчик является застройщиком указанного помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРН, договорами, актом, разрешением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015г., стороны согласовали срок передачи объекта - не позднее 31.12.2017г. (пункт 2.1.2 договора), стоимость объекта - 5174960 рублей. Дополнительным соглашением от 28.11.2016г. стоимость объекта установлена в размере 5296941 рубль (л.д. 46).

Объект введен в эксплуатацию 07.03.2018г., согласно разрешению администрации г. Красноярска (л.д. 40-43).

14.03.2018г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, пригласил истца на 02.04.2018г. на подписание акта приема- передачи квартиры, данное уведомление получено истцом 26.03.2018г. (л.д.47-49).

02.04.2018г. истица уведомила ответчика о невозможности личного присутствия при подписании акта приема- передачи квартиры 02.04.2018г. в связи с лечением в г. Санкт- Петербурге.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.04.2018г. (л.д. 12).

15.05.2017г. между наймодателем и БОЕ (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по <адрес>, с условием о проживании в помещении нанимателя и членов его семьи Балашовой Н.Л., БМО, на период с 15.05.2017г., оплата 14000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 16.01.2018г. ежемесячная оплата увеличена до 15000 рублей.

По данным ООО «Квартал» на 05.04.2019г. (л.д. 50), истица состоит на регистрационном учете в <адрес> с 27.01.2017г., собственником квартиры указан БОЕ (супруг истицы).

24.05.2018г. ответчик получил претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта и возмещении убытков.

14.06.2018г. ответчик выразил готовность выплатить истцу 3000 рублей в счет неустойки за период с 20.02.2018г. по 02.04.2018г., указывая на то, что ответчик направил истцу уведомление о переносе срока строительства на 20.02.2018г. Кроме того, в период со 02.04.2018г. по 17.04.2018г. имело место уклонение участника долевого строительства от подписания акта приема- передачи объекта, что освобождает застройщика от уплаты неустойки. Почтовые отправления направлялись участнику по адресу: <адрес> указанному в договоре уступки права требования, поэтому обоснованность найма жилого помещения не подтверждена, оснований для возмещения затрат по найму квартиры не имеется.

Истица суду пояснила, что 02.04.2018г. она не имела возможности принять квартиру по акту, так как находилась на лечение в Питере. Супруг истицы БОЕ не имел возможности принять квартиру по доверенности, так как был занят на работе. Супругу принадлежит квартира в <адрес> однако, проживать там семья истицы возможности не имела, так как квартира имеет небольшую площадь, в квартире проживают мать и сестра супруга истицы. Поэтому семья истицы была вынуждена арендовать иное жилое помещение. Нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору повлекло увеличение убытков истца в связи с наймом данного помещения. Истица возражает против снижения неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что ответчик направил истцу уведомление о переносе срока строительства на 20.02.2018г. Кроме того, в период со 02.04.2018г. по 17.04.2018г. имело место уклонение участника долевого строительства от подписания акта приема- передачи объекта, что освобождает застройщика от уплаты неустойки. Почтовые отправления направлялись участнику по адресу: <адрес>, указанному в договоре уступки права требования, поэтому обоснованность найма жилого помещения не подтверждена, оснований для возмещения затрат по найму квартиры не имеется. Доказательств того, что истица не могла проживать по месту регистрации, не представлено. Договор найма заключен 15.05.2017г., то есть за 7 месяцев до срока передачи объекта. Ответчик полагает, что истец был обеспечен жилой площадью, имеет место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Просил снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 4 статьи 8 закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, пригласил истца на 02.04.2018г. на подписание акта приема- передачи квартиры, данное уведомление получено истцом 26.03.2018г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период со 02.01.2018г. (с учетом последнего дня срока исполнения обязательства- 01.01.2018г.- понедельник) по 02.04.2018г., в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ.

При этом, оснований для взыскания неустойки за период с 03.04.2018г. по 17.04.2018г. суд не усматривает, поскольку истица была уведомлена о необходимости подписания акта 02.04.2018г., уполномоченного представителя для подписания такого акта не направила.

Довод истицы о прохождении лечения в г. Санкт- Петербурге судом не принят, поскольку, в силу положений статьи 8 закона № 214, а также пункта 2.2.6 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Суд учитывает период просрочки со 02.01.2018г. по 02.04.2018г., всего 91 день, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению к нему, – 5296941 рубль, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, - 7.25 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 232977.12 рублей (исходя из расчета: 5296 941х 7.25 %/300 х 91 х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения на день рассмотрения настоящего спора в суде, длительность заявленного периода просрочки, обязанность суда взыскать сумму штрафа при удовлетворении иска, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 110 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок передачи, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 57 500 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (115 000 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (110 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: 110 000 + 5 000 + 5 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая иск о возмещении убытков, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере- 51774.15 рублей.

Так, материалами дела установлено, что истица имела постоянное место жительства в <адрес>, данное помещение, согласно пояснениям истицы, принадлежало ее супругу. С учетом изложенного, суд полагает, что наем жилого помещения в период с мая 2017г. являлся следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Балашовой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу Балашовой Натальи Леонидовны 110000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, всего 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 3800 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск о взыскании убытков,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019г.