Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Доме М.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему 7420/1033460 долями в объекте незавершенного строительства (готовность 82 %).

В ходе судебного разбирательства свои требования уточнил, просил предоставить ему допуск в <адрес> дома № по <адрес>, изготовить за его счет и выдать ему кодовый ключ для доступа в подъезд.

Иск мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, за ФИО2 признано право собственности на 7420/1033460 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес> (первая очередь, второй этап), что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 74,2 кв.метров, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю перешло к нему, ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на 7420/1033460 долей в объекте незавершенного строительства с готовностью 82%. ДД.ММ.ГГГГ достройка дома завершена. <адрес> (строительный) в незавершенном строительством объекте теперь соответствует <адрес> дома № по <адрес> пытался пройти в квартиру, однако охранники ЖСК «Малина-2» отказали ему в доступе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику ЖСК «Малина-2» с заявлением о допуске в квартиру. Его заявление оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что ЖСК «Малина-2» получило разрешение на строительство многоквартирного дома и заключило договор аренды земельного участка, осуществило достройку дома. Истец членом ЖСК «Малина-2» не является, средств на достройку дома не вносил. Обязательств перед истцом у ЖСК «Малина-2» нет, правопреемником ЗАО «СУМет» он не является. Истец не имеет права собственности на созданную с участием средств ЖСК «Малина-2» квартиру. Он имеет лишь право собственности на идеальную долю в объекте, которого в настоящее время не существует. Строительно-монтажные работы на объекте продолжаются, оснований для допуска истца к объекту нет. Никакой дискриминации в отношении истца нет, иные лица допускаются к своим квартирам, поскольку у них возникло право собственности на них в связи с полным внесением пая.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с начала ДД.ММ.ГГГГх годов ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по строительству жилого кирпичного дома по <адрес> (первая очередь, второй этап) в <адрес>.

Для осуществления строительства оно привлекало средства инвесторов. В частности, с ФИО1 был заключен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ЗАО «<данные изъяты>» прекратило исполнение своих обязательств по строительству жилого дома, было признано банкротом, в отношении него было введено внешнее управление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заключил с ФИО2 соглашение об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд произвел замену стороны.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 7420/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: <адрес> <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной <адрес> (строит.), общей площадью 74,2 кв.м., расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Доме М.В. был заключен договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ за Доме М.В. зарегистрировано право собственности на 7420/1033460 долей в объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 82 %, расположенного в городе Новосибирска, <адрес>.

Достройку дома первоначально начало Товарищество собственников жилья «Малина-2», созданное инвесторами в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ оно получило по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект. ДД.ММ.ГГГГ Было выдано разрешение на строительство № №. Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строящемуся зданию присвоен строительный адрес Новосибирск <адрес> стр.

Поскольку товарищества собственников жилья могут осуществлять деятельность только по эксплуатации существующего жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ создан ЖСК «Малина-2», который правопреемником ни ЗАО «<данные изъяты>», ни ТСЖ «Малина-2» не является. В дальнейшем достройку дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлял ЖСК «Малина-2».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «Малина-2» принято решение ввести дом в эксплуатацию с недоделками.

ДД.ММ.ГГГГ проведена итоговая проверка строительства жилого дома, в ходе которой установлено, что имеются недоделки, но возможен ввод дома в эксплуатацию (акт №).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> разрешила ввести дом № стр по <адрес> в эксплуатацию (разрешение Ru №). Одновременно было выдано разрешение на проведение строительных работ до декабря ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков (разрешение на строительство Ru №).

Доме М.В. никаких дополнительных средств на завершение строительства дома не вносил, в ЖСК «Малина-2» не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доме М.В. направлял в адрес председателя ЖСК «Малина-2» письменные требования о допуске его к квартире в связи с завершением строительства дома.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между сторонами возник спор о том, может ли Доме М.В., имеющий право собственности на невыделенную в натуре идеальную долю в объекте незавершенного строительства, требовать устранения нарушения его прав на владение выделенным в натуре индивидуально-определенным объектом (квартирой) в жилом доме, введенном в эксплуатацию.

Следует отметить, что истец ошибочно полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающее возникновение в будущем соответствия доли и квартиры, распространяет свое действие на ЖСК «Малина-2». ЖСК «Малина-2» лицом, участвующим при рассмотрении гражданского дела, не являлось, а, следовательно, данное решение суда не имеет для него преюдициального значения и не лишает права защищать свои права при рассмотрении настоящего иска (статьи 13, 209 ГПК РФ).

При толковании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать, что сдача дома в эксплуатацию в этом решении отнесена к будущему времени, то есть имеет место неизвестность того, наступит это обстоятельство или нет. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает соответствие сдачи дома в эксплуатацию исходя из предпосылки исполнения обязательств со стороны ЗАО <данные изъяты>». Только в том случае, если бы сдачу дома в эксплуатацию осуществило ЗАО «<данные изъяты>», истец мог бы ссылаться на установленные этим решением соответствие идеальной доли и натуральной квартиры.

В данном случае это подразумеваемое условие не наступило. Следовательно, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствие между долей в незавершенном строительством объекте и квартирой в жилом доме не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Следует учесть и то обстоятельство, что в настоящее время объект, на который признано право собственности за Доме М.В., достроен. При выяснении прав Доме М.В. в отношении достроенного объекта следует учитывать положения пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Достройка незавершенного строительством объекта, находящегося в общей долевой собственности, означает производство неотделимых улучшений. Для установления соответствия между принадлежащей Доме М.В. долей в объекте незавершенного строительства и имеющимися в жилом доме помещениями необходимо либо соразмерно уменьшить идеальную долю Доме М.В. (увеличив долю других участников общей собственности), либо он должен внести соответствующие средства для того, чтобы он был признан осуществившим за свой счет улучшения общего имущества.

До установления такого соответствия основания считать, что Доме М.В. располагает правами в отношении <адрес> дома № по <адрес>. В настоящее время идеальная доля, принадлежащая Доме М.В., в натуре не выделена.

Не возникло у Доме М.В. и права собственности на квартиру и по иным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доме М.В. членом ЖСК «Малина-2» не является, паевой взнос на достройку не выплатил. Его доводы о том, что он подвергается неосновательной дискриминации по сравнению с инвесторами, полностью выплатившими пай за свои квартиры, несостоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2014 года.

Судья: (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения в материалах дела № 2-755/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска».

Судья: Д.С. Васильев

Секретарь: Е.В. Гусакова