Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ООО «КубаньИнерт», ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО «КубаньИнерт» к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании недействительными пунктов 2.3.4 кредитных договоров, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам об увеличении процентных ставок и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «КубаньИнерт», ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра», ФИО1, ФИО4ФИО8. и ФИО4ФИО9. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ООО «КубаньИнерт» (заемщиком) были заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КубаньИнерт» по кредитным договорам были заключены договоры поручительства:

- с ФИО1№/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ФИО4 В.Г. и ФИО4 И.Б. №/ДП/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «КубаньБетон» №/ДП/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «КубаньНедра» №/ДП/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоры залога имущества ООО «КубаньИнерт» №/ДЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога товаров в обороте ООО «КубаньБетон» №/ДЗ/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «КубаньИнерт» перед Банком образовалась задолженность по кредитным договорам. Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам не погашена, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, уточнив в дальнейшем исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «КубаньИнерт» обратилось в суд к Банку со встречным иском о признании недействительными пунктов 2.3.4 указанных выше кредитных договоров, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам об увеличении процентных ставок и о применении последствий недействительности сделок, в обоснование иска указав, что в п. 2.3.4 кредитных договоров заемщик и кредитор не согласовали условия по процентам, а определили лишь возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельств; из п. 2.3.4 кредитных договоров невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки; в кредитных договорах не указан порядок определения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) и/или ставки ЛИБОР и/или ЕВРИБОР и/или ставки MosPrime и/или увеличении уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и/или изменении в законодательстве Российской Федерации, затрагивающем политику формирования процентных ставок и налогообложения и/или резком изменении курсов валют, влекущем увеличение стоимости кредитных ресурсов и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. В кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту, не установлен порядок соотношения изменений учетной ставки (ставки рефинансирования), других рыночных показателей и изменения процентов по кредиту. Кредиты предоставлены Банком единовременно, а не траншами, и в процессе исполнения заемщиком договоров кредитные ресурсы Банком для кредитования заемщика не привлекались. Заемщик вынужден был либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитами, либо вернуть кредит в 30-дневный срок, следовательно, пункты 2.3.4 кредитных договоров не предоставляют заемщику потенциальную возможность согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки. Также ООО «КубаньИнерт» указывает на то, с февраля 2015 года ключевая ставка и ставки на рынке кредитных ресурсов постоянно снижаются, но Банк не пересматривает условия кредитования заемщика, увеличивая размер задолженности заемщика, и тем самым нарушает охраняемый законом баланс прав и интересов участников гражданских правоотношений. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок по кредитным договорам являются односторонним и необоснованным волеизъявлением Банка на увеличение размера процентов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «КубаньИнерт» ФИО6 против удовлетворения исковых требований Банка возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 В.Г., ФИО4 И.Б., ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Согласно поступившим в суд письменным заявлениям названные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Банка не признали, полагая, что они являются необоснованными, просили отказать в их удовлетворении (том № л.д.192-196).

Суд, изучив исковые заявления, выслушав представителей Банка, ООО «КубаньИнерт», исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что исковые требования Банка, а также встречные исковые требования ООО « КубаньИнерт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «КубаньИнерт» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 90 000 000 рублей на модернизацию производственного оборудования (по программе IFC) со сроком действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых (том № л.д.99-121).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору заключены договоры поручительства с:

ФИО1№/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.122-131),

с ФИО4 В.Г. и ФИО4 И.Б. №/ДП/3 от ДД.ММ.ГГГГ.( том № л.д.132-141),

с ООО «КубаньБетон» №/ДП/4 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.142-151),

с ООО «КубаньНедра» №/ДП/5 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.152-161),

договоры залога имущества ООО «КубаньИнерт» №/ДЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/5 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.34-47,118-134,135-146,147-158,159-174);

Кроме того, между Банком и ООО «КубаеьИнерт» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых (том № л.д.16-34).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору заключены:

- договоры поручительства с ФИО1№/ДП/3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.50-55), ФИО4ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.56-62), ООО «КубаньБетон» №/ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35-42), ООО «КубаньНедра» №/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.43-49),

- договоры залога имущества ООО «КубаньИнерт» №/ДЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.68-83, л.д.84102,л.д.103-117,

- договор залога товаров в обороте ООО «КубаньБетон» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Также, между указанными сторонами заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых ( том № л.д.114-128).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены:

- договоры поручительства с ФИО1№/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.143-148), ФИО4ФИО12 и ФИО4ФИО11. №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.149-154), ООО «КубаньБетон» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.129-135), ООО «КубаньНедра» №/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.136-142),

- договор залога имущества ООО «КубаньИнерт» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48-67).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров.

В обеспечение уплаты заемщиком кредита и процентов за пользование им были заключены вышеуказанные договоры поручительства с ФИО1,ФИО4ФИО13 ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра», в соответствии с п.п.1.1, 1.3 и 1.4 которых поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам отвечают солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО «КубаньИнерт» перед Банком образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил всем ответчикам требования о необходимости погашении задолженности по кредитам (том № л.д.157-162, том № л.д.123-128, том № л.д.214-219), однако, данные требования были проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях выяснения вопроса о сумме задолженности перед Банком по указанным выше кредитным договорам, исходя из первоначально установленных процентных ставок, а также ставок установленных в оспариваемых дополнительных соглашениях, а также с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Легал – Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» (т. № л.д. 4-381) сумма задолженности ООО «КубаньИнерт» перед Банком исходя из первоначально установленных процентных ставок составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ года– 14 380 395,96 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 32 521 087,74 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 10 448 250,55 рублей.

Сумма задолженности ООО «КубаньИнерт» перед Банком исходя из процентных ставок, установленных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ года– 19 027 725,65 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 36 236 834,02 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 10 457 459,88 рублей.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение не вызывает, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области. Истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ООО « КубаньИнерт» были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.3.4 кредитных договоров, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.99-121, том № л.д.16-34, том № л.д.114-128) к кредитным договорам об увеличении процентных ставок и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом установлено, что пунктом 2.3.4 указанных выше кредитных договоров предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия кредитных договоров произойдет увеличение учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации и/или ставки ЛИБОР и/или ЕВРИБОР и/или ставки MosPrime и/или увеличение уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и/или изменение в законодательстве Российской Федерации, затрагивающем политику формирования процентных ставок и налогообложения и/или резкое изменение курсов валют, влекущее увеличение стоимости кредитных ресурсов, Банк вправе предложить Заемщику увеличить размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, предоставленными и/или предоставляемыми по кредитным договорам. Данное предложение Банка может быть направлено Заемщику по почте, курьерской почтой либо с использованием факсимильных/электронных средств связи (по системе «Интернет-Банк»). Заемщик обязуется рассмотреть указанное предложение немедленно по его получении и предоставить Банку письменный, надлежащим образом оформленный ответ в срок, не превышающий 5 (Пять) календарных дней с даты получения. В случае несогласия Заемщика с предложением Банка об увеличении процентной ставки, а также в случае непоступления от Заемщика ответа в установленный срок период времени, в течение которого Заемщик вправе пользоваться кредитными средствами, предоставленными ему в рамках кредитных договоров, (срок действия кредитной линии) автоматически сокращается.

В указанном случае новые транши в рамках кредитной линии Заемщику не предоставляются; все ранее предоставленные Заемщику Транши должны быть возвращены Банку одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами и внесением иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, в срок не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения Заемщиком предложения Банка об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами.

В случае, если Заемщик выразит свое согласие на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитными средствами, он обязуется в срок, не превышающий 10 (Десять) календарных дней с даты получения предложения Банка об увеличении процентной ставки, заключить с Банком соответствующее дополнительное соглашение к кредитным договорам. В случае незаключения (неподписания) указанных дополнительных соглашений в установленный для этого срок Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всех ранее предоставленных Заемщику траншей, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, а также исполнения иных денежных обязательств Заемщика, определенных кредитными договорами, в соответствии с п. 6.2.6 кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что письмом №ф-до-137 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15) Банк сообщил заемщику об увеличении процентных ставок по всем кредитным договорам до 25% годовых. В письме кредитор также указал на то, что в случае понижения ключевой ставки и положительной динамики курса рубля, влекущих понижение стоимости кредитных ресурсов, процентная ставка будет пересмотрена в сторону снижения.

В ответ на письмо Банка №ф-до-137 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок до 25% годовых заемщик известил кредитора письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.16), что в связи со сложной экономической ситуацией, снижением выручки от предпринимательской деятельности, задержкой платежей от контрагентов заемщик просит снизить процентные ставки по кредитным договорам до 20% годовых. Письмо заемщика было оставлено Банком без ответа.

В соответствии с п. 2.3.4 оспариваемых кредитных договоров в случае несогласия заемщика с увеличенными процентными ставками, заемщику пришлось бы в 30-дневный срок с момента получения письма Банка об увеличении платы за кредит, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасить все свои кредитные обязательства перед Банком, что составило бы в общей сложности сумму более 120 000 000 рублей.

Вместе с тем, в связи со сложным экономическим положением в стране, отразившемся на финансовом состоянии Заемщика, обязательство по досрочному возврату многомиллионной суммы долга для ООО « КубаньИнерт» оказалось невыполнимым в столь короткий срок. А поскольку в 30-дневный срок попадали нерабочие праздничные дни, то срок досрочного погашения кредитных обязательств сокращался для заемщика вдвое.

Таким образом, заемщик был вынужден подписать с Банком дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок по кредитным договорам.

Судом установлено, что с даты подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам заемщик платит Банку за пользование всеми выданными до заключения дополнительных соглашений кредитными денежными средствами (траншами) 25% годовых (п. 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате повышения процентных ставок по кредитным договорам у заемщика в январе и феврале 2015 года образовалась просроченная задолженность перед Банком по кредитным договорам, бремя уплаты повышенных процентов стало невыполнимым для Заемщика в условиях экономического кризиса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.17) заемщик уведомил Банк о временном прекращении финансирования строительной отрасли и снижении выручки заемщика; письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит кредитора о реструктуризации основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обращения ООО « КубаньИнерт» оставлены Банком без ответа.

Судом установлено, что в письме Банка исх. №ф-до-137 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок было упомянуто, что в случае понижения ключевой ставки, а также положительной динамики курса рубля, влекущих понижение стоимости кредитных ресурсов, процентная ставка будет пересмотрена в сторону снижения.

Согласно размещенной на официальном сайте информации Банка России с февраля 2015 года зафиксировано снижение ключевой ставки ЦБ РФ на 6 пунктов, с 17% годовых до 11% годовых.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам об увеличении процентных ставок не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для ООО « КубаньИнерт», поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитных договоров.

Более того, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В возражениях на встречное исковое заявление Банк указывает, что при увеличении уровня ставок на рынке кредитных ресурсов происходит удорожание ресурсов коммерческих банков. Вместе с тем, Банк не представил доказательств привлечения новых «удорожавших» кредитных ресурсов для финансирования заемщика. Также Банком не доказан факт предоставления заемщику новых траншей после увеличения ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, Банк не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для значительного увеличения размера процентной ставки.

При этом суд исходит из того, что ч. 2 ст. 29 Закона ФЗ-395-1 «О банках и банковской деятельности» не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Оценивая переписку и действия сторон, суд пришел к выводу, что разногласия порождены неопределенностью условия, изложенного в кредитных договорах, и эта неопределенность не была устранена фактической уплатой повышенных процентов. Принцип свободного волеизъявления при осуществлении гражданских прав, закрепленный в статье 1 ГК РФ, был нарушен тем, что заемщик действовал под угрозой прекращения кредитования и наступления установленных договором последствий в виде необходимости досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. По смыслу статей 809, 432 ГК РФ условие о процентах не может считаться согласованным, если договор не устанавливает конкретный размер процентов или определенные пределы его изменения.

Утверждение ответчика о том, что пункт 2.3.4 кредитного договора каждого из договоров дает ему возможность при любом, в том числе незначительном, изменении ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов произвольно, безотносительно к уровню таких изменений, изменять собственную процентную ставку, основано на неверном понимании норм права.

В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд исследовал представленные в дело доказательства с целью определения экономической обоснованности увеличения банком процентной ставки до 25% и пришел к выводу, что такие основания у кредитора отсутствовали.

Суд полагает, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

Уплата заемщиком процентов, не установленных законом или сделкой, образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы с платой за кредит, согласованной сторонами (статья 1102 ГК РФ).

Банк, опровергая доводы заемщика по поводу отказа Банка в снижении процентной ставки по кредитным договорам в связи с понижением с февраля 2015 года учетной ставки, в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно п. 9.2 кредитных договоров любые изменения в кредитные договоры должны быть оформлены путем подписания дополнительного соглашения на основании письменного заявления заемщика, и что заемщик с соответствующим заявлением о снижении процентной ставки в Банк не обращался.

Суд не принимает указанные доводы Банка, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании условий кредитных договоров. Так, судом установлено, что согласно п. 9.2 кредитных договоров все изменения и дополнения к кредитным договорам действительны лишь в том случае, когда они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, если иной порядок внесения изменений в условия кредитных договоров не предусмотрен этими договорами.

Согласно п. 2.3.3 кредитных договоров в случае уменьшения ЦБ РФ размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер процентной ставки за пользование кредитными средствами прямо пропорционально изменению учетной ставки. Банк уведомляет заемщика о таком изменении процентной ставки путем направления уведомления по почте, курьерской почтой либо с использованием факсимильных/электронных средств связи (по системе «Интернет-Банк»). Новая процентная ставка применяется Банком через 30 календарных дней после направления Банком заемщику соответствующего уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае уменьшения размера учетной ставки Банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке уменьшить размер процентной ставки по кредитным договорам путем направления уведомления заемщику. Дополнительное соглашение к кредитному договору при этом не заключается, а наличие заявления заемщика о снижении платы за кредит не является обязательным условием для такого снижения.

Доводы Банка об установленном в п. 1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок по кредитным договорам верхнем пределе процентных ставок, также судом не принимается, поскольку в п. 1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только в отношении каждого вновь выдаваемого транша. Вместе с тем, как установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ новые транши заемщику не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам до 25% годовых влекут нарушение баланса интересов участников экономической деятельности и представляют собой злоупотребление правом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, ст. 29 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» если по условиям кредитного договора кредитор при изменении ставки учетной ставки/ставки рефинансирования вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору, то кредитный договор должен содержать порядок определения ставки и пределы ее изменения.

Пункты 2.3.4 кредитных договоров следует квалифицировать как недействительные, поскольку:

- заемщик и кредитор не согласовали условия по процентам, а определили лишь возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельств;

- невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки;

- не указан порядок определения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) и/или ставки ЛИБОР и/или ЕВРИБОР и/или ставки MosPrime и/или увеличении уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и/или изменении в законодательстве Российской Федерации, затрагивающем политику формирования процентных ставок и налогообложения и/или резком изменении курсов валют, влекущем увеличение стоимости кредитных ресурсов и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

В кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту, не установлен порядок соотношения изменений учетной ставки (ставки рефинансирования), других рыночных показателей и изменения процентов по кредиту.

На момент подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ Банк не представил доказательств изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов. Кредиты предоставлены Банком единовременно, а не траншами, и в процессе исполнения договоров кредитные ресурсы Банком для кредитования заемщика не привлекались.

Фактически новая процентная ставка навязывается кредитором.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что с февраля 2015 года ключевая ставка и ставки на рынке кредитных ресурсов постоянно снижаются, но Банк не пересматривает условия кредитования заемщика в сторону уменьшения платы за кредит и тем самым нарушает охраняемый законом баланс прав и интересов участников гражданских правоотношений.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам об увеличении процентных ставок фактически отражают одностороннее волеизъявление Банка на увеличение размера процентов. При этом положения пунктов 2.3.4 кредитных договоров вынуждают Заемщика либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитами до 25% годовых, либо соглашаться с автоматическим сокращением срока действия кредитных линий, с прекращением выдачи кредита и/или закрытием свободного остатка лимита кредитной линии по договору и/или досрочно по требованию кредитора возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Отсюда следует, что стороны были поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у Заемщика отсутствовала фактическая возможность повлиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания.

Положения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам об увеличении процентных ставок не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Таким образом, требования ООО «КубаньИнерт» о признании недействительными п. 2.3.4 кредитных договоров, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок по кредитным договорам и применений последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

В связи с возникновением просроченной задолженности у ООО «КубаньИнерт», Банк направил обществу требование №ф-до-44 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся просроченную задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. При этом при определении суммы задолженности кредитор производил расчеты исходя из увеличенного размера процентных ставок. Поскольку п. 2.3.4 кредитных договоров, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок по кредитным договорам являются недействительными, то размер задолженности заемщика перед Банком должен определяться исходя из первоначально установленных процентных ставок.

Для определения суммы переплаты по кредитным договорам, возникшей в связи с односторонним увеличением Банком процентных ставок по кредитным договорам, была проведена судебная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «КубаньИнерт» перед Банком исходя из первоначально установленных процентных ставок составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ года– 14 380 395,96 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 32 521 087,74 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 10 448 250,55 рублей.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «КубаньИнерт» перед Банком исходя из процентных ставок, установленных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ года– 19 027 725,65 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 36 236 834,02 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 10 457 459,88 рублей.

Таким образом, представляется возможным сумма переплаты по вышеуказанным кредитным договорам, возникшая в связи с односторонним увеличением Банком процентных ставок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 4 647 329,69 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 3 715 746,28 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ – 9 209,33 рублей.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что согласно:

- п. 2.4 указанного договора «… каждый из траншей предоставляется на срок не более Срока действия кредитной линии. При этом все предоставленные Заемщику в рамках Кредитной линии Транши должны быть погашены не позднее даты окончания Срока действия Кредитной линии.»;

- п. 4.4 «… Начисление и уплата процентов за пользование Кредитом (Траншами), а также иных платежей (за исключением неустоек), предусмотренных настоящим договором, прекращается при наступлении одного из следующих условий:

- по истечении срока действия Кредитной линии, установленного п. 2.2. Договора;

- по истечении 180 календарных дней с момента направления требования Банка о досрочном возврате кредита (всех или части Траншей)».

Поскольку «срок действия Кредитной линии устанавливается следующим образом: с «02» сентября 2014 года по «27» февраля 2015 года включительно» согласно п. 2.2 указанного договора, то у ООО «КубаньИнерт» возникает обязанность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашения основного долга по Кредитному договору-3, начисленных процентов, за пользование кредитными средствами, а также неустоек согласно п. 7.2 Кредитного договора-3.

Таким образом, в ходе анализа выписок по ссудным счетам и кредитного договора №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КубаньИнерт» был предоставлен кредитный лимит в полном объеме в размере 10 000 000,00 руб., сумма начисленных процентов при ставке 15% годовых 731 506,84 руб., сумма уплаченных процентов ООО «КубаньИнерт» 493 150,68 руб.

В ходе изучения материалов гражданского дела экспертом было установлено, что по окончанию срока кредитной линии ООО «КубаньИнетр» не исполнило свои обязательства в установленный срок. В связи с этим за нарушение своих обязательств ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» вправе взыскать неустойку на основании п. 7.2 «В случае нарушения Заказчиком порядка и сроков погашения Кредита (Транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождения кредита, денежных средств за пролонгацию, установленных настоящим Договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». Иных мер за нарушение порядка и сроков уплаты денежных средств условиями договора не предусмотрено.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КубаньИнерт» была погашена сумма основного долга в размере 2 478 960,69 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 7 521 039,31 руб., общее количество просрочки по основному долгу составило 207 дней, сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 911 980,85 руб.

Из указанного выше заключения эксперта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность за пользование кредитными средствами составила 238356,16 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составила 6497,26 руб. Сумма начисленных процентов исходя из первоначально установленных процентных ставок (15%) за период «Срока действия Кредитной линии» составила 731 506,84 руб.

В ходе анализа выписки по ссудным счетам по кредитному договору №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КубаньИнерт» была оплачена неустойка в размере 1146,58 руб. и выплачено процентов за пользование кредитными средствами 845 205,48 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата денежных средств за пользование кредитными денежными средствами в размере 113 698,64 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в полном объеме погасил свою задолженность, размер которой определялся с учетом повышенной процентной ставки.

Данная переплата возникла из-за того, что Банк в нарушение абз. 3 п. 4.4 Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ продолжил начислять проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что указанная переплата подлежит зачислению в счет погашения задолженности по первоначальным заявленным требованиям.

Также Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основано на условиях кредитных договоров и ст. 329-330 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание мнение истца, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки составляют большую часть задолженности по основному долгу, суммы заявленной неустойки значительно превышают суммы основного долга и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, существенных негативных последствий для Банка в связи с несвоевременным возвратом заемщиком долга из материалов дела не усматривается. Кроме того, возникновение просроченной задолженности заемщика, на которую теперь начисляется неустойка, произошло из-за действий самого Банка, который принудительно увеличил процентные ставки по кредитным договорам, несмотря на возражения заемщика.

Учитывая финансовое положение заемщика, его ходатайство перед судом, мнение представителя Банка, соразмерность штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по кредитному договору №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму основного долга в размере 8 181 818 рублей 20 копеек, сумму неустойки основного долга в размере 200 000 рублей, сумму задолженности по начисленным процентам в размере 4 215 938 рублей 48 копеек, сумму неустойки по начисленным процентам в размере 50 000 рублей,

задолженность по кредитному договору №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей, сумму неустойки основного долга в размере 300 000 рублей, сумму задолженности по начисленным процентам в размере 3 840 410 рублей 95 копеек, сумму неустойки по начисленным процентам в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 5.5. договоров залога имущества начальная продажная цена предмета залога в виде транспортных средств определяется в размере 90% от оценки, определенной независимым оценщиком.

Так, согласно ранее указанному заключению эксперта, рыночная стоимость заложенного имущества составила 79 362 200 руб., а 90% от указанной суммы составляет 71 425 980 рублей, рыночная стоимость товара определена в размере 20 441 994 рублей 65 копеек.

При разрешении вопроса о реализации заложенного имущества суд принимает во внимание то обстоятельство, что начальная рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, и его разница в соответствии с нормами ст. 350 ГК РФ подлежит возврату залогодателю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 138 573 рубля (том № л.д.7, том № л.д.13, том № л.д. 7).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис » оплату за проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КубаньИнерт», ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: сумму основного долга в размере 8 181 818 (восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, сумму неустойки основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму задолженности по начисленным процентам в размере 4 215 938 ( четыре миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, сумму неустойки по начисленным процентам в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей,

задолженность по кредитному договору №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: сумму основного долга в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, сумму неустойки основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму задолженности по начисленным процентам в размере 3 840 410 (три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста десять) рублей 95 копеек, сумму неустойки по начисленным процентам в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

а также понесенные судебные расходы в размере 138 573 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в пользу ООО «КубаньИнерт», в порядке зачета первоначальных требований, сумму переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 698 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога на следующие транспортные средства:

- <данные изъяты> государственный номер № год выпуска 2012, рыночная стоимость 4 024 600 рублей,

-№, государственный номер №, год выпуска 2012, рыночная стоимость 4 024 600 рублей,

-Hyundai Accent, государственный номер №, год выпуска 2009, рыночная стоимость 212 200 рублей,

-IVEKO Trakker <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2009, рыночная стоимость 1 448 400 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2008, рыночная стоимость 1 648 100 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2013, рыночная стоимость 3 221 400 рублей,

- Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный №, год выпуска 2013, рыночная стоимость 1 701 000 рублей,

-Автогрейдер <данные изъяты>, государственный №, год выпуска 2007, рыночная стоимость 1 848 000 рублей,

-СЗАП - <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2013, рыночная стоимость 810 800 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2012, рыночная стоимость 2 997 000 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2012,рыночная стоимость 2 997 000 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2012, рыночная стоимость 3 782 300 рублей,

-Погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG936L, государственный №№, год выпуска 2013 рыночная стоимость 1 449 900 рублей

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 201 рыночная стоимость 1 954 500 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2011, рыночная стоимость 792 100 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 1 312 200 рублей,

-<данные изъяты> государственный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 1 312 200 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 233 300 рублей,

-<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 1 312 200 рублей,

<данные изъяты> государственный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 1 312 200 рублей,

<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 233 300 рублей,

<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2010, рыночная стоимость 1 312 200 рублей,

<данные изъяты>, государственный номер № 93, год выпуска 2008, рыночная стоимость 356 000 рублей,

<данные изъяты>, государственный номер В № год выпуска 2008, рыночная стоимость 479 900 рублей,

<данные изъяты>, государственный номер № год выпуска 2008, рыночная стоимость 479 900 рублей,

<данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2008, рыночная стоимость 859 100 рублей,

Hyundai HD260B, государственный номер №, год выпуска2012, рыночная стоимость 4 892 900 рублей

Белаз <данные изъяты>, государственный № год выпуска 2007, рыночная стоимость 1 176 500 рублей

Белаз <данные изъяты>, государственный №№, год выпуска 2007, рыночная стоимость 725 000 рублей

Белаз <данные изъяты> государственный №№, год выпуска 2007, рыночная стоимость 1 176 500 рублей

Экскаватор CAT <данные изъяты> государственный №№, год выпуска 2008, рыночная стоимость 4 979 400 рублей

MAN TGS 19.440 4*2 BLS- WW, государственный номер №, год выпуска 2012, рыночная стоимость 2 489 600 рублей

Тепловоз, государственный номер б\н, год выпуска 1975, рыночная стоимость 5 289 000 рублей.

Товар:

- ПБ 63*15*8Bpll, количество штук 254, итоговая стоимость 2 080 006 рублей

- ПБ 59*12*8Bpll, количество штук 66, итоговая стоимость 512321 рублей 70 копеек

- ПБ 53*15*8Bpll, количество штук 94, итоговая стоимость 509 267рублей 18 копеек

- ПБ 64,5*15*12Bpll, количество штук 30, итоговая стоимость 656 303 рублей 99 копеек

- ПБ 64,5*12*8Bpll, количество штук 25, итоговая стоимость 210 567рублей 50копеек

- ПБ 60*15*8Bpll, количество штук 22, итоговая стоимость 165 130 рублей 90 копеек

- ПБ 59*15*8Bpll, количество штук 29, итоговая стоимость 212 630 рублей 90 копеек

- ПБ 64*15*8Bpll, количество штук 15, итоговая стоимость 142371рублей 75 копеек

- ПБ 58*15*8Bpll, количество штук10, итоговая стоимость 70224 рублей

- ПБ 42*12*8Bpll, количество штук 14, итоговая стоимость77259 рублей 70 копеек

- ПБ 60*12*8Bpll, количество штук 16, итоговая стоимость126312 рублей

- ПБ 53*12*8Bpll, количество штук 11, итоговая стоимость76 682 рублей 10 копеек

- ПБ 64,5*15*8Bpll, количество штук 9, итоговая стоимость 85 423 рублей 05 копеек

- ПБ 64,5*12*8Bpll, количество штук 12, итоговая стоимость 121 055 рублей 12 копеек

- ПБ 72*10*8Bpll, количество штук 10, итоговая стоимость 99 408 рублей

- ПБ 77*12*8Bpll, количество штук 8, итоговая стоимость 81 114 рублей 80 копеек

- ПБ 45*12*8Bpll, количество штук 7, итоговая стоимость 41 402 рублей 90копеек

- ПБ 69*12*8Bpll, количество штук 7, итоговая стоимость 63 580 рублей 65 копеек

- ПБ 64*12*8Bpll, количество штук 5, итоговая стоимость 42113 рублей 50 копеек

Отсев, количество тонн 400,00, итоговая стоимость 108 843 рубля 54 копейки

Отсев мытый, количество тонн 10 000,00, итоговая стоимость 1 428 571 рубль 43 копейки

Отсев сухой, количество тонн 20 000,00, итоговая стоимость 2 857 142 рубля 86 копеек

Песок природный, количество тонн 15 000,00, итоговая стоимость 1 500 000 рублей

Щебень 10-15, количество тонн 15 000,00, итоговая стоимость 4 125 000 рублей,

Щебень 20-40, количество тонн 5 000,00, итоговая стоимость 862 068 рублей 97 копеек

Щебень 3-10, количество тонн 10 000, итоговая стоимость 1 428 571 рубль 43 копейки

Щебень 5-20, количество, тонн 20 000,00, итоговая стоимость 2 758 620 рублей 69 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (транспортных средств) в размере 90% от оценки, определенной независимым оценщиком - в размере 71 425 980 (семьдесят один миллион четыреста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей и начальную продажную стоимость товара в размере 20 441 994 (двадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей 65 копеек, с дальнейшим возвратом разницы превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя в соответствии с нормами ст. 350 ГК РФ залогодателю.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - отказать.

Встречные исковые требования ООО «КубаньИнерт» удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.3.4 кредитных договоров №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентных ставок по кредитным договорам, применив последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «КубаньИнерт» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий