Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Баландина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП между автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», а автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, по договору КАСКО - в АО «ГСК «Югория» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 70 860 руб. 99 коп. Поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213 062 руб., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 301 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 201 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 135 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», Акционерное общество «ГСК «Югория».

Истец ФИО2, представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Баландин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что заявленная к взысканию сумма ущерба не объективна, поскольку автомобиль восстановлен и на настоящий момент продан. Доказательств фактических затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля, не представлено. Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», Акционерное общество «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменном отзыве представитель АО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, просит в случае предъявления исковых требований к АО «ГСК «Югория» оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП между автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н №, под управлением ФИО3, и TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом о ДТП, справкой о ДПТ, из которой следует, что на автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н №, зафиксированы видимые повреждения передней части: бампер, обе фары, капот, решетка радиатора, решетка бампера, левая ПТФ, левый омыватель фары; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО4; фототаблицей, имеющимися в материале административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, является ФИО2

По Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» организован и проведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОГРАФ» на основании договора со страховой компанией АО «ГСК «Югория», стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, с учетом износа составляет 70860 руб. 99 коп.

На основании соглашения об урегулировании убытка По Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, была согласована сумма страхового возмещения в размере 70900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 56800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку детали и повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в материале административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213 062 руб., с учетом износа – 73333 руб. (что находится с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в пределах допустимой законодательством об ОСАГО погрешности (10%).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшего ФИО2 судом не установлено. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере 142 201 руб. 01 коп. (213062 – 70869,99) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатила и просила взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта в размере 4500 рублей, которые подтверждаются договором, заключенным между истцом и ИП ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг, кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 135 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 201 рубль 01 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.