Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Малания Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по жалобе ФИО2 ича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявления настаивал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему как представителю по доверенности ФИО2, позвонил судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО1 и сообщил о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, связанного со сносом строения и необходимости сноса этого строения силами и за счёт ФИО2 В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ФИО2, как должник, такого постановления не получал, на официальном сайте ФССП России, в банке данных исполнительных производств отсутствует информация об исполнительном производстве, возбуждённом в отношении него. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2013, в котором должнику ФИО2 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО1, выразившееся в невручении должнику ФИО2 постановления о возбуждении в отношении исполнительного производства в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, являются незаконными. Исполнительное производство в отношении ФИО2 просит прекратить, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 6026/13/72/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, является возложение обязанности на должника ФИО2 своими силами и за свой счет снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал объект, подлежащий сносу, ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия. Поскольку право распоряжения имуществом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, перешло к иному лицу, по мнению заявителя, он утратил право распоряжения указанным имуществом. Помимо этого, в исполнительном документе указано, что сносу подлежит «строение» без указания каких-либо параметров, а ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 120 кв.м., расположенный на земельном участке № в садовом товариществе «Радуга», а в решении суда, обязывающем ФИО2 произвести снос строения, указано строение, расположенное на земельном участке № в том же садовом товариществе. Кроме того, при топосъемке жилого дома, принадлежащего ФИО2, установлено, что часть жилого дома расположена за границами участка, на землях общего пользования садового товарищества. Кроме того, у ФИО2 право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследование, что свидетельствует, по мнению заявителя, о правомерности строения. Строение, принадлежавшее ФИО2, располагается на земельном участке с иным кадастровым номером, чем земельный участок, указанный в решении суда о сносе строения.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы о признании его бездействия и действий незаконными не согласился, суду пояснил, что исполняет свои обязанности судебного пристава-исполнителя на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи. Исполнительное производство было возбуждено другим судебным приставом-исполнителем Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю – ФИО5, который и должен был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. При принятии им к своему производству указанного исполнительного производства должник ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, так как его представитель ФИО3 обращался с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства свидетельства о регистрации права собственности должника на жилой дом. В связи с неисполнением должником решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора. Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями федерального закона. В части заявленных требований заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с переходом права собственности на жилой дом, подлежащий сносу, к другому лицу, не возражал.

Заинтересованное лицо- взыскатель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства № №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю ФИО5

Из заявления представителя должника ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава – исполнителя Сочинского МРО УФССП по КК ФИО1 о приобщении к исполнительному производству копии свидетельства о регистрации права собственности должника на жилой дом суд приходит к выводу, что не позднее указанной даты должнику ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и нахождении его в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 6 месяцев после того, как заявителю стало известно о нарушении его права.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования заявителя о признании незаконным действия того же должностного лица, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора, суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 взыскал с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 500 рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия указанного постановления вручена представителю должника ФИО3 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из текста и подписи на указанном постановлении.

С заявлением об оспаривании названного постановления и его отмене заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявителем также пропущен предусмотренный законом срок для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без уважительных причин.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо в порядке рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

Суд, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, заявитель с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю.

Заявление ФИО2 в части прекращения исполнительного производства по тем основаниям, что собственником жилого дома, подлежащего сносу, является иное лицо, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой замену стороны исполнительного производства в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку возможность исполнения исполнительного документа в связи с переменой лиц не утрачивается.

Иные доводы заявления ФИО2, касающиеся характеристик строения, подлежащего сносу, его расположению, номера земельного участка и кадастрового номера земельного участка, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, и не являются предметом рассмотрения по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 ича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства - отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: